Loading article…
『天安門』（中国語:天安門、ピンイン: Tiānānmén）は、 1989年の天安門事件を題材にした、リチャード・ゴードンとカーマ・ヒントンが製作した1995年のドキュメンタリー映画である。
『天安門』は、1989年の天安門広場での抗議活動を題材にした3時間のドキュメンタリー映画で、6月4日の政府による暴力的な弾圧で最高潮に達した。この映画は、アーカイブ映像と、労働者、学生、知識人、政府関係者など幅広い中国市民への現代のインタビューを用いて、「北京の春」の出来事を再検証している。4月中旬の抗議活動の開始から6月3日～4日の夜まで、この映画は「6週間の期間を綿密に日ごとに記録している…この華やかさはないが引き込まれる映画は、デモのビデオ映像と指導者や参加者との会話を解説ナレーションと織り交ぜ、明快かつ徹底的でよく整理された記録となっている。」[ 1 ]
インタビューを受けた人の中には、劉暁波氏、王丹氏、呉開渓氏、韓東方氏、丁子林氏、チャイリン氏、戴清氏、馮崇徳氏、侯徳健氏が含まれる。
さらに、『天安門』は、デモの背後にあるより深い歴史を検証し、欧米メディアが世界中に配信した有名な映像に歴史的・文化的背景を与えている。本作は、天安門広場の象徴的な重要性を探るとともに、 1919年の五四運動から1966年から76年の文化大革命、そして1976年の天安門事件に至るまで、中国における過去の政治運動にも目を向けている。そうすることで、本作は、過去1世紀にわたって中国の公共生活を形作ってきた政治的な習慣や態度が、1989年の出来事にもどのように影響を与えたのかを考察している。
ポーリン・チェンは次のように書いています。「『天安門』は、これらの運動のイメージがプロパガンダ、感情、不完全な記憶を通して濾過され屈折し、1989年の出来事の参加者である学生と政府の両方にインスピレーションとモデルを与えた様子を明らかにしています。学生たちは5月4日の指導者たちを模倣していると考えていましたが、彼らが中国の政治的・社会的問題に注目を集めることに成功した後、学校に戻り、より漸進的な社会変革のために活動したことを忘れていました。しかし、一部の共産党員にとって、1989年の大規模な学生デモは、文化大革命の混乱と恐怖をぞっとするほど思い出させたかもしれません。文化大革命と1976年の天安門事件は、過激派が民衆蜂起を口実に穏健派のライバルを排除してきたことを証明しています。より大きな経済的自由を支持した「反動的」鄧小平は、1976年の天安門事件の責任を毛沢東に負わされ、その地位を追われました。残念ながら、今日の強硬派もまた、これらの出来事から得られる教訓。中国の民主改革における最大の希望であった穏健派改革派の趙紫陽と厳明福は、6月4日の危機後に権力の座から追われた。[ 2 ]
『天国の門』は、リチャード・ゴードンとカーマ・ヒントンが製作・監督を務めた作品で、二人はこれまでにも中国に関する数々の映画を共同で製作してきた。彼らの製作会社であるロング・ボウ・グループは、ボストン近郊に拠点を置く小規模な非営利団体である。ゴードンによれば、「私たちが『天国の門』を製作したかった理由の一つは、人々が注目しがちな、最終的な暴力的な結末だけを見せるのではなく、1989年の運動にもっと深みを持たせたかったからです」[ 3 ]。何百時間にも及ぶ欧米メディアの報道にもかかわらず、ヒントンは「すべてがスローガンと拍手に矮小化されてしまった」と感じていた。「私はもっと中国人の声を聞きたかった。なぜなら、中国人の声には様々な意見があることが分かっていたからです。そうした映画は、これらの出来事に対する人々の考え方を広げるのに役立つと考えました。すべてが白黒はっきりしているわけではないのです」[ 3 ]。ヒントンとゴードンに加え、ジェレミー・バーメ、ゲイル・ハーシャッター、ジェフリー・ワッサーストロムといった中国研究者も、背景や視点を提供するのに協力した。 300時間以上のアーカイブ映像が収集され、映画の完成には5年以上かかった。ヒントンはこう語る。「このような作品に取り組むのは簡単な決断ではありませんでした。どんなドキュメンタリーでも、ましてやこれほどの規模の作品となると、資金調達、調査、そして実際の映画製作など、おそらく何年もかかるだろうと思っていました。映画を作ることを決めてからは、ほぼ6年かかりました。」[ 4 ]
『天安門』は完成前から論争を巻き起こした。この映画は1989年の歴史をめぐる議論の高まりの一部であり、1995年4月30日付のニューヨーク・タイムズ紙の記事によると、「学生運動の多くの人々、そして一部の歴史家にとって中心的な疑問は、あの6週間の間に穏健主義が過激主義に取って代わられたのか、そしてより過激な学生指導者たちがデモを終結させ、おそらく中国指導部の顕著な特徴であった改革主義の傾向を維持することで勝利を宣言する機会を放棄したのか、ということである」[ 5 ] 。
ニューヨーク・タイムズの記事は、ドキュメンタリー映画『天安門』で使用されたインタビューも引用している。虐殺のわずか数日前の1989年5月28日、アメリカ人ジャーナリストのフィリップ・カニンガムは、学生運動の指導者の一人である柴玲にインタビューを行った。ドキュメンタリーによると、柴玲は「彼女が率いる指導部グループの隠された戦略は、非武装の学生に対して政府が暴力を振るうように仕向けることだった」と述べている。「我々が実際に望んでいるのは流血だ」「広場が血で染まって初めて中国の人々は目を開く」といった発言で、柴玲は広場の占拠を終わらせようとした学生たちを非難した。（前掲書）1989年5月28日のインタビューは柴玲の要請で行われた。彼女はその後、学生運動に関する自身の政治的声明として、このインタビューを国際的に公開するようカニンガムに依頼した。 『天安門』はこのインタビューを多用している（これは、柴玲が映画のためのインタビューを繰り返し拒否したためでもある）。[ 6 ]
映画制作者たちは、「政府内の強硬派が抗議者（学生、労働者、知識人を含む）の中の穏健派を疎外し、一方、過激な抗議者の行動が政府内の穏健派を弱体化させた。穏健派の声は徐々に萎縮し、両陣営の過激主義と感情主義によって沈黙させられた」と示唆している。[ 7 ] こうした「穏健派の声」の運命を追う中で、この映画は一部の学生指導者によって下された決定について疑問を投げかけている。このため、この映画は柴玲自身を含む多くの中国亡命者コミュニティから激しく非難された。例えば、1995年4月、映画が完成するずっと前（初公開は1995年10月）に、チャイは次のように書いている。「一部の人々は、中国当局の承認を得るために、自分たちの政策を考案する方法を必死に模索してきた。また、共産主義寄りの経歴を持つ別の人物（ヒントン）は、物事を文脈から切り離し、何か新しいことを示そうとし、歴史を不当にひっくり返し、黒を白と呼ぶことで、粗雑な商業的利益のためにドキュメンタリー映画を売り込んでいる。」[ 8 ]
双方に過激主義が存在するという考え（つまり、政府と学生の強硬派）は、『天安門』に特有の見解ではなかった。 1996年10月に『アメリカ歴史評論』に掲載されたレビューの中で、マイケル・シェンは「映画製作者たちは…[1989年の]運動を情熱と知的な活力をもって解釈している」と述べ、「中国亡命者コミュニティからの怒りの声が、北京政府と同じくらい激しく映画とその監督たちを非難している。しかし、両陣営の二極化的なアプローチが悲劇を必然的に招いたという主張をしたのは、映画製作者たちが最初でも唯一でもない。学生指導部内および政府内の分裂を観察した多くの学者が、映画製作者たちと同様の意見を形成している…。[唐] ツォウの発見の一つは[『20世紀中国政治：マクロ史とミクロメカニズム分析の観点から』、香港、1994年]、1989年春の二者間の対立は何も新しいものではなく、中国の政治文化の伝統に深く根ざしているということである。ツォウの主張は柴玲の行動を考えると、説得力がある。彼女の「二元的」なアプローチと「私に賛同しない者は敵だ」という不寛容な態度は、映画の中で十分に記録されている。そして、彼女が北京政権の共謀者として映画制作者を攻撃したとき、映画をめぐる議論の中でそれがより明確になった。[ 9 ]
こうした態度――「二元論的なアプローチと不寛容な態度」――は、映画完成後何年も経ってもなお根強く残っていた。 2007年、チャイ・リン、彼女の夫ロバート・マギン（ベインの元パートナー、ジェンザバーのCEO、マサチューセッツ州共和党委員長）、そして彼らの会社ジェンザバーは、映画製作者らをウェブサイト（www.tsquare.tv）をめぐって訴え、「悪意、中国共産党政府の当局者への同情、そしてチャイの信用を失墜させたいという願望に動機づけられている」と非難した。[ 10 ]チャイ・リンと訴訟に関するニューヨーカーの記事で、エヴァン・オスノスは「念のため言っておくが、この映画を知っている人にとって、それが中国政府に同情的であるという考えは笑止千万だ」と指摘した。[ 11 ] 消費者の権利、権力分立、開かれた政府、憲法修正第1条などに関する訴訟部門を持つ消費者擁護団体パブリック・シチズン[ 12 ]は、映画製作者らを無償で弁護することを申し出た。[ 13 ]ハーバード大学ロースクールのバークマン・センター・フォー・インターネット・アンド・ソサエティは、アミカス・キュリエ・ブリーフを作成した。[ 14 ] 2010年12月にマサチューセッツ州の裁判所で訴訟が却下されたものの、ジェンザバーはこの決定を不服として控訴した。マサチューセッツ州控訴裁判所は 2012 年 10 月にこの決定を支持し、マサチューセッツ州最高裁判所はそれ以上の審理を拒否した。一方、ロングボウ・グループによる弁護士費用請求は認められ、裁判官は、ジェンザバーが「ロングボウを長期間にわたる高額な訴訟に巻き込んだのは、商標の不正使用から信用を守るためではなく、ジェンザバーの経営陣とその企業慣行に対する批判を抑圧するためだった」と述べた。[ 15 ]
訴訟の過程で、柴玲は映画製作者たちが中国政府だけでなく、さらに大きな勢力と結託していると非難し、彼らを「悪魔の手先」と糾弾した。[ 16 ]しかし、訴訟を非難する書簡に署名した人は他にも大勢いた。映画製作者たちを支持した人々の中には、著名な反体制派もおり、その中には天安門事件での活動で中国政府に投獄された者もいた。その他の署名者には、1989年の運動に参加した中国の学生、著名な芸術家である艾未未、そして世界中の約250の大学やカレッジの学者や教授らが含まれていた。[ 17 ]ボストン・グローブ紙の記事（「言論の自由の勝利」）、[ 18 ]ニューヨーカー誌の記事（「アメリカンドリーム：訴訟」）、[ 19 ]およびガーディアン紙の記事（「民主主義活動家から検閲者へ？」）[ 20 ]は訴訟を批判し、ボストンのPBS局フロントラインは、この訴訟は「憲法修正第1条の問題を引き起こし、すべてのニュース収集、報道、学術サイトに対する潜在的な脅威である」と述べた。[ 21 ]
訴訟はウェブサイトに焦点を当てていたが、一部の学生リーダーは映画を批判し続けた。馮従徳は2009年5月に公開書簡を書き、映画『天安門』における柴玲に関する「虚偽の報道と編集」について言及した。映画制作者は2009年7月に馮の書簡と長文の反論をウェブサイトに掲載し、その中で「公開書簡で述べられている虚偽とされる点は、映画には全く存在しない」と述べている。そして、馮の主張を詳細に検証し、映画からの具体的な例を挙げている。[ 22 ]
『天安門』は1995年秋に完成し、同年10月にニューヨーク映画祭で初公開された。ニューズウィーク誌（1995年10月9日号）によると、ニューヨークの中国総領事館は『天安門』が映画祭の一部になると聞いて「不満」だったという。総領事館関係者は「この映画は中国に対する侮辱であり、映画祭から削除されない限り、（張芸謀監督の新作）『上海トライアド』を撤回せざるを得なくなるだろう」と述べた。[ 23 ]
他の映画祭も同様の圧力にさらされました。例えば、ワシントンDCの中華人民共和国大使館報道官は、フィルムフェストDCのディレクター宛ての公式書簡で、「周知のとおり、1989年6月に北京で反政府暴力に関与したごく少数の人々は失敗しました。映画『天安門』は事実を完全に無視してこれらの人々を称賛しています。もしこの映画が映画祭で上映されれば、観客を誤解させ、12億人の中国人民の感情を傷つけることになります。…したがって、この映画を映画祭から撤回することが必要かつ適切です」と書いています。フィルムフェストDCのディレクターはこれに従いませんでした。[ 24 ]
他の映画祭ディレクターたちは、映画を取り下げるよう求める圧力に対して、それほど断固とした態度をとらなかった。[ 25 ]
『天国の門』は、ジョージ・フォスター・ピーボディ賞、バンフ世界テレビ祭の国際批評家賞と最優秀社会政治ドキュメンタリー賞、そして全米ニュース＆ドキュメンタリー・エミー賞ノミネートを受賞しました。その他の受賞歴には、アメリカ人類学会優秀賞、サンフランシスコ国際映画祭ゴールデン・スパイア賞、ニューイングランド映画＆ビデオフェスティバル最優秀作品賞などがあります。
『天安門』は、マスコミで広く好意的に評価されている。
デイビッド・アンセン、ニューズウィーク誌– 「奥深く、力強く、そして魅力的に複雑」[ 26 ]
チャールズ・テイラー、ボストン・フェニックス紙― 「リチャード・ゴードンとカーマ・ヒルトンによる、天安門広場での悲劇で頂点に達した1989年の中国民主化運動を描いた壮大で衝撃的な3時間のドキュメンタリー『天安門』は、最高のドキュメンタリーだけが持つ豊かさ、明快さ、複雑さを備えている…間違いなく過去20年間で最も優れたドキュメンタリーの1つである。」[ 27 ]
マイケル・ブロウエン、TV Week誌、ボストン・グローブ紙― 「 『天安門』（天安門の直訳）では、中国政府による反体制派弾圧につながった6週間の抗議活動の原因、影響、余波が、知性、優雅さ、そして力強さをもって詳細に描かれている。映画監督のカーマ・ヒントンとリチャード・ゴードンは、ニュースを歴史に、歴史を芸術に昇華させた。」[ 28 ]
ジョナサン・ローゼンバウム、シカゴ・リーダー紙– 「非常に価値のある3時間のドキュメンタリー…この映画は、取り上げている重要な出来事に対するあなたの理解の根幹を覆す可能性が高い。」[ 29 ]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)