ドイツによる暴行疑惑に関する委員会

委員会のメンバーには、フレデリック・ポロック卿、エドワード・クラーク卿、アルフレッド・ホプキンソン卿、ケネルム・E・ディグビー卿、HAL・フィッシャー氏、ハロルド・コックス氏など、英国および国際的に著名な人物が多数含まれていた。

1915年3月初旬までに、ハロルド・コックスは証言の一部と、調査において委員会が果たしている役割の限定性について疑問を抱き始めた。彼は委員たちに証人の一部を再尋問するよう求め、要求が受け入れられなければ辞任すると脅した。ブライスは、委員会は単に他者から提出された陳述を評価しているに過ぎないことをより明確に説明するために報告書の序文を書き直すことに同意し、コックスが疑わしいと判断した証言を拒否することを許可することに同意した。コックスは「…少なくとも、証言を取った弁護士やその他の人物を調査するという予防措置を取るべきだ」と書いており、ブライスはこの要求も認めた。しかし、彼は証人を再尋問するのは現実的ではないとコックスを説得し、編集者で元国会議員は委員会に残った。^{[ 5 ]}

委員会は1200人の証人を尋問し、そのうち500人の証言が報告書に盛り込まれた。また、死亡したドイツ兵（中には将校も含まれていた）の遺体から発見された37冊の日記の抜粋も報告書に採用された。最終報告書に記載された証言の多くは、以前に新聞記事やベルギー政府が発表した公式報告書で公表されていたものだったが、英国委員会の調査によって改めて信憑性が高められた。

証言録取は、委員会のために証人証言を収集する目的で専任されたイギリス人弁護士チームによって行われた。委員会は、調査結果の信憑性と真実性を確保するため、信頼できる情報源の必要性を強調した。委員会は、不正確で偏った話を事実として公表することを恐れ、残虐行為に関する話には言及することを控えた。その結果、委員会はブライス報告書の中で、「おそらく真実ではあるものの、依拠しない方が安全だと考えた多くの証言は省略された」と述べている。^{[ 6 ]}委員会は、報告書から極端な証言を削除することで、「全く信頼できない、裏付けのない陳述を排除した」と考えた。^{[ 7 ]}真実の報告書の重要性を強調するため、ドイツ軍の残虐行為疑惑に関する委員会は、ドイツ軍が告発された戦争犯罪を調査するために専門的なプロセスを使用した。報告書が専門的なレベルを維持するようにするため、委員会は調査結果を法律用語で記述した。これらの証言が完全に分析された後、元の証言は保護のために英国内務省に保管された。^{[ 2 ]}

英国内務省は、ドイツ軍に村を襲撃された住民、英国将校、ドイツ兵の日記、その他の目撃証言などから膨大な量の「証拠」を集めた。ドイツ兵に対するこれらの証拠は、彼らの非人道的な暴力行為を裏付けるものだった。

報告書は2つの部分に分かれていた。

• 第 I 部「ベルギーにおけるドイツ軍の行動」は、「リエージュと地区」、「ムーズとサンブルの渓谷」、「アールショット (アールショット)、マリーン (メッヘレン)、ヴィルボルド (ヴィルヴォルド)、およびルーヴァン (ルーヴェン) 四角形」の 6 つの地域における戦争犯罪の説明と概要で構成されています。 (ルーヴェン) および地区」、「テルモンド」 (デンダーモンド)、および「アロスト」 (アールスト)。

ベルギーは1839年の条約により、いかなる国も自国軍の通行を中立国経由で要求する権利を持たないことが保証されていた。この条約は、ドイツとフランスが戦争に突入した場合に備えて締結されたものであった。

1911年、ベルギーの大臣はドイツに対し、1839年の条約を尊重するよう要請した。ドイツの回答は、「ベルギーの中立は国際条約によって規定されており、ドイツはそれらの条約を尊重する決意である」というものだった。^{[ 6 ]}

1914年8月2日、ドイツのフォン・ベロー公使はベルギーに対し、ベルギー通過を許可するよう即時宣戦布告する内容の覚書を提示した。

ベルギー国王は国民の安全を案じ、ドイツの要求に同意することに難色を示した。しかし8月3日の夜、ドイツ軍はベルギー領内を通過した。ベルギー国民は攻撃に驚き、ドイツ軍も難航を予想していなかった。

• 第2部は、「民間人に対する処遇」と「戦闘員に対する犯罪」を要約した2つのセクションに分かれている。

「ベルギーで犯された犯罪について、全体として考察するのが適切であったことを述べた後、今度はこの問題の別の側面、すなわちドイツ軍将軍の行動に見られる戦争慣例違反について考察する。」^{[ 6 ]}

続いて1ページの結論を掲載する。

報告書はドイツ軍の行動について4つの結論を導き出した。

• 「ベルギーの多くの地域で、民間人に対する意図的かつ組織的な大量虐殺が行われ、それに伴い多くの散発的な殺人やその他の残虐行為が発生した。」
• 「戦争遂行において、一般的に罪のない民間人、男女を問わず多数が殺害され、女性は性的暴行を受け、子供は殺害された。」
• 「略奪、家屋放火、無差別な財産破壊はドイツ軍将校によって命令され、容認されていたこと、開戦当初から組織的な放火のための綿密な準備がなされていたこと、そして軍事的必要性が全くない場所でも放火や破壊が頻繁に行われ、実際には広範なテロ行為の一環であったこと。」
• 「戦争の規則や慣習は頻繁に破られ、特に女性や子供を含む民間人を、砲火にさらされる前進部隊の盾として利用したり、程度は低いものの負傷者や捕虜を殺害したり、赤十字や白旗を頻繁に悪用したりした。」^{[ 6 ]}

委員会は、「これらの行き過ぎた行為は、ある場合には命令され、ある場合には容認され、組織的な計画に基づき、定められた目的を追求する中で行われた。その目的とは、民間人に恐怖を植え付け、ベルギー軍の士気をくじき、抵抗を鎮圧し、自衛の精神そのものを消し去ることであった。民間人が侵略軍に発砲したという口実は、個々のフラン・ティルール兵を射殺するだけでなく、多数の罪のない民間人を殺害することを正当化するために用いられた。これは文明的な戦争のルールによって絶対に禁じられている行為である」と結論付けた。

委員会は特定の個人を免責しようとした。ドイツの農民は「ヨーロッパのどの民族にも劣らず親切で善良である。しかしプロイセンの将校にとって、戦争は一種の神聖な使命となったようだ…戦争の精神は神格化されている。国家とその軍司令官への服従は、他の義務や感情の余地を一切残さない。残虐行為は、勝利を約束するものであれば正当化される。」^{[ 9 ]}

委員会は、この報告書はドイツ軍の行動を調査したものであり、ドイツ国民は自国の軍隊の犯罪の責任を負わされるべきではないという重要な点を指摘した。1,200件の証言すべてを綿密に調査した結果、軍の極端な軍国主義の実践により、「残虐行為」という用語はドイツ軍と直接結び付けられるべきであるという認識が生まれた。^{[ 10 ]}これは、ベルギーでの戦争犯罪に関するドイツ側の記述が軍の指揮官によって直接指示されたことを示すドイツ人の日記によって裏付けられている。委員会は最終結論で、ドイツ軍の軍国主義がベルギーでの暴挙の原因であると主張した。^{[ 11 ]}

この報告書は世界中で広く受け入れられ、30以上の言語に翻訳され、特に米国では英国の宣伝機関によって広く配布され、ニューヨーク・タイムズを含むほとんどの米国の全国紙に再掲載され配布された。^{[ 12 ]}

ドイツ当局は、複数の情報源からの告発を受けて、1915年に白書を公表した。 ^{[ 16 ]}この本には、ベルギー人がドイツ兵に対して残虐行為を行った記録が含まれていた。

• 「ベルギーの民間人がドイツ人負傷兵を略奪、殺害し、さらには恐ろしいほどに身体を損壊したことは疑いの余地なく立証されており、その残虐行為には女性や子供までもが参加していた。例えば、ドイツ人負傷兵の目は抉り取られ、耳、鼻、指の関節は切り落とされ、去勢されたり、内臓を抜き取られたりした。また、毒を盛られたり、木に吊るされたり、熱い液体をかけられたり、あるいは火傷を負わされて恐ろしい拷問の末に死亡したケースもあった。」^{[ 17 ]}

第一次世界大戦直後、ベルギー人証人の証言の原本は、保護のために保管されているはずの英国内務省で見つからなかった。そのため、他の人が証言を尋問したり調査したりして、ブライス報告書が真実かどうかを検証することができなかった。^{[ 2 ]}ドイツ人による残虐行為疑惑に関する委員会は、証人の証言の収集に直接関与していなかった。ブライス報告書のために得られた証言の大部分は、宣誓していない英国の弁護士によって行われた。^{[ 2 ]}委員会は、証人に直接インタビューすることはなく、前文で、宣誓なしで行われた証言と、独自に裏付けられたと考える伝聞証拠に依拠したことを公然と明確に述べている。

公開のタイミング、証人の証言が宣誓の下で行われなかったこと、個人が名前で特定されなかったこと、そして証言の一部が信憑性に欠けることに対して異議が唱えられた。告発はその後の調査で反駁されたと繰り返し主張された。元の供述書が紛失したという事実は悪意を示しているとされた。ブライスと他のメンバーの動機も疑問視された。トレバー・ウィルソンは特に、メンバーはドイツ軍に対する強姦や切断を含むよりセンセーショナルな告発を否定すれば、聴衆は軍が実際に犯したより平凡な戦争犯罪を疑問視するだろうと信じていたと主張している。^{[ 2 ]}

ブライス報告書を批判した戦間期の書籍には、ハロルド・ラスウェル著『第一次世界大戦におけるプロパガンダ技術』（1927年）、C・ハートリー・グラッタン著『なぜ我々は戦ったのか』（1928年）、ハリー・エルマー・バーンズ著『真実と正義を求めて』（1928年）、ジョージ・ヴィエレック著『憎悪の種を広める』（1930年）、ジェームズ・スクワイアーズ著『英国本国および米国におけるプロパガンダ』（1935年）、H・C・ピーターソン著『戦争のためのプロパガンダ：アメリカの中立に対するキャンペーン、1914-1917年』（1938年）、ジェームズ・モーガン・リード著『残虐行為のプロパガンダ、1914-1919年』（1941年）などがある。

戦間期の修正主義者による具体的な主張に関して言えば、ルシタニア号沈没事件の5日後に報告書が急いで出版されたのは、その事件によって引き起こされた憤りを利用するためだったという証拠はない。偽証罪で訴追できない場合、宣誓供述による証言は必ずしもその信頼性を保証するものではない。これは、証言の大部分が宣誓供述であるドイツ白書（ベルギー政府が1914年にドイツ軍に対してゲリラ攻撃を組織したと主張した）を見れば明らかである。ベルギー政府は、占領下のベルギーにいる親族や友人への報復を恐れて、証人の名前を公表しないよう要請した。ほとんどの証人は、国立公文書館にある委員会の文書に記載されている名前のリストから特定できる。

歴史家のジェームズ・モーガン・リードが1939年にオリジナルの証言録を閲覧しようとしたとき、非常に恥ずかしい思いをしながら、それらは紛失したと告げられた。しかし、1942年8月13日、紛失していた証言録が発見された。しかし、証言録はその後、おそらくドイツ軍のロケットによって破壊された。 ^{[ 18 ]}それらがリードから意図的に隠蔽されたり、意図的に破壊されたりしたという証拠はない。

しかし、修正主義者たちが証言の一部は信用できないと主張するのは全く正当なことである。委員会は付録Aに、特にベルギー兵の証言を含めたが、それらについてはもっと懐疑的であるべきだった。批判者たちは、ベルギー兵がリエージュ中心部で集団強姦を目撃したという主張と、メヘレンの民間人2人がドイツ兵が行進中に銃剣で子供を突き刺すのを目撃したという主張を、最も悪質な告発として繰り返し挙げた。

特定の町や地域における証言の信頼性の低さと、証言を提供する兵士の割合との間には、明確な相関関係がある。付録Aの証言の信憑性に関する分析において、ジェフ・リプケスは、他の情報源に基づき、リエージュとその東の村々に関する証言では、35件の証言の平均が1から5の尺度で3.8であることを発見した。ここで、1は「おそらく伝説か作り話」、5は「非常に可能性が高い」を表す。しかし、兵士の評価はわずか2.16であるのに対し、民間人の平均は4.14である。前者は証言全体のわずか17%を占めるにすぎない。同様に、ムーズ川とサンブル川の谷に関するセクションでは、30人の証人の証言の平均は3.77であり、民間人の評価は4.04であるのに対し、兵士の平均はわずか2.4である。ここでも、兵士は全体の16.6%と低い割合を占めている。兵士からの証言が大半を占める「アールショット、マリーヌ、ヴィルヴォルデ、ルーヴァン四角形」と呼ばれる地域では、最も疑わしい証言が見られる。この地域内でも、町民の証言は信頼できる傾向がある。アールショットでは、38件の証言の平均は4.0である。全体の31.6%を占める兵士の平均はわずか2.4であったのに対し、26人の民間人は4.73と評価され、他の証拠と完全に一致する信頼できる証言を提供した。^{[ 19 ]}

その後の調査でブライス報告書の主張が否定されたという主張が繰り返しなされたが、これは事実ではない。委員会の調査結果を体系的に分析する試みはなく、公式の再調査も行われなかった。修正主義者の中で最も学識のあるリードは、3つの町の目撃者の報告を戦後のベルギー調査委員会の報告書と比較した。メヘレンとエレウィットでは、ブライス委員会の証人の中に確かに疑わしい主張がいくつかある。しかし、アールストからの14の報告は、ベルギー委員会の証言によってほぼ完全に裏付けられている。目撃者によって記述された切りつけ、刺し、焼却のほとんどは実際に起こった可能性が高い。^{[ 20 ]}

大量処刑が行われた地域では、ブライス報告書は実際には殺害数を過小評価している。169人の民間人が殺害されたアールショットでは、報告書には10人の死亡しか記録されていない。674人の民間人が殺害されたディナンについては合計数は示されていないが、さまざまな数字を合計すると410人になる。383人が殺害されたタミーヌについては、報告書には「目撃者は、広場に死体が散乱しているのを見たと述べている…」とだけ記されている。委員会は、ベルギーのフランス語圏地域については証言者がほとんどいなかった。ワロン人のほとんどはフランスに逃れた。

ウィルソンが主張するように、よりセンセーショナルな告発が却下されれば、より重大な告発が信じてもらえなくなると委員会メンバーが考えていたという証拠はない。しかし、委員会メンバーが証言の選択​​において判断を誤ったことは疑いの余地がない。彼らは、殺人事件が10件未満しか発生していない小さな町ホフシュタットからの55件の証言録を再録したが、その多くは疑わしいものだった。（証言録の平均値はリプケスの尺度でわずか2.11であり、証言の85%は兵士によるものだった。）一方、委員会は、アンデンヌ、タミーヌ、ディナンなどの、綿密に記録された大量処刑の事例を調査することを怠った。