Loading article…
現代の形而上学では、時間的部分とは、時間の中に存在する物体の部分のことです。時間的部分とは、「人の人生の最初の1年間」や「1994年6月21日午前10時から1996年7月23日午後11時までのテーブル全体」のようなものです。この用語は、物質的物体の永続性に関する議論で使用されます。物体は通常、空間に存在する部分を持っています。たとえば、人間の体には、手、足、脚などの空間的な部分があります。一部の形而上学者は、物体には時間的部分もあると考えています。[ 1 ]
当初は、時間的部分の存在を信じる人々は、持続的対象は時間的部分のみで構成される全体であるという永続主義を信じていると主張された。この見解は、対象はどの時点でも完全に存在する（したがって、異なる時点で異なる時間的部分を持たない）という主張である持続主義と対比された。 [ 1 ] [ 2 ]この主張は今でも一般的だが、テッド・サイダーのような哲学者は、持続主義者でさえ時間的部分を受け入れるべきだと考えている。
類推による定義に満足しない人もいた。ピーター・ヴァン・インワーゲンなどの哲学者は、類推による定義が与えられても、時間的部分が何を意味するのか本当の意味ではわからなかったと主張した[ 3 ] : 131。一方、時間的部分が存在するかどうかは単なる言葉の論争に過ぎないと考える人もいた（エリ・ハーシュはこの見解を支持している）[ 4 ] 。
ガロワは、より具体的な定義を作ろうとした試みのいくつかを概観している。[ 5 ]： 256初期の試みには、時間的部分を時間と対象の順序対と同一視することが含まれていたが、定義からすると時間的部分が存在することは比較的問題がなく、順序対は、持続する全体の一部であるなど、持続主義者が要求する役割を果たすのに適していないように思われる。集合が物質的な対象の一部になることができるだろうか？ 後期の持続主義者は、持続する対象を出来事と同一視し、出来事が時間的部分を持つことは問題ではなかったため（例えば、サッカーの試合の前半と後半）、持続する対象も時間的部分を持つことができると想像された。対象を出来事と同一視することには多くの人が抵抗があり、この定義はとっくに廃れてしまった。
文献で一般的に用いられている定義に最も近いものの中で、最も古いものはトムソンによるものである。
xはy = df (∃ T )[ yとx はTを通じて存在し、 xのどの部分もTの外には存在せず、(∀ t )( tはT ⊃ に含まれる (∀ P )( tにおいてy はP をちょうど占有し、tにおいてxはP をちょうど占有する) )] の断面的な時間部分である。[ 6 ] : 207
その後、サイダーは、時間的部分とは何かを理解できない持続主義者の不安を払拭しようと、「一度に部分である」または「一度に部分である」という関係でそれを定義しようと試みた。これは、持続主義者が受け入れるべき関係であり、すべての部分が一度に存在するという前提で、持続主義者が意味をなさないと言うかもしれない単純な部分性とは異なる。（ただし、マクダニエルは[ 7 ]： 146-7で、持続主義者でさえその概念を受け入れるべきだと主張している）。サイダーは、広く用いられている以下の定義を与えた。
xは時刻t = dfにおけるyの瞬間的な時間的部分である。(i) x はyの一部である。(ii) x は時刻tにおいてのみ存在する。(iii) x は時刻tにおいて存在するyのすべての部分と重なる。[ 8 ] : 60
サイダーはまた、時制演算子「WILL」と「WAS」を用いて、現在主義と両立する別の定義も提示した。
xはy = dfの瞬間的な時間部分である。(i) xはyの一部である。(ii) x はyのすべての部分と重なる。(iii) WILL ( x が存在する)ではない。(iv) WAS ( x が存在する)ではない。[ 8 ] : 71
サイダーの定義が最も一般的に使われているが、瞬間（あらゆる領域に部分領域が存在するような、ごちゃごちゃした時空では存在しないかもしれない）を求める要求に悩まされたジマーマンは、次のように定義している。
xはT = df全体にわたってyの時間的部分である。(i) x はTの間のみ存在する。(ii) Tの任意の部分区間T *に対して、(a) zはxの一部であり、(b) すべてのuに対して、u がT *の間yと共通の部分を持つ場合に限り、u はT *の間yと共通の部分を持つ。(iii) y はT以外の時間にも存在する。[ 9 ] : 122
時間的要素は、変化を説明するために用いられることがある。変化の問題は、対象 x と対象 y が異なる性質を持つ場合、ライプニッツの法則によれば、両者は異なると結論づけられるべきであるということである。例えば、ある人が長い髪から短い髪に変化した場合、時間的要素理論家は、変化とは時間的に拡張された対象（その人）の時間的要素の差であると言うことができる。つまり、その人は長い髪を持つ時間的要素と短い髪を持つ時間的要素を持つことで変化する。時間的要素は異なり、これはライプニッツの法則と一致する。
しかし、人間のような普通の物体が時間的な部分を持つという考えを否定する人々は、より常識的な見方を採用することが多い。彼らは、物体は時間によって特性を持つと言う。この見方では、人は時刻tでは長い髪をしていて、時刻t'では短い髪になる。彼らにとって、物体が異なる時刻に異なる特性を持つことができると考えることに矛盾はない。
時間的部分の概念を支持する広く受け入れられている議論は、次の点から生じます。[ 8 ]デイヴィッド・ルイスが『世界の多元性について』で初めて提唱した、時間的内在性からの議論。[ 10 ]その議論の概要は次のとおりです。
前提P1は直感的な前提です。一般的に、私たちは性質と関係を区別します。内在的性質とは、何かが他の何とも無関係に持つ性質のことです。外在的性質とは、何かとの関係においてのみ持つ性質のことです。外在的性質の例としては「父性」が挙げられます。何かが父親であるのは、それが男性であり、かつ子供がいる場合に限られます。内在的性質とされるものの例としては「形」が挙げられます。
ルイスによれば、[ 8 ]「形」が何であるかを知っていれば、それらは関係ではなく性質であることがわかる。しかし、持続主義者が言うように、性質が時間に対してあるならば、本質的な性質は存在しない。たとえボールがその存在期間を通して丸いとしても、持続主義者は「ボールが存在するすべての時間において、ボールは丸い、つまり、それらの時間において丸い。ボールは『ある時間に丸い』という性質を持つ」と言わなければならない。したがって、すべての性質が時間に対してあるならば、本質的な性質は存在しない（前提 P2）。
しかし、ルイスの主張が正しく、いくつかの性質は本質的なものであると考えるならば、いくつかの性質は時間的に持つのではなく、単純に持つことになる（前提C1）。
前提P3の方が議論の余地があると言えるかもしれない。例えば、時間のない世界が可能だとしよう。もしそうだとすれば、その世界では、たとえ内在的な性質があったとしても、時間的な部分はそれらの性質を持たないことになる。なぜなら、定義上、時間のない世界には時間的な次元がなく、したがって、そのような世界には時間的な部分は存在し得ないからである。しかし、私たちの世界は時間のない世界ではなく、時間のない世界の可能性自体が疑わしいので、時間的な次元を持つ世界では、時間的な部分だけが単純に性質を持つことができると考えるのが妥当であろう。
これは、時間的要素は瞬間にのみ存在するため、それらが時間的に特性を持つと言うのは意味がないからです。時間的要素は特性を持ち、時間的な位置を持ちます。したがって、Aさんが長い髪から短い髪に変わる場合、Aさんには単純に長い髪を持つ時間的要素と単純に短い髪を持つ時間的要素があり、後者は時間的順序で前者の後にあると言い換えることができます。これは前提P3を裏付けています。
前提C2は、空虚な世界を考慮しない限り成り立つ。そもそもそのような世界が存在するのかどうかも定かではない。空虚な世界には、ある時間的部分がある特定の性質を持ち、別の時間的部分がある別の特定の性質を持つことで変化する物体は存在しない。
議論の核心となる前提P1は、結果として生じる見解（内在的性質の放棄）が直感に反するものであっても、首尾一貫して否定することができる。しかし、時空に関する関係主義を受け入れるならば、この議論を支持する方法は存在する。