如来蔵経

アンソニー・バーバーは、如来蔵経の発展を仏教の大衆派と関連付け、アンドラ地方の大衆派（すなわちチャイティカ派）が如来蔵教義の創始者であると結論付けている。^{[ 1 ]}

『如来蔵経』は「如来蔵教義の最も初期の表現であり、如来蔵という用語自体もこの経典で造語されたと思われる」と考えられている。^{[ 2 ]}この経典は原語では現存していないが、2つのチベット語訳と2つの中国語訳が保存されている。

マイケル・ツィンマーマンは、420年にブッダバドラによって中国語に翻訳された短い版と、以下の翻訳に現存するより長く詳細な版の2つの版を区別している。 ^{[ 3 ] [ 4 ]}

• アモガヴァジュラの中国語訳（8世紀半ば）
• バタンからの偽典的なチベット語訳。
• 正典とされるチベット語訳（西暦800年頃）。

ブッダバドラ版^{[ 5 ]}は1995年にグロスニックによって英語に翻訳され、チベット語版は2002年にツィンマーマンによって翻訳された。^{[ 6 ] [ 7 ]}

如来蔵経と如来蔵という用語に関して、AW バーバーは次のように書いています。^{[ 10 ]}

アレックス・ウェイマン、マイケル・ツィンマーマン、そして私が指摘したように、この用語の本来の意味は、「すでに」あるいは根源的に覚醒している状態を指すものでした。例えば、『如来蔵経』では、このことを比喩的に次のように説明しています。「鋳型の中には、完全に形作られた仏がいます。無知な者は鋳型の汚れを見ますが、賢者は仏がその中にいることを知ります。」

如来蔵経は、如来蔵経（大乗大般涅槃経、シュリーマーラーデーヴィー・シンハナーダ経、アングリマーリヤ経、アヌナートヴァ・アプルナートヴァ・ニルデーサなど）の一つであり、あらゆる存在の中に覚醒した本質が存在することを明確に宣言している。

一部の学者によると、如来蔵は実体的な自己（アートマン）を表すものではなく、むしろ空（シュニャター）の肯定的な言語表現であり、仏教の実践を通して仏陀になる可能性を表している。如来蔵の教えの意図は、理論的なものではなく救済論である。 ^{[ 11 ] [ 12 ]}この解釈は議論の余地がある。すべての学者がこの見解を共有しているわけではない。如来蔵経の専門家であるマイケル・ツィンマーマン^[ 13 ]^は、例えば次のように書いている。「永遠不滅の自己、すなわち仏陀の存在は、確かに如来蔵経の基本的なポイントである。 」 ^{[ 14 ]}

ツィンマーマンはまた、如来蔵経の編纂者たちが「生き物の仏性に明らかに実体論的な概念をためらうことなく帰した」^{[ 15 ]}と述べ、この経典には「空」（ śūnyatā ）の概念に対する明らかな関心が全くないことを指摘している。「如来蔵経全体を通して、 śūnyatāという用語は一度も登場せず、またTGSの全体的な流れも、śūnyatāの概念をその隠れた基盤として示唆するものではない。それどころか、この経典は生き物の本質を説明するために非常に肯定的で実体論的な用語を使用している。」^{[ 16 ]}また、如来蔵教義の多様な理解について書いているジェイミー・ハバードは、一部の学者が如来蔵教義に一元論への傾向を見出していることについてコメントしている（この傾向は、日本の学者である松本によって非仏教的であると非難されている）。ハバードは次のようにコメントしている。^{[ 17 ]}

松本は、如来蔵経典に見られる悟りに関する極めて肯定的な言葉遣いと因果構造が、アートマン／ブラフマンの伝統に見られる実体一元論と類似していることに注目している。もちろん、この類似性を指摘したのは松本だけではない。例えば、如来蔵の伝統における第一人者である高崎直樹堂は、如来蔵の教義と大乗仏教全般に一元論を見出している… オーバーミラーは、この一元論的な絶対者の概念を、彼が適切に「仏教一元論の手引書」と副題をつけた『宝蔵』の翻訳と注釈において、如来蔵の文献に結びつけた… ラモットとフラウヴァルナーは、如来蔵の教義を中観派とは正反対のものと見なし、アートマン／ブラフマンの流れの一元論に似たものを表していると見なしている…

ヨーガチャーラ派について書いたダン・ラストハウスは、「実際、多くの如来蔵経典は、より高い成就の証として自己（アートマン）を受け入れることを主張している」と述べている。 ^{[ 18 ]}

仏陀とは、時を超越し、徳に満ちた真実（迷える存在にはまだ認識されていないが）であり、始まりのない始まりからすべての有情の心の中に存在すると教えられている。しかし、それを直接知覚するためには、内なる精神の浄化と、それを覆い隠している表面的な障害の浄化が必要となる。