リチャード・オドワイヤー

裁判所のドメイン押収令状により許可されているとおり、TVShack.net の訪問者は「ドメイン名が刑事著作権侵害に関連して裁判所の命令により押収されたことを知らせるバナー」にリダイレクトされます。^{[ 2 ]}

2010年6月30日、米国移民税関執行局（ICE）は、「連邦著作権侵害法違反」を理由に7つのドメインを押収した。この措置は、ニューヨーク南部地区連邦検事の要請を受けてマンハッタン連邦裁判所が発行した令状に基づいて行われた。マンハッタン連邦検事局は、これら7つのウェブサイトが「著作権侵害」に関与し、「著作権で保護された映画やテレビ番組をインターネット上で違法に配信していた」と主張した。

オドワイヤーのTVShack.netの他に、関与したドメインはMovies-Links.tv、FilesPump.com、Now-Movies.com、PlanetMoviez.com、ThePirateCity.org、ZML.comであった。TVShackは、他の5つのウェブサイトとともに「リンクサイト」と説明され、「海賊版映画やテレビ番組が保存されている他のウェブサイトへのアクセスやリンクを提供する」サイトであった。7番目のウェブサイトであるZML.comは「サイバーロッカー」と説明された。

ドメインの押収は、ICE の複雑詐欺および資産没収ユニットが、国立知的財産権調整センターと連携して実施した。捜査は、米国連邦検事補のトーマス GA ブラウン、レベッカ ローア、ジョセフ ファチポンティ、ジェイソン ヘルナンデス、マイケル フェラーラが担当した。^{[ 2 ] [ 11 ]}当時、米国映画協会(MPAA) のコンテンツ保護担当副社長であるケビン スーは、このドメインの押収は「連邦政府による単一の行動で違法な映画およびテレビの Web サイトを摘発した最大規模」だと述べた。^{[ 12 ]}

TVShack.netドメインが押収されてから4時間以内に、TVShackはTVShack.ccドメインに移行した。^{[ 13 ]}

2010年11月下旬、最初の押収から約5か月後、2回目の作戦でICEは合計少なくとも82のドメインを押収した。これにはTVShack.ccも含まれていた。^{[ 14 ]}

この時、オドワイヤーはイギリスとアメリカの警察の訪問を受け、コンピューター機器の一部が押収された。^{[ 15 ]}オドワイヤーの母親は、息子が翌日ウェブサイトを閉鎖したと述べた。^{[ 16 ]}

YouGovが2012年7月に実施した世論調査によると、英国国民の9%がオドワイヤーは引き渡されるべきだと考え、26%が英国で起訴されるべきだと考え、46%が刑事訴追を受けるべきではないと考えていた。^{[ 28 ]}

オープン・ライツ・グループによると、英国市民は著作権侵害に関する米国の法的基準に従うべきではない。^{[ 29 ]}

ピンセント・メイソンズのイアン・コナー氏は、「米国の著作権所有者は、侵害コンテンツへのリンクを提供することで著作権侵害の許可を起訴するために、引渡法と米国の判例法に依拠しようとしているようだ」と述べた。同氏は、「米国企業は、著作権侵害の許可という罪に基づいて勝訴できると分かっている場合、米国で有罪判決を得ようとする可能性が高い」とし、英国では「これが検討された唯一のケースは『TVリンクス』事件」であり、そこでは成功しなかったと指摘した。^{[ 16 ] [ 29 ]}

身柄引き渡し審理中、裁判官は、申し立てられた犯罪は英国法の下でも違法であると判断した。TV-Linksは、EU電子商取引規則2002の下で「単なる伝送路」であり、「選択も変更もしていない」コンテンツを集約しているだけだと主張することに成功したが、O'DwyerはTV-Shackでホストされているコンテンツに対して相当な支配力を行使しており、したがって、申し立てが真実であれば、英国では犯罪となる。^{[ 13 ]}

身柄引き渡し請求の予備審問で、オドワイヤーの弁護士は「サーバーは米国には全く設置されておらず」、「オドワイヤー氏は自身のウェブサイトに著作権で保護された素材を掲載しておらず、単にリンクを提供しただけだ。重要な主張は、この裁判の適切な法廷は、彼が常にいた英国にあるということだ」と主張した。^{[ 16 ]}

オープン・ライツ・グループは、オドワイヤーの身柄引き渡し要求を「ばかげている」と呼び、管轄権の確実性がないことは著作権侵害で「個人を数十件の訴追にさらす可能性がある」と警告した。^{[ 29 ]}

英国では、ゲイリー・マッキノン事件とナットウエスト銀行の3人組事件に関して、2003年引渡法に対する批判があった。^{[ 21 ]}特に、同法は、英国から米国への引渡しに必要な証拠のレベルを、一応の証拠から「合理的な疑い」に引き下げたこと、および英国法ではなく米国法の犯罪に基づいて引渡しを進めることを許可したことで批判されている。さらに、米国から英国への引渡しに必要な証明基準は、合衆国憲法修正第4条に従って異なり、「相当な理由」の基準となっている。

野党時代の保守党と自由民主党は2003年引渡法を批判し、2010年9月には内務大臣テリーザ・メイがすべての引渡協定の独立調査を開始した。^{[ 16 ]} 2011年9月に完了した調査では、「合理的な疑い」と「相当な理由」のテストに「大きな違いはない」と結論付けられ、この点で不均衡はないことが判明した。さらに、英国の引渡手続きは米国からの引渡手続きよりも複雑で、達成がより困難であることが判明した。ナットウエスト・スリー事件に関して、報告書は、引渡証拠は2003年以前の条約の基準に従って準備されており、したがってこの事件に関して2003年条約を批判する根拠はないと指摘した。^{[ 30 ]}

2006年警察・司法法には、引渡法に対する管轄地制限条項の改正が盛り込まれたが、まだ施行されていない。この未施行の制限条項によれば、「引渡対象となる犯罪を構成するとされる行為の相当部分が英国国内で行われた行為」であり、「その点およびその他のすべての状況を考慮すると、当該人物を請求国で裁判にかけることは正義にかなわない」場合、引渡しは禁止される。ただし、その際、「英国の関連検察当局が当該人物に対し、問題となっている行為に関して訴追しないことを決定したかどうか」も考慮に入れる必要がある。

市民的自由団体は、米国裁判所が適切な法的フォーラムであるかどうかの懸念から、リチャード・オドワイヤーの身柄引き渡し要請に関して、英国法にフォーラム条項を導入するよう政府に求めている。リバティによると、「フォーラム修正条項の制定は非常に簡単だったはずだ。ここで活動が行われたすべてのケースで、身柄引き渡しを認めるべきではないと主張しているわけではない。しかし、少なくとも裁判官には状況を検討する裁量権を残しておくべきだ」^{[ 16 ]。}リバティによると、フォーラム条項により、英国の裁判所は「容疑のかかった犯罪につながる行為が明らかに英国領内で行われた場合、正義の観点から身柄引き渡しを阻止する」ことができるようになるという。^{[ 29 ]}

しかし、2011年の引渡し見直しでは、管轄禁止条項は「裁判官が要請国が入手可能な証拠と国内検察当局が入手可能な証拠を考慮することを要求するだろう。また、検察の意思決定プロセスを精査することも要求するだろう」と結論付け、これを行うことは「時間と費用がかかり、同法の効率的かつ効果的な運用を損なう」だろうとした。^{[ 30 ]}