TRIPS協定の免除

COVID-19の予防、封じ込め、治療のためのTRIPS協定の特定の規定の免除
発表	2020年10月2日
署名者	公式共同スポンサー （2020年10月15日〜16日） 2021年11月までに64か国
目的	WTO TRIPS免除提案
全文
ウィキソースにおけるCOVID-19の予防、封じ込め及び治療のためのTRIPS協定の特定条項の免除
反対者

TRIPS協定の免除（正式名称はCOVID-19の予防、封じ込め及び治療のためのTRIPS協定の特定の規定の免除）^{[1]は、2020年10月2日に}南アフリカとインドが世界貿易機関（WTO）のTRIPS理事会に提出した共同介入通知である。 ^{[2] [3]}

両国は、 TRIPS協定に基づく知的財産の4つのカテゴリーにおいて、COVID-19治療薬、COVID-19ワクチン、関連機器および技術に対する一時的な特許免除を提案している。^{[4] [5] [6]} TRIPS協定の条項に明記されているように、4つのカテゴリーは著作権、意匠、特許、未公開情報の保護をカバーしている。^[7]免除期間は、世界がCOVID-19に対する免疫を獲得できる時間枠に基づいている。^[6]

一般的に、裕福な国は免除に反対し、貧しい国はそれを支持している。^{[8] [9]}ロイター通信は、免除に反対している欧州連合、米国、スイスには大手製薬会社があり、国内のワクチンの入手性が優れていると指摘した。^{[10] [11]} 2021年5月、ロイター通信は匿名の業界筋の話として、免除を阻止できる可能性はほとんどないと見て、免除を狭めようとしていると報じた。^[12]

免除にはWTO加盟国164カ国すべてが同意する必要がある。1カ国でも反対すれば合意が台無しになる可能性がある。WTOは1995年の設立以来、実質的な新政策について合意に至っていない。^[12]賛成派（オックスファムを含む）は反対派が時間稼ぎをしていると非難し、^[8]同じ質問を何度も繰り返して議事妨害をしていると非難している。 ^[11]

2020年10月15～16日、WTOのTRIPS理事会会合でケニアとエスワティニが公式共同提案国となり、100か国が提案を歓迎または全面的に支持した。多くの国が提案を支持しなかったが、^{[13] [7]}特に欧州連合加盟国とスイスは支持しなかった。^{[14] [15]} 2021年11月16日までに共同提案国の数は64か国に増加した。^[16]前例としては、2020年6月にアフリカ連合が世界保健機関にワクチンへの普遍的なアクセスを確保するよう要請した文書がある。 ^{[2] [17]}特許以外の課題としては、原材料へのアクセスなど依然として残るだろう。^[18]

欧州連合、米国、スイスなどは免除に反対している。^{[10] [11]}ロイターは匿名の業界筋の話として、免除を阻止できる可能性は低いとみて、免除の範囲を狭めようとしていると報じた。^[12]

世界保健機関（WHO）のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス事務局長は免除を支持した。^{[8] [19]}重要な非国家反対者は、ワクチン活動に深く関わっているビル・ゲイツである。 ^{[20] [10] [21] [22]医療における}法的独占に関する彼の見解は、ソフトウェアにおける法的独占に関する彼の見解と関連している。^{[10] [21]}

ワクチン生産の増加は良いことだという点では賛成派も反対派もしばしば同意する。彼らは、ワクチンの生産が増加すれば世界の貧困層に何年も早くワクチンを接種することでワクチンの公平性が向上し、新しい変異株（ワクチン耐性変異株を含む）が出現するリスクが軽減されるという点でも同意することが多い。 ^{[23] [20] [9] [より良い情報源が必要]}賛成派は免除によってワクチン生産が増加すると主張し、反対派はそうではないと主張する。

反対派は、製造能力が不足しており、ライセンスを免除しても解決できないと主張している。彼らは、発展途上国ではワクチンを安全に製造できないと主張している。^[20]

国境なき医師団（MSF、別名国境なき医師団）によると、これは従来の生ワクチン（オックスフォード-アストラゼネカのCOVID-19ワクチンのような、改変された生ウイルスを使用するワクチン）の製造に当てはまる。生ワクチンの製造には、希少な専門知識と、準備に何年もかかる製造施設が必要である。対照的に、モデルナ社やファイザー社のワクチンのような新しいタイプのワクチンであるmRNAワクチンの製造ははるかに簡単である。2021年1月、モデルナ社のワクチンの一部は、以前にワクチン製造の経験がない化学会社によって製造されていた。^[21]

ワクチン製造業者は国境なき医師団やWHOと製造情報を共有することを拒否している。^{[21] [24]}

免除により製薬会社が次の危機に対応する意欲が低下するという主張もある。^[20]製薬会社は「イノベーションが損なわれる」と主張している。^[9]これに対して、ワクチン開発は公的資金で賄われているため、製薬会社にはほとんどリスクがない、またはリスクがないという主張もある。 ^{[23] [20]}公的資金でカバーされていない開発コストは、利益によって何倍にも回収されている。^[21]公的資金による契約には透明性がほとんどない。公的資金は研究、開発、試験、規制当局の承認、製造、事前購入注文に充てられているため、製薬会社が負うリスクはごくわずかで、株価が10倍に上昇しているという推計もある。製薬会社は公的資金で行われた技術進歩の知的財産権も保持できるため、将来的に利益を増やすことができる。

「大手製薬会社」と国家は、市場インセンティブを動機付ける構造を作る鍵であるとしばしば指摘されるが、慈善団体もまた重要な役割を果たしている。実際、企業、国家機関、慈善団体の間のさまざまな形の相互作用が、バイオメディカルのイノベーションから価値を獲得するために協力している。^[25]一部のワクチン製造業者は、ワクチンを原価で販売し、利益を上げていないと主張しているが、財務データを公開していないため、これを検証することは不可能である。^[22]

ランセット誌の論説では、免除は「世界的大惨事の時期には合理的」と述べ、サプライチェーンは国境を越え、ワクチン接種率が非常に高い地域でさえも商品やサービスのためにワクチン接種率の低い地域に依存しているため、より広範なワクチン接種によって世界経済が恩恵を受けると主張した。 [ ^26] テドロス・アダノム・ゲブレイェソス事務局長はまた、パンデミックが子どもの発達と教育に及ぼす影響を列挙し、企業は依然としてロイヤルティを受け取るだろうと述べ、この取り決めを戦時中に使用された取り決めになぞらえた。^[8]

製薬会社は、証拠がないにもかかわらず、免除は「危険なウイルスのリスクを高める」と主張した。^[9]

支持者たちは、免除措置によって世界の貧困層へのワクチン接種が何年も早く行えるようになり、新しい変異体（ワクチン耐性変異体を含む）が出現するリスクが軽減されると主張している。^{[23] [20] [21]}これには、ワクチン接種率が低いとウイルスが「変異する機会が増え、あらゆる場所でワクチンの有効性を損なう可能性がある」と主張し、「振り出しに戻ってしまう可能性がある」と警告したテドロス・アダノム・ゲブレイェソス氏も含まれる。^[19]

SARS -CoV-2オミクロン変異株は、免除が必要である理由の例として挙げられている。^[27]

英国の世界貿易機関代表は、これを「証明されていない問題に対処するための極端な措置」と呼んだ。製薬会社は、WTOの既存の強制ライセンス規則は提案された免除と同等であると主張している。^{[23] [9]}ケイトー研究所の執筆者、ジェームズ・バッカスもこれに同意し、（免除ではなく）強制ライセンスが生産を遅らせるという議論には経験的証拠が欠けていると述べた。「そのような免除が必要であるという証拠はない」、そしてWTOが命を救うワクチンをより早く利用できるようにすることとイノベーションを推進するインセンティブを維持することの間で正しいバランスをとらなかったという証拠はない。^[9]製薬会社は、製造する各医薬品について、複数の特許、著作権、企業秘密、非公開の試験データセットを含むIP「チケット」を維持している。それぞれに強制ライセンスが必要であり、WTOの規則がそれらすべてにライセンスを強制できるかどうかは議論されている。強制ライセンスも国ごとに行う必要がある。 COVID-19ワクチン製造における複数の国にまたがる複雑な多成分サプライチェーンでは、官僚機構との交渉は「ほぼ不可能」だと言われている。^[23]

各国はまた、この免除により、自国との関係が悪い国々が特許や著作権を使用することになるので、これは良くないと主張している。^[12]

• こうした問題を回避するためにパンデミック前に設立された感染症流行対策イノベーション連合は、ワクチン開発への資金提供と引き換えに知的財産権を取得できなかった。

• 免除に関連する参考文献