Loading article…
修辞学の五つの規範の一つであるインベンティオは、西洋修辞学において論拠を発見するために用いられる方法であり、ラテン語で「発明」または「発見」を意味する言葉に由来する。インベンティオは修辞学の中心的かつ不可欠な規範であり、伝統的に論拠を体系的に探求することを意味する。 [ 1 ]： 151-156
話し手は、効果的な議論を形成・展開する思考プロセスを開始する際に、インベンティオ（inventio）を用います。多くの場合、インベンティオの段階は、説得力のある魅力的なアイデアを生み出したり、議論を構築したりするための最初のステップと見なすことができます。古典修辞学の他の4つの規範（すなわち、ディスポジティオ（ dispositio）、エロクティオ（elocutio）、メモリア（memoria）、プロヌンティオ（pronuntiatio））は、インベンティオとの相互関係に基づいています。
クロウリーとホーヒーによれば、発明とは、証明を発見できる可能性のある手段を調査する修辞学の一分野である。それは話し手や書き手に、特定の修辞的状況に適した議論を見つけて構成するのに役立つ一連の指示やアイデアを提供する。[ 2 ]
個人的なエッセイや叙情的なエッセイ、物語、描写的な文章においては、創作技法を用いることで、書き手は記憶や観察から、エッセイに深みを与えるような詳細を引き出すことができる。[ 1 ]： 151-156
発明の第一の方向性は、学生が執筆の題材となるアイデアを発見し、生み出すのに役立つ発見的手法や体系的な戦略を導き出すことを目指している。発明の第二の方向性は、書き手が文章の中で「声」を確立し、言説の中で個々の自己を実現する方法によって特徴づけられる。[ 1 ]： 153
修辞学に対する最も古い批判の一つは、修辞学には適切な主題がないという点である。言い換えれば、弁論家はどんな話題でも話すことができ、その成功は純粋に修辞的技巧の巧みさによって測られる。プラトンが、ゴルギアスのようなソフィスト哲学者の空虚な修辞を批判した理由の一つは、まさにこの修辞学の側面にある。
アリストテレスは、修辞学に関する著作の中で、理性と修辞学は密接に結びついていると論じることで、プラトンの非難に答えた（『修辞学』の冒頭の一文は「修辞学は弁証法の対極にある」である）。アリストテレスの見解では、弁証法的な推論は普遍的な真理を発見するための仕組みであり、修辞学はこれらの原理を明確にし、他者に伝えるための方法である。そして、効果的にコミュニケーションをとるためには、弁論家は主張を裏付ける適切な論拠を組み立てることができなければならない。
したがって、インベンティオとは、修辞的実践の体系的な発見である。ギリシャ・ローマの伝統では、修辞的実践はしばしば議論であるが、常にそうとは限らない。アリストテレスをはじめ、キケロやクインティリアヌスといった後世の修辞学者たちは、修辞的発明の学問分野の発展と体系化に多大な注意を払った。発明における重要な概念は、トポイとスタシスであった。他の修辞文化には、「利用可能な手段」を見つけるための別の方法があるようだ。ケルト詩学の歴史家ロバート・グレイブスは、『白い女神』の中で、アナレプシスを歴史的議論を発明する方法として挙げ、マサテク族の薬草医マリア・サビナは、幻覚作用のあるシロシベキノコが彼女の言説の流れを生み出したと述べている。哲学者ジャック・デリダは、インベンティオを「他者の発明」と表現した。
ジャニス・ラウアーは、発明とは以下の条件を満たすべきだと提唱している。(1) 多様な執筆状況に適用可能であり、特定のトピックを超越し、学生が内面化できること。(2) 方向性が柔軟であり、思考者が発展するアイデアに応じて前の段階に戻ったり、魅力的な段階に進んだりできること。(3) 視覚化、分類、定義、再構成、分割など、洞察を刺激することが知られている様々な操作に書き手を参加させることで、高い生成力を持つこと。[ 1 ] : 155
古典修辞学では、論拠はさまざまな情報源、すなわちトポイ（古代ギリシア語: τόπος、「場所」、つまり「何かを見つける場所」）から得られます。トポイはラテン語でロキとも呼ばれます（文学的トポイを参照）。トポイは、アイデア間の関係を明確にするのに役立つカテゴリーであり、アリストテレスはこれらを「共通」グループと「特殊」グループに分類しました。
共通のグループには、法律、証人、契約、宣誓、類似点、相違点、程度の比較、物事の定義、物事の区分（全体または部分など）、原因と結果、その他分析、調査、文書化できる項目などが含まれる。
現代の作家や学生も、議論を発見する際にこれらのトピックを使用しますが、今日では科学的事実、統計、その他の「確固たる」証拠に重点が置かれています。古典修辞学者は、今日の作家が純粋に「論理」の領域、つまり三段論法を展開し、矛盾を見つける領域と考える多くの探求領域を、同等またはそれ以上に重要であると考えていました。バーバラ・ワーニックは、アリストテレスの『修辞学』の28のトピックと、ハイム・ペレルマンとルーシー・オルブレヒツ＝ティテカの『新修辞学』のトピック体系を比較し、これらの時代を通して修辞学の大きな違いを示しています。[ 3 ] 例えば、アリストテレスのトピックのうち「反対者の発言」と「中傷への対応」の2つは、すべての市民が自分の弁護士であったアテナイ法の実践における古代の議論により関連していました。一方、ペレルマンとオルブレヒツ＝ティテカの体系は、話すことのあらゆる細部を概説するのではなく、包括的なものとなることを意図していた。[ 4 ] アリストテレスの『修辞学』が主に口頭での活動に焦点を当てていたのに対し、ペレルマンとオルブレヒツ＝ティテカの『新修辞学』は書面による議論を扱っていた。ワーニックによれば、この2つの体系のもう1つの違いは、アリストテレスが修辞学の実践を広め、正しく実践および指導できるようにする方法として『修辞学』を発展させたことである。ペレルマンとオルブレヒツ＝ティテカの『新修辞学』は修辞学の研究を重視し、実践よりも主題の理解に重点を置いていた。[ 5 ]
特別なトポスには、正義や不正義、美徳、善、そして価値といった概念が含まれていた。これらは今日では多くの人が他の学問分野に属すると考える領域だが、ギリシャ時代からルネサンス期にかけては、修辞学の研究と実践に不可欠なものと考えられていた。
トピック（またはトポイ）は、議論を考案したり、一文の宣言的テーゼを概念化して定式化したりするために使用できます。エドワード・P・J・コーベット、ロバート・コナーズ、リチャード・P・ヒューズ、P・アルベール・デュアメルは、トピックを「主題を掘り下げてその主題を発展させる手段を見つける方法」と定義しています。[ 1 ]： 153彼らは、学生にとって最も有用な4つの一般的なトピック、定義、類推、結果、証言を発表しました。定義は、事実またはアイデアを取り上げ、その性質を正確に特定することによって説明することでテーゼを作成することを含みます。それは常に「それは何であるか/何であったか」という質問をします。類推は、既知のものから未知のものへと進む2つ以上のものの間の類似点または相違点を発見することに関係しています。それは常に「それは何に似ているか、何に似ていないか」という質問をするため、比較と対照を調査するのに役立つツールです。結果証言は常に「何が原因か／原因となるのか／原因となるのか？」という問いに答える。証言は権威（専門家の意見、統計、法律など）への訴えに依拠し、常に「権威はそれについて何と言っているのか？」という問いに答える。「最終的に、論文や議論は現実世界について何かを語らなければならない。トピックを教えるには例を用いる必要があり、良い例は各トピックを明確な主題に適用し、いくつかの論文の主張を考案することによって得られる。」[ 1 ]： 156
アリストテレスは3つの「説得の様式」または「訴え」について述べた。[ 6 ] 1つ目は事案の内容（ロゴス）を扱い、2つ目は話し手の性格（エトス）を扱い、3つ目は聴衆の感情（パトス）を扱った。[ 7 ]それぞれの説得の様式は独創的であり、演説家が効果的な議論を構築するのに役立つ。
アリストテレスが説明するように、ロゴスはしばしば「論理的」な訴えと呼ばれ、事例自体に存在する議論を用いて聴衆の理性に訴える。アリストテレスは、ロゴスは「スピーチ自体の言葉によって提供される証明、あるいは明白な証明」に依存すると述べている。[ 6 ]ロゴスの訴えは、「問題となっている事例に適した説得力のある議論によって真実または明白な真実を証明したとき」に機能する。[ 6 ]インベンティオは、著者が何を言うかではなく、どのように言うかを扱うという点でロゴスと結びついている。[ 8 ]
アリストテレスは、エトスを説得行為における話し手の性格に基づく訴えと定義した。後にローマの修辞学者キケロはこの定義を拡張し、特定の修辞行為以外の性格の要素も含むようにした。[ 9 ]今日の修辞学者のほとんどは、この2つの定義を組み合わせて、エトスを修辞的状況の内外両方における性格を意味するものと理解している。話し手は、自分の性格に基づいて議論を構築するときにエトスの様式を使用する。エトスに頼るとき、話し手は個人的な「信頼性または信憑性」を使用して、特定のトピックに関する自分の特定の議論を聴衆に信じさせるように説得する（Ramage 81）。たとえば、大統領候補が長年慈善活動を行ってきた経歴がある場合、その候補者は、自分がその職に最適な候補者であることを聴衆に納得させるために、個人的な良い性格を示す議論を考案するだろう。
パトスは聴衆の感情に訴えかけるものです。[ 10 ]この訴えかけは、比喩、物語、または一般的な情熱を用いることで達成できます。スピーチ中に聴衆の感情に訴えかけるためには、話し手はまず、スピーチ作成の初期段階で聴衆の感情を考慮に入れなければなりません。たとえば、大統領候補が貧しい家庭に育ち、努力と教育によって人生で成功を収めた場合、候補者はその話をスピーチ作成プロセスに適用して、聴衆の感情に訴えかける必要があります。この物語は、アメリカ文化によく見られる「自力で成功する」という物語に基づいており、アメリカの有権者の感情に訴えかけることが多いものです。
修辞学者のトーマス・O・スローンによれば、キケロは修辞を、自分の主張をもっともらしく見せるために、真実あるいは真実に見える議論を考案することだと説明した。[ 11 ]したがって、話し手は効果的な議論を考案するために、議論の両面について議論しなければならない。[ 11 ]スローンはさらに、話し手は自分の議論のあらゆる側面を批判することが重要であると述べている。キケロの考案は、単に議論の分析的プロセスである。[ 11 ]しかし、法理論家として、キケロは一般的にスタシス理論と呼ばれる特定の手順を提唱した。[ 12 ]
スタシスとは、スピーチや討論の主要な論点や説得力のあるポイントを明確にするために、話し手が質問を投げかける手順である。[ 11 ]この手順により、話し手は各ポイントを批判的に検討し、それぞれのポイントの相対的な価値を、事案の内容や聴衆を説得する能力に応じて評価することができる。
スタシス理論を用いることで、話し手は説得力を高める上で数多くの利点を得ることができます。クロウリーとホーヒーによれば、スタシス理論を用いることで以下のような利点が得られる可能性があります。
静止状態には 4 つのタイプがあります。[ 13 ]推測的 (事実に関する質問: それはそうなのか/だったのか?)、定義的 (定義に関する質問: それは何なのか/その意味は何か?)、質的 (質に関する質問: それはどれほど良いか悪いか/だったのか?)、翻訳的 (場所または手順に関する質問: これはこの問題を処理するのに適切なプロセスまたは場所だったのか/だったのか?)。たとえば、財産を損壊したとして告発された人を弁護する弁護士は、次のような質問をするかもしれません。
事実関係の検証は、あらゆる議論を構築する第一歩として、真実と虚偽を区別する上で極めて重要です。議論の前提となる用語について合意が得られなければ、議論は建設的な方向には進みません。情報源を攻撃し合うようなやり取りは、真の進歩には繋がらないため、確かな情報と証拠に基づいた事例のみを用いることに重点を置くことが、議論の安定を図る上で不可欠です。
定義の問題とは、懸念事項が具体的に何であるか、そして私たちの議論にどのような偏見や先入観が含まれているかを明確にすることです。次に、問題の分類に焦点を当て、事象の種類、ひいてはそれに対する適切なアプローチ方法について合意を形成します。例えば、政治的な意見の相違は、刑事事件とは異なる性質の問題であるため、異なる視点から調査されるべきです。
質の問題とは、事象の規模、より広範な影響、そして何も対策を講じなかった場合に何が起こるかを特定することを意味します。この問題がより大きな全体像の中で重要であるかどうかを特定することは、説得力のある議論を準備する上で、また、追求する価値のある問題かどうかを判断する上で重要です。現状維持の質という側面は、この特定の問題に注意を払う必要があるかどうか、そして解決にはどれだけのコストがかかるかを判断することに帰着します。
管轄権の問題は、行動計画を策定することを意味します。品質カテゴリーで特定の問題がエネルギーを費やす価値があるかどうかを計算するのと同様に、ここでは行動を起こすかどうかを決定します。行動計画には、この問題の解決にどのような人々が関わるべきか、そしてこれらの人々がどのような戦略を用いるかを決定することが含まれます。[ 14 ]
発明には、馴染みのない聴衆に合わせてアイデアや文体上の工夫を適応させることも含まれます。[ 15 ]修辞学者のジョン・M・マーフィーは、修辞的伝統は、効果的な議論を発明するためのリソースを提供するコミュニティの言語使用の共通パターンと組織化された「社会的知識」から成り立っていると主張しています。[ 15 ]発明によって、これらの修辞的伝統を文化的な違いや状況を超えて適応させることができます。マーフィーは、演説者が複数の修辞的伝統を融合させる例を挙げています。1つは演説者が主に自己同一性を表すものであり、もう1つは聴衆が自己同一性を表すものであり、このように相互に関連する修辞的伝統を示すことによって、話し手と聴衆を融合させるのです。[ 15 ]
キケロにとって、伝統的な修辞学は「思考様式」であり、この修辞学を習得するには、「修辞的発明の真の性質」を明らかにすることが必要である。[ 16 ] 修辞学者のトーマス・O・スローンは、修辞学の伝統における発明とは、議論の長所と短所に対処することを具体的に指すと論じている。[ 16 ] スローンは、発明を道具として使用する際には、目の前の言説だけでなく、それに付随する肯定と否定の言説も考慮する必要があると主張する。[ 16 ] さらに詳しく説明すると、議論のあらゆる側面を議論しなければ、「発明は完全に発明されたままにはならない」。[ 16 ] 現代の修辞学の復興において、スローンはリード・ウェイ・ダセンブロックとともに、発明の長所と短所はキケロほど重視されていないと主張している。[ 16 ] 議論のさまざまな側面への注意の欠如が、ダゼンブロックが修辞学の復活は「関連性はあるが、完全ではない」と考える理由である。[ 16 ]
増幅とは、修辞学において、修辞的効果を高めるために言葉を豊かにすることと定義される用語である。これは発明と密接に関連しており、発明のトピックから引き出された概念の展開と進歩を扱う。[ 17 ] 発明のトピックは、特に分割、定義、比較のトピックとして、増幅のトピックと見なすこともできる。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）