社会保障

社会的補償は社会的怠惰の補完関係にあると考えられており、個人がグループ環境で他のグループメンバーを補うために、一人で作業する場合と比較してより懸命に働き、より多くの努力を費やすことを指します。社会的補償は、努力理論の期待値定式化と一致しています。ウィリアムズとカラウが最初に社会的補償仮説を文書化しました。^{[ 1 ]}社会的補償仮説は、社会的補償が発生する可能性のある2つの要因があると述べています。それは、他のグループメンバーが不十分なパフォーマンスを行うという期待と、グループの成果物が個人にとって重要であるかどうかです。より具体的には、この仮説は、グループメンバーが信頼、信頼性、または直接的な知識のために不十分なパフォーマンスをしていると認識されている場合、または個人がタスクまたは成果物を個人的に意味のあるものと認識している場合、個人は不十分なパフォーマンスを避けるために集団の成果物に対してより多く貢献する可能性があると述べています。^{[ 1 ]}社会的怠惰は社会的補償の補完関係にあると考えられています。

ウィリアムズとカラウは、社会的怠慢と社会的補償の両方を扱う 3 つの実験を実施し、最初の実験は信頼に焦点を当てた。^{[ 1 ]}参加者は、ロッターの対人信頼尺度^{[ 2 ]}を使用して対人信頼の事前テストを受け、その後、参加者がハサミの用途をできるだけ多く思いつくという生成タスクを完了した。考えられるそれぞれの用途は紙片に書かれ、適切な箱に入れられた。参加者が共同作業条件に属している場合は、紙片は参加者の横の箱に入れられ、参加者が集団条件に属している場合は、紙片は中央の共通の箱に入れられた。この実験の結果は、信頼のレベルが社会的補償または社会的怠慢が発生するかどうかを予測することを示した。信頼が低い人は、社会的怠慢を示した中程度または高い信頼の人とは異なり、一人で作業するよりも集団で作業する方が生産性が高かった。

2番目の実験は、個人差を要因から除外するために、同僚の生産性に対する期待を操作するために必要でした。使用された生成タスクは、最初の実験の修正版です。最初の実験とは異なり、タスクが意味のあるものとして認識されるように、参加者にはタスクが知能に関連していると伝えられました。これは、同僚の努力（高いか低いか）と作業条件（グループか個人か）を組み合わせた2×2の実験であり、結果は社会的補償仮説を支持するものでした。同僚の努力は、協力者を使って操作されました。実験者が「忘れたストップウォッチ」を取りに一時的に部屋を出た際、協力者は他の参加者に、実験は面白いと思う、条件に応じてタスクに一生懸命取り組むつもりか、一生懸命取り組むつもりはないかを伝えました。参加者は、個人的な重要性が認識されたため、グループの成果がマイナスになるのを避けるために、パフォーマンスの低い同僚を補償する意思がありました。

最終実験の目的は、個人の重要性が社会的補償の可能性を高めるかどうか、また、同僚の意欲の欠如ではなく、能力の欠如が社会的補償につながるかどうかを検証することであった。この実験は、個人の重要性（高または低）、作業条件（単独またはグループ）、同僚の能力（低または高）という2×2×2の実験計画で、研究をさらに一歩進めた。この実験の手順は、2番目の実験の手順とほぼ同じであり、2番目の実験の手順が最初の実験の手順とほぼ同じであるのと同様である。最初の意義条件では、プロらしくない態度を示す女子大学生が実験を行った。彼女は参加者に、授業で「不合格」になったために実験を行っていると伝え、真剣に実験を行わず、意義の低さを示した。2番目の実験では、実験者は熱心に取り組んでいるように見える男性の大学院生であった。この状況では、参加者には、課題は知能に関係しており、非常に重要であるとも伝えられた。同僚の能力は、協力者を用いて操作された。 2回目の実験と同様に、実験者は「ストップウォッチを忘れた」ふりをして、一時的に部屋を出た。その間、サクラは他の参加者に、自分は特に熟練していないと告白するか、与えられた生成課題などのタスクに熟練していると告白した。結果は、社会的補償仮説を支持するものであった。さらに、社会的補償は個人的に重要なタスクに限定され、社会的補償は、能力不足など、動機の欠如とは異なる帰属によって生じる可能性があることがわかった。^{[ 1 ]}

PlaksとHiggins ^{[ 3 ]は}、ステレオタイプが社会的補償においてどのような役割を果たすかを調査した。具体的には、グループ課題にどれだけの努力を費やすべきかを決定する際に、明示的な知識がない場合に、人々がグループメンバーのステレオタイプ的な属性を取り入れるかどうかを調査した。この研究は、個人が以前にグループメンバーと仕事をした経験がなかったり、グループメンバーに関する情報が不足していることがよくあるため適用可能である（例：陪審員）。そのため、個人はステレオタイプを使用して、他者、ひいては自分自身のグループ努力のレベルを決定する可能性がある。参加者は、パートナーが与えられた課題においてステレオタイプ的に非効率的なグループに属していると信じた場合（つまり、パートナーと状況の適合性が低い場合）、より懸命に働き、より多くの努力を費やした（つまり、社会的補償）。逆に、参加者は、パートナーが与えられた課題においてステレオタイプ的に効率的なグループに属していると信じた場合（つまり、パートナーと状況の適合性が高い場合）、それほど懸命に働かず、より少ない努力しか費やさなかった（つまり、社会的怠慢）。