ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ

ウェーバー対オンタリオ・ハイドロ
カナダ最高裁判所
審理: 1994年12月6日 判決: 1995年6月29日
完全なケース名	マレー・ウェバー対オンタリオ・ハイドロ
引用	[1995] 2 SCR 929
ドケット番号	23401 [1]
過去の履歴	Weber v. Ontario Hydro、1992 CanLII 7499（1992年11月30日）からの上訴
判決	控訴棄却、交差控訴許可
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー
理由
過半数	マクラクリン J、ルールー＝デュベ、ゴンティエ、メジャー JJ が参加
賛成/反対	アイコブッチ J、ラ フォレストとソピンカ JJ が参加
ラマー首席裁判官とコーリー裁判官は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

Weber v Ontario Hydro 、[1995] 2 SCR 929 は、カナダ最高裁判所の代表的な判決であり、同裁判所は、労働仲裁委員会は憲章第 24 条 (1)の意味における「管轄権を有する裁判所」であり、宣言および損害賠償を認めることができると判示しました。その結果、委員会は問題に対する独占的な管轄権を持ち、従業員は団体交渉協定に基づく問題に関して裁判所に訴訟を起こすことはできません。

オンタリオ・ハイドロの従業員であるマレー・ウェバー氏は、背中の怪我のため休職した。オンタリオ・ハイドロはウェバー氏に病気手当を支払ったが、しばらくして疑念を抱き、ウェバー氏をスパイするために私立探偵を雇った。調査員はウェバー氏の自宅に立ち入り、彼が病気手当を不正に利用していたことを示す証拠を発見した。

1989年8月、ウェーバー氏は労働組合に訴え、労働組合はオンタリオ・ハイドロに対し、私立探偵の雇用は団体交渉協定に違反しているとして苦情を申し立てた。

仲裁が進行中、ウェーバーはオンタリオ・ハイドロに対し、不法侵入、迷惑行為、詐欺、プライバシー侵害の不法行為、および憲章第 7 条に基づく安全保障権と第 8 条に基づくプライバシー権の侵害を理由に訴訟を起こした。

オンタリオ・ハイドロは、この問題は仲裁人の管轄下にあるため、裁判所はウェーバー氏の訴えを審理することはできないと主張した。

動議裁判官は訴訟を却下した。訴訟は団体交渉協定から生じたものであり、裁判所には管轄権がなく、さらに私的な紛争であるため憲章は適用されないと裁判官は判断した。控訴院は、憲章の請求は有効であると判断した以外は、判決を支持した。

裁判所が審理した問題は、労働仲裁人がウェーバーの請求に対する救済を与える管轄権を持っているかどうかであった。

多数意見を述べたマクラクリン判事は、労働仲裁人が救済措置を認める管轄権を有しており、したがってウェーバーは裁判所に訴訟を起こすことはできないとの判決を下した。

マクラクリン氏は、オンタリオ州労働関係法の文言を検討し、仲裁人に「合意の解釈、適用、管理、または違反の疑いから生じる当事者間のすべての相違」について裁定する独占的権限を与えている点を指摘した。同氏は、これは仲裁人が主題に対する管轄権を有することを意味し、仲裁人は必然的に救済策に対する権限も有することになる、と判示した。その結果、仲裁人は「管轄権を有する裁判所」であり、ウェーバー氏の請求に対する権限を有していた。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文
• 事件の概要