Loading article…
Lamb v Benoit 、[1959] SCR 321は、カナダ最高裁判所で審理された訴訟である。エホバの証人のルイーズ・ラムは、 1946年にケベック州ヴェルダンで宗教パンフレットを配布したとして、他の3人の信者とともに逮捕された
第二次世界大戦後、特にデュプレシ政権時代には、非カトリックの宗教的少数派が迫害された。エホバの証人は「扇動的」で「破壊的」な宗教とみなされた。南京錠法やその他の法的措置により、エホバの証人の活動は法的に制限された。1947年、エホバの証人はこれらの制限を非難し、宗教的少数派の権利を擁護する布教活動を開始した。ケベック州議会はこの活動に対し、「破壊的」な資料の規制を通じて、ますます厳しい対応を取った。個々の自治体も宗教活動を制限する法律を可決した。カナダ・ユダヤ人会議（CJC）の創設メンバーであるソロモン・フランク師は、エホバの証人の宗教の自由を擁護し、ケベック州政府を「反民主的」だと批判した。[ 1 ]
1953 年、 Saumur v Quebec (City of) (1953) 25 CR 299事件(エホバの証人が、許可なく文献を公に配布することを禁止するケベック市の条例に異議を唱えた事件) では、宗教の自由の問題は未解決のまま残されました。「議会と州は、それぞれの権限の範囲内にある他の主題について立法する過程でそうする限り、信仰の自由を有効に制限することができる」とされました。[ 2 ]この判決は、ケベック州のデュプレシ政権下でエホバの証人の権利に関して最高裁判所が扱った一連の事件の一部でした。これに先立って、パンフレットを配布する権利を支持したR. v. Boucher [1951] SCR 265事件がありました。
Saumur 事件の後にRoncarelli v Duplessis [1959] SCR 121事件が起こった。裁判所は、1946 年にケベック州首相兼司法長官であったモーリス・デュプレシスが、モントリオールのレストラン経営者でエホバの証人であり、ケベック州のローマ・カトリック教会を公然と批判していたフランク・ロンカレッリの酒類販売免許を取り消すよう酒類委員会の管理者に命じたことは、権限の逸脱であると判断した。ロンカレッリは、ローマ・カトリック教会を攻撃するパンフレットを配布したとして逮捕されたエホバの証人の保釈金を支払った。最高裁判所は、デュプレシスが 33,123.56 ドルの損害賠償とロンカレッリの訴訟費用について個人的に責任を負うと判断した。[ 3 ]
原告はラムがケベックの燃える憎悪のコピーを配布したと非難したが、最高裁判所はその特定のパンフレットが配布された証拠はないと結論付けた。[ 4 ]ラムは弁護士に接見できないまま週末拘留された。[ 5 ]地元当局は、ラムが拘留の責任を追及しないならば釈放すると申し出たが、彼女は拒否した。その後、彼女は扇動を公表する共謀罪で起訴されたが、これは裁判官によって棄却され、控訴審でもその決定が維持された。[ 4 ]コモンローの裁判官であるアボット判事は、警察官が誠実に行動しなかったことでケベックの法律に違反したと結論付けた。[ 6 ]彼女には2,500ドルの損害賠償が認められた。これは、トロント大学法学ジャーナルに寄稿したケント・ローチによって、「裁判所は憲章の下で今日よりも損害賠償を認めることに寛大であった」例として引用された。[ 7 ]
一般的な参考文献