Loading article…
| ロビンソン対シェル石油会社 | |
|---|---|
 | |
| 1996年11月6日審理、 1997年2月18日判決 | |
| 完全なケース名 | チャールズ・T・ロビンソン・シニア対シェル石油会社 |
| 引用 | 519 US 337 (以上) 117 S. Ct. 843; 136 L. Ed. 2d 808 |
| 症例歴 | |
| 前 | 70 F.3d 325 ( 4th Cir. 1995); cert . 承認、517 U.S. 1154 (1996)。 |
| ホールディング | |
| タイトル VII の § 704(a) で使用されている「従業員」という用語には元従業員も含まれるため、請願者は被請願者に対し、雇用後の報復行為であるとされる行為について訴訟を起こすことができます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | トーマスは全員一致で |
ロビンソン対シェル石油会社事件（519 US 337 (1997)）は、アメリカ合衆国最高裁判所における米国労働法訴訟、連邦法の下では、米国の雇用主は、職務上の経歴書に不利な記載をしたり、職務上の差別の苦情を申し立てたことに対する罰として元従業員に報復したりするなど、職場での差別を行ってはならないと最高裁判所は全員一致で判決を下した。
事実
この訴訟は、シェル石油会社が彼を黒人であるという理由で営業職から解雇したと主張する元シェル従業員のチャールズ・T・ロビンソンに関するものであった。彼の人種差別訴訟が係争中、ロビンソンは別の会社に職を求め、その会社はシェルに推薦状を求めて連絡を取った。シェルはロビンソンに不利な評価を与え、彼を再雇用しないと言った。平等雇用機会委員会は「法廷の友人」の意見書を提出し、元従業員が保護されなければ「差別を報告したり反対したりする行動を取るのが躊躇されるだろう」と述べた。[1] 1964年公民権法第7編第704条(a)項では、「雇用主が、第7編の保護を利用した従業員または求職者を差別することは違法である」とされている。会社は、ロビンソンは元従業員であり、解雇されたので、もはや保護されないと主張した。
判定
裁判所は、EEOC が表明した見解に同意した。トーマス判事は裁判所の意見書で、「EEOC は、雇用主が罰せられることなく報復できるということは [反偏見法の目的] に反すると主張しており、その主張は説得力がある」と述べた。
§ 704(a) の「従業員」という用語が曖昧であると判断されたため、その曖昧さを解決するのは我々の責任です。この点については、この法律の他のセクションが提供するより広い文脈が大いに役立ちます。前述のように、この法律のいくつかのセクションは、元従業員が Title VII の救済メカニズムを利用することを明らかに想定しています。前掲の 342-343 ページを参照してください。実際、§ 703(a) は、Title VII が対象とする違法な雇用慣行の 1 つとして、差別的な「解雇」を明示的に含んでいます。42 USC § 2000e-2(a)。 § 704(a) がタイトル VII に基づく「告訴」を提出したことに対する報復から従業員を明示的に保護し、§ 703(a) に基づく不法解雇を主張する告訴は必然的に元従業員によって提起されるので、§ 704(a) で保護される「従業員」の範囲に元従業員を含める方がはるかに一貫性があります。この見解をさらに裏付けるために、請願者は「従業員」という言葉には元従業員が含まれると主張しています。そうしないと、§ 704(a) によって提供される保護の多くを事実上無効にしてしまうからです。
意義
ロビンソンは結局、シェル石油会社に対する当初の人種差別訴訟で敗訴した。
参照
注記
- ^ ビスキュピック判事「裁判所は元従業員を報復から保護。メリーランド州の判決は雇用差別の苦情を受けた企業に影響」ワシントンポスト、1997年2月19日、p. A6。
外部リンク
- Robinson v. Shell Oil Co. , 519 U.S. 337 (1997)のテキストは、Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) WorldLII から入手できます。