Loading article…
訴訟による規制とは、立法や自主規制ではなく、訴訟によってもたらされる社会の変化（特に産業に影響を与えるもの）を指します。
一部の法律には、個人が重要な権利を主張するために裁判所に訴訟を起こすことを認める「民間弁護士」条項があります。消費者保護、公民権、雇用差別に対処するための多くの法律では、勝訴した当事者が妥当な弁護士費用を回収できるようにすることで、法律の民間執行にインセンティブを与えています。
訴訟による規制は、時には司法の積極的行動と重なることがある。
批判
批判者には産業界や公務員も含まれ、潜在的な被告としての彼らの反対は政策上の懸念よりもむしろ自己利益に基づいていると主張する人もいる。特に懸念されるのは、司法長官事務所を利用して政策を策定することであり、その政策が最高経営責任者の政策と矛盾する場合は特にそうだ。例えば、ミシシッピ州のジム・フッド司法長官が ハリケーン・カトリーナの後に保険会社を相手取って起こした訴訟は、同州のビジネス環境を改善しようとしたヘイリー・バーバー知事の努力を無駄にしたとして、多くの人から批判された。[1] 別の例では、8人の州司法長官が、連邦政府が採用を拒否した地球温暖化基準の実施を強制しようとして公益事業会社を訴えたが、敗訴した。[2]
一部の批評家は、憲法の三権分立の原則を引用し、社会全体を統治する規則は、立法機関によって制定された法律のみに基づくべきだと主張する。当然の帰結として、司法府と行政府の法律に関する権限は適切に制限されるべきであり、司法府は法律を解釈し、行政府は法律を執行する権限を持つべきである。
訴訟を通じて規制を阻止しようとする立法努力が時折行われる。 リック・ブーシェ（バージニア州民主党）は、2005年の連邦不法行為法改革を支持して、銃器メーカーに訴訟の免責を与えたが、その訴訟は「立法手続きを回避し、訴訟を通じて銃規制を実現しようとする、薄っぺらな試みにすぎない」ものだった。改革支持者は（国防総省の支持を得て）原告が「（銃器メーカーを）消滅させようと」訴訟を起こし、2億5000万ドルの弁護費用を負担させようとしていると不満を述べた。一方、銃規制支持者は、この法律は「被害者が法廷で訴える権利」を奪い、この法案は単一の業界に前例のない免責を与え、この法律は違憲であると主張した。[3]
参照
さらに読む
- W. Kip Viscusi編、訴訟による規制、ISBN 0-8157-0609-X
- ビクター・シュワルツ著『訴訟による規制が始まった：それを阻止するために何ができるか』、ISBN 0-937299-89-8
外部リンク
- ウォルター・オルソン、「Point of Law」、『訴訟による規制』
- ロバート・ライヒ、USAトゥデイ、1999年2月11日、「規制はなくなり、訴訟が始まった」
- アメリカ不法行為改革協会のライヒに対する反応
- ジョン・ファンドとマーティン・モース・ウースター著『訴訟による規制の危険性：原告側弁護士と州政府の同盟』