Loading article…
終身雇用とは、大学などの教育機関において半永久的な地位を保障する一種の学術的任命制度であり、個人の信条や慣行を理由とした解雇や一時解雇から保護するものです。終身雇用制度は20世紀初頭にアメリカ合衆国で始まり、その後、他の多くの国々でも採用されました。終身雇用は学問の自由という原則を守るための手段ですが、終身雇用権を持つ職員であっても、正当な理由に基づく解雇や、財政難、プログラムの中止といった特別な事情がある場合は解雇される可能性があります。
終身雇用制度は、1900年代初頭にアメリカの大学に導入されたが、その一因は、不人気な見解を表明した教員の恣意的な解雇を防ぐためであった。[ 1 ]
ナチズム以前、ドイツは大学における終身雇用制度のリーダーであったが、第三帝国下では言論の自由と終身雇用制度は厳しく制限された。アドルフ・ヒトラーは普遍教育を「最も腐食的で崩壊的な毒」と呼んだ。彼は教育大臣ベルンハルト・ルストを任命し、ナチスの人種理論が大学のカリキュラムに組み込まれるようにした。これにより1500人の教授が粛清され、1939年までに全教員ポストのほぼ半分がナチス党員によって占められた。[ 2 ]
1940年代後半、イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校は、後に輝かしいキャリアを築いた数名の非終身雇用の経済学者を、「異端」であるケインズ経済学を教えたとして解雇した。[ 1 ]
デンマークの大学は、教員募集の広告で、教授職は終身雇用制であると明記するのが一般的だ。しかし、それが何を意味するのかについては、これまで議論の的となってきた。
デンマークは2000年代初頭に大学に対してより階層的な管理アプローチを採用した。この新しいシステムは、科学技術開発大臣のヘルゲ・サンダーの提案に基づき議会によって導入されたもので、同大臣はデンマークの大学がマーケティングや産業への注目を高めるために資金獲得競争を行うべきだと考えていた。[ 3 ]
デンマークにおける終身雇用の解釈をめぐる論争は、2016年にコペンハーゲン大学がハンス・ティボ教授を解雇した際に明らかになった。同大学は、ティボ教授が雇用調査に関してポスドク研究員に圧力をかけ、度重なる警告にもかかわらず仕事関連の事柄に私用メールを使用したことを容認できない行為とみなした。ティボ教授は解雇の理由に異議を唱え、ポスドク研究員は圧力を感じなかったと述べた。[ 4 ]解雇の処理は他の研究者から批判された。[ 5 ]後に裁判所は、解雇は労働協約に従っていないと判断し、ティボ教授は経済的補償を受けた。ティボ教授は以前の職に復帰すべきだと主張したが、裁判所はこれを支持せず、大学は彼を再雇用しなかった。[ 6 ]
英国では、1988年に教育改革法により、大学教員の終身雇用制度が廃止されました。[ 7 ] [ 8 ]その代わりに、大学教員の雇用契約は、常勤と非常勤の2種類に分けられています。英国の大学の常勤講師は通常、教育、研究、管理業務を含む無期限の職に就いています。
大学教員は 2 つの階級に分けられます。一方では、教授 (新旧の給与等級制度における W2/W3 & C3/C4 の職位) は国家公務員として雇用され、終身雇用として非常に保護された職位を保持しています。他方では、有期契約、研究助成金、フェローシップ、パートタイムの仕事をしている「若手職員」のグループがはるかに多く存在します。2010 年、大学教員の 9% が教授、66% が「若手職員」(契約中の博士課程学生を含む)、25% がその他の大学教員で、副業に従事していました。[ 9 ]教授以下の「アカデミッシャー ラート」(高校教師のように給与が支払われる公務員の職位) としての恒久的な研究、教育、管理職は、1970 年代や 1980 年代に比べて比較的少なくなり、退職後に補充されることはなくなりました。[ 10 ]
教授の地位を得るためには、分野によっては、研究者は通常「ハビリテーション」（より広範な第二の博士論文のようなもので、大学内で取得できる最高位の学位であり、取得者は「正教授」になる資格を得る）を完了する必要があり、その後、終身在職権の資格を得ます。これは、他の国と比較して、ドイツの研究者は比較的遅い年齢で終身在職権を得ることを意味し、平均して42歳でアカデミックアシスタントになります。[ 11 ] 2002年に、「ハビリテーション」の代替として「ジュニアプロフェッサー」の地位（米国の助教授に相当しますが、必ずしも終身在職権が付与されるわけではありません）が導入されました。しかし、「教授資格」と「准教授」の正式な同等性の程度は州によって異なり、教授職の任命手続きにおいて「教授資格」の代わりとして「准教授」を務めたことを非公式に認めるかどうかは、分野によって大きく異なります。
大学制度が大学に比較的高い学問の自由を保障しているため、ドイツにおける教授の地位は比較的強く、独立性が高い。公務員として、教授には一連の権利と福利厚生が付随するが、この地位は議論の対象となる。W給与体系では、教授の給与はC給与体系のように年齢だけではなく、業績に基づいて決定される。
米国とカナダの多くの大学で採用されている終身雇用制度の下では、教員の職位には終身雇用権が付与されているものとそうでないものがある。米国大学教授協会が広く採用している「1940年の学問の自由と終身雇用に関する原則声明」[12]のような典型的な制度では、出版された研究の記録、助成金獲得能力、学術的な知名度、優れた教育、管理職または地域社会への貢献を確立するための一定期間が認められている。
1940年のAAUP声明は、米国大学協会（AAC&U）と共同で策定・承認され、250以上の学術団体や高等教育機関によって支持されており、米国全土の高等教育機関の教員ハンドブックや団体交渉協定に広く採用されている。[ 13 ]この声明は、「公共の利益は、真理の自由な探求とその自由な発表にかかっている」と主張し、この点において学問の自由が教育と研究に不可欠であることを強調している。
この規定は、従業員が非終身雇用の講師または教授として雇用される年数を制限し、指定された期間の終わりに、十分な事前通知をもって個人に終身雇用を与えるか解雇することを機関に義務付けています。一部の機関では、終身雇用の条件として准教授への昇進を要求しています。大学では、研究職や専門職トラック、臨床トラックの学術職も提供しており、これらは「非終身雇用トラック」と呼ばれています。講師、非常勤教授、研究教授などの肩書きを持つ職位には終身雇用の可能性はなく、授業負担が大きく、機関内での影響力は小さく、報酬は低く、福利厚生はほとんどなく、学問の自由の保護もほとんどありません。[ 14 ]
米国では、幼稚園から高校までの公立学校に勤務する教師の終身雇用権も100年以上前から存在しており、最初は1909年にニュージャージー州で始まった。[ 15 ]
エレン・シュレッカーやエイオン・J・スコブルのような終身在職権の擁護者は、終身在職権の承認が現在どのように行われているか、終身在職権を持つ教授が時間、安定性、権力をどのように使うかについての問題点を概ね認めている。しかし、スコブルが言うように、「デメリットは主張されているほど悪くないか、メリットがコストを上回る」のであり、彼自身が関わっている終身在職権に関する議論そのものが、終身在職権によって可能になる学問の自由によって可能になっていると指摘している。[ 16 ]「終身在職権は、特に二極化が進み、インターネット上で怒りが爆発している今の時代において、学者の自由な探求と異端に対する最良の防衛手段であり続けている」とスコブルは書いている。「終身在職権を廃止するのではなく、修正することに焦点を当てよう。」[ 17 ]
終身雇用制度の支持者たちは、多くの分野で民間企業の給与が大学教授職よりもはるかに高いため、終身雇用によって得られる安定性が、優秀な人材を大学教授職に引き入れるために必要だと主張する。シュレッカー氏が述べているように、教授に「他のほとんどの労働者が夢見るような雇用の安定性」を提供することは、大学が民間企業と競争できないという弱点を補うことになる。「結局のところ、大学は企業ではないので、他の分野で同様の教育を受けた人々が期待するような金銭的報酬を提供することはできないのだ。」[ 18 ] さらにシュレッカーは、研究職は極めて高度な専門性を必要とするため、一定のキャリアを通じて業績評価の頻度と強度を統合する必要があり、他の仕事と同じ柔軟性や離職率を持つことはできないため、終身雇用制度は実際的に必要不可欠であると述べている。「数学者が中世イスラムに関する授業を担当することも、美術史家が有機化学の実験室を運営することもできない。さらに、雇用機関がそのような変革を促進するような再訓練を提供することは不可能である。最大規模で最も資金が豊富な機関でさえ、中世イスラム学者や代数トポロジー学者を毎年再評価して交代させるだけの資源はない。したがって、終身雇用制度は、学術界が過剰な離職を避けつつ、機関の教員の質を確保することを可能にする。終身雇用制度は、採用時と約6年後の2つの評価を中心に構成されており、社会の他の分野よりもはるかに厳格で、機関が採用された候補者の能力に十分な信頼を置き、彼らを永続的に雇用し続けることができるようにしている。」[ 19 ] 終身雇用は学術報酬の非金銭的側面も固定化し、必要な給与を引き下げる。[ 20 ]
しかし何よりも、終身在職権は学問の自由を守るために不可欠である。それは、研究者の政治的立場が所属学部、大学、あるいは資金提供機関の立場と相反する場合だけでなく、研究者の研究が当該分野の既成概念に挑戦するような革新的なものである場合にも当てはまる。エレン・シュレッカーは終身在職権の欠点を指摘しつつも、学問の自由を守る上で終身在職権が極めて重要な役割を担っていると主張している。
しかし、ウロフスキー、ガルセッティ、ホンといった残念な決定によって少しずつ削り取られてきたにもかかわらず、伝統的な学問の自由は、誤解され、危機に瀕しているとはいえ、依然として存在している。それは、大学教員の雇用保障と制度的権威を守る2つの慣行、すなわち終身在職権と教員自治によって存在している。また、これらの慣行を取り巻く手続き上の保証によっても存在している。私自身の経験が終身在職権の価値を証明している。最高の専門的基準に従いながら、自由と社会正義の大義に何らかの形で貢献しようとする歴史家として、私は一部のサークルでは物議を醸す人物と見なされている。しかし、書いたり言ったりしたことで職を失うことを常に心配していたら、私の仕事は深刻な妨げになるだろう。終身在職権はまた、大学教員が不人気な、あるいは型破りな取り組みがキャリアを危険にさらすかもしれないことを心配することなく、その専門性を発揮できる保護された空間を制度が作り出す仕組みでもある。より具体的に言えば、それは経済的に安定した上級教員集団を生み出し、彼らはアメリカの教育の質を守るだけでなく、同僚が組織的な報復を恐れることなく、教育、研究、そして市民としての発言を行う能力を守ることができる（そして実際にそうすることもある）。少なくとも、これは終身在職権と学問の自由の関係に関する理想的な見方である。
小中学校では、終身雇用制度は教師を個人的な理由、政治的な理由、その他の仕事とは無関係な理由で解雇されることから守る役割も果たしています。終身雇用制度は、学区が経験豊富な教師を解雇して、経験の浅い、あるいは給与の安い教師を雇うことを禁じるだけでなく、進化生物学、神学、物議を醸す文学など、不人気、物議を醸す、あるいはその他問題視されるようなカリキュラムを教えたことを理由に教師が解雇されることからも保護します。
シュレッカーの弁護における「社会正義」の要素が、現代の学問の自由の保障が学術部門に政治的に左派的なエコーチェンバーを生み出しているように見えるとすれば、スコブルは、多様な思想を維持するためには終身在職権がますます必要になると指摘する。「学界には正統派が存在し、政治的所属において左派に偏っていることは十分に立証されている。ブルースにとってこれは終身在職権に反対する議論だが、私の主張は、集団思考の正統派が蔓延していると確信すればするほど、自由貿易や憲法修正第2条に関するエッセイ、あるいは無政府主義に関する本を書いたとしても解雇されないという保証が欲しくなるということだ。反論としては、正統派が定着すればするほど、異端的な学者が終身在職権を得る可能性は低くなり、そもそも採用されることさえ難しくなるということだろう…これは問題だと理解できるが、終身在職権を廃止することがどう役立つのか分からない。現状では、異端的な学者の中には、実際に終身在職権を得ている者もいる。」雇用され、終身雇用されている。異端者だけが正式な保護を必要とし、正統派の拡大に問題があるならば、正式な保護をなくすことは問題を悪化させるだろう。」[ 21 ]
スコブルは、「終身在職権は無能な教授を保護する」という批判に対して、断固として明確に反論している。「私の主張は、このようなことが起こるのはシステムの不具合であって、その適切な使用の本質的な特徴ではないということです。本来の仕組みは、無能な教授はそもそも終身在職権を得られないというものです。反論としては、『しかし彼らは得ている、だから終身在職権は悪い考えだ』というものがありますが、それは赤信号を無視して列車事故を起こしたからといって、運転は悪い考えだと主張するようなものです。」[ 22 ]
現代の終身雇用制度は学問の自由を損ない、終身雇用を求める者は終身雇用教授職を授与する者と同じレベルの凡庸さに従うことを強いられると主張する者もいる。例えば、物理学者のリー・スモーリンによれば、「若い理論物理学者が弦理論の分野に加わらないのは、事実上キャリアの自殺行為である」[ 23 ] 。
経済学者のスティーブン・レヴィットは、教授たちの業績向上を促すために（経済学教授の）終身雇用制度の廃止を提唱しているが、同時に、教員の雇用保障の喪失を補償するために給与の引き上げが必要になる可能性もあると指摘している。[ 24 ]組織理論家のラッセル・アコフはこれに賛同せず、署名はしたが日付のない辞表をウォートン・スクールの学部長に預け、学部長が適切だと判断した場合に使うようにした。[ 25 ]
米国の一部の州では、公立大学における終身雇用を廃止する法案を検討している。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
終身在職権に対するさらなる批判は、それが自己満足を助長するという点である。教授は終身在職権を与えられると、解雇が困難または大学にとって費用がかかることを知って、仕事への努力を怠るようになる可能性がある。[ 29 ] また、終身在職権が与えられると、大学が無能な教授を容認するようになる可能性があるという批判もある。