プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC

プロメテウス・ラジオ・プロジェクト対FCC 、592 US 414 (2021) は、2003年から2019年にかけて米国第3巡回控訴裁判所で審理され、2021年に米国最高裁判所で最終判決が下された一連の訴訟の総称^{である。 [ 1 ]}メディア活動家グループであるプロメテウス・ラジオ・プロジェクトは、 2002年に連邦通信委員会（FCC）が提示した新しいメディア所有規則に異議を唱えた。2004年の最初の訴訟で、第3巡回控訴裁判所は、市場内でのメディア所有の制限を引き上げ、相互所有（ラジオ、テレビ、新聞）の禁止を緩和しようとするFCCの試みを却下し、FCCが使用する多様性指数が矛盾した形で策定されていると判断した。 ^{[ 2 ]}

巡回裁判所は、FCC が新たな規則を制定することを差し止め、委員会に対し、所有権制限の引き上げをどのように正当化するかを再検討するよう命じた。 ^{[ 2 ]}委員会はこの判決を米国最高裁判所に上訴したが、上訴請求は却下された。^{[ 3 ]}その後、FCC は第 3 巡回裁判所の命令に従って規則を調整しようとした。同裁判所は 2011 年にこの事件を再審理し、変更が適切に行われたと判断し、メディア所有権規則の制定に対する差し止め命令は解除された。^{[ 4 ] FCC のメディア所有権規制のさらなる変更により、2016 年[ 5 ]}と 2019 年^{[ 6 ]}に再審理が行われた。この紛争は、2021 年に米国最高裁判所が最新の控訴裁判所の判決を覆したことで最終的に解決した。^{[ 1 ]}

連邦通信委員会（FCC）は、メディア所有規則を施行しており、1社が全国または特定の地域メディア市場において、一定割合を超える放送局（ラジオとテレビ）を所有することを禁じている。 ^{[ 7 ]}プロメテウス紛争当時、FCCはメディアの相互所有も禁止しており、放送局の所有者は同じ都市の新聞社を所有することはできないとしていた。^{[ 8 ]}

1996年の電気通信法で義務付けられているように、FCCは2年ごとに所有率の制限を見直さなければなりません。2002年以前は、この制限は35%でした。つまり、単一の所有者が全国または単一の地域市場内でその割合を超える放送局を支配することはできませんでした。^{[ 2 ]}

FCCは2002年に定期的な隔年レビューを実施し、翌年に報告書と命令で新たな調査結果を発表した。^{[ 9 ] [ 10 ]}マイケル・パウエル委員長の下、委員会はメディアの地域主義と多様性を奨励する規則を維持したが、以前の規則を大幅に緩和し、所有権の上限を45%に引き上げることを決定した。委員会はまた、小規模なローカルメディア市場を除いて、以前の相互所有制限を撤廃し、より大きなローカル市場では、単一の所有者が放送局の一定割合に加えて、その都市の新聞を所有できると判断した。^{[ 2 ] [ 11 ]}

メディア所有の多様性の問題に関して、FCCはメディア企業間の合併が市場の競争にどのような影響を与えるかを判断するために多様性指数を作成しました。この指数は、連邦取引委員会と司法省があらゆる業界の市場集中度を測定するために使用するハーフィンダール・ハーシュマン指数（HHI）に基づいています。 ^{[ 12 ]} FCCは、メディア所有者の数が減少している小規模なローカルメディア市場では、このような測定が必要であると判断しました。^{[ 9 ] [ 13 ]}

地方メディアの所有権を支持し、アメリカのメディア市場の集中化に反対していたメディア活動家グループであるプロメテウス・ラジオ・プロジェクト^{[ 14 ]}は、2003年にFCCの規則変更に異議を唱え、第3巡回控訴裁判所に司法審査を申し立てた^{[ 15 ]}。この裁判所への直接の申し立ては、国内の複数の地域に影響を与える機関の行動の審査請求に関する連邦規則によって可能になった^{[ 2 ]} 。プロメテウス・ラジオ・プロジェクトは、この訴訟で複数のメディア活動家グループを代表したが、多くのメディア企業はFCC側についた^{[ 16 ] 。}

2003 年 8 月に第 3 巡回区控訴裁判所で最初の弁論が行われた。その後の裁判手続きにより、この事件はプロメテウス Iとして知られるようになった。^{[ 17 ]}プロメテウス ラジオ プロジェクトは、FCC が新たに策定したメディア所有権規則の今後の施行を差し止めるよう求め、新規則はメディアの地域主義を義務付け、すべての行政上の決定は公共の利益のために行われる必要があると定めた 1996 年電気通信法の条項に違反していると主張した。この活動家グループはまた、FCC が新たに作成した多様性指数は、地方メディア市場の現代的な特性に関する根拠のない仮定に基づいていると主張した。^{[ 2 ]}

トーマス・L・アンブロ判事が執筆した判決文の中で、第3巡回区控訴裁判所はプロメテウス・ラジオ・プロジェクトに有利な判決を下し、新たなメディア所有率制限の施行と相互所有制限の緩和を差し止めた。 ^{[ 2 ]}この判決は、申立人が自身または代表するコミュニティに回復不能な損害が生じることを証明できれば、行政措置を停止または延期できるという第3巡回区控訴裁判所の判例に基づいている。 ^{[ 18 ]}一方、アンブロ判事は、当事者が紛争の解決策を見つけるために取り組んでいる間、まだ施行されていない新たな規則を制定しないようFCCに命じても、FCCにはほとんど損害はないと判断した。^{[ 2 ]}

アンブロ判事は、FCCに対し、新たなメディア所有規則を再検討し、公共の利益への影響を判断するよう命じた。これにより、1996年法の当該事項に関する要件と、所有率制限の隔年見直しに関するその他の要件との整合性が図られた。その後、調整は可能となるが、すべての変更は合理的な分析によって裏付けられなければならないが、2003年に発表された変更についてはそのような分析は行われていなかった。^{[ 2 ]}

アンブロ氏は、FCCが相互所有規制を緩和した際、ケーブルテレビとインターネットがメディア所有の統合によって生じた空白を埋めることができるという誤った前提に基づいていたと主張した。FCCは、これらのメディアの分布の不均一性や、どちらもローカルニュースを配信する可能性が低いという事実に対処しなかった。裁判所はまた、FCCの多様性指数がインターネットの利用可能性に過度に重要性を与え、ローカル市場シェアがメディアの影響力を示すと想定していたことも指摘した。^{[ 2 ]}

アンブロ氏はまた、FCCが多様性指数の算出方法について国民に説明しなかったことを非難した。FCCはメディア所有制限を決定するための新しい指標を検討しているという公式通知を発表したが、結果がどのように決定されるのかを説明しず、この問題について国民の意見を求めなかった。^{[ 2 ]}

FCCが2003年の報告書および命令で提案したその他の規制変更のほとんど、例えば全国的なものではなく地域ごとのテレビやラジオの所有権規則などは、委員会がメディア企業の合併を審査する際に司法省によって標準化された分析方法を使用していたという証拠があったため、裁判所によって支持された。それ以外の場合、多数派が無効とした新規則に対する主な批判は、FCCが、異なる種類のメディアがメディアの多様性と競争に等しく貢献しているという説得力のない前提に基づいてこれらの変更を提案したという点であった。^{[ 2 ]}

FCC は、プロメテウス I裁判所が命じた変更に対処し、他の最近の変更とともに、2007 年後半に報告書および命令で更新されたメディア所有権規制を発表しました。新聞業界の継続的な衰退のため、この文書では、放送と新聞の相互所有制限がすべて削除されました。FCC はまた、プロメテウス I裁判所が出した 2003 年の規制の施行に対する差し止め命令の解除も要請しました。この動きは、プロメテウス ラジオ プロジェクトを含む複数の当事者によって異議を唱えられました。そのため、第 3 巡回区控訴裁判所は、これらの最近の展開を審査するために、2009 年に別の手続きを開始し、現在はプロメテウス IIとして知られています。この 2 番目の手続きには、同じ 3 人の裁判官が出席しました。^{[ 4 ]}

第三巡回区控訴裁判所は当初、今後の弁論で全ての当事者が主張を述べるまで差し止め命令を維持した。差し止め命令は、FCCが2003年の元の報告書および命令を更新する際に適切な手続きに従ったという裁判所の予備的判断を受けて、2010年3月に解除された。^{[ 4 ]}全ての当事者によるさらなる弁論が続き、第三巡回区控訴裁判所は最終的に2011年7月に最終判決を下し、明確な定義と正当化が欠如していることを理由にFCCのメディア所有権規制の一部を無効とした。 ^{[ 4 ]}これにより、委員会による規制の調整が再び行われ、その後、同じ裁判所による審査が行われることになった。^{[ 17 ]}

FCCがメディア所有権規則の変更を正当化するためにさらなる調整と追加調査を行った後、同じ裁判官団はプロメテウスIIIとして知られる別の判決を下し、FCCが最新の規制を通じてメディア所有権を奨励しようとしていた「適格な少数派」という用語を完全に定義しなかったことを非難した。^{[ 5 ]} 2019年には、プロメテウスIVとして知られる第3巡回区による別の審査が行われた。裁判所の言葉を借りれば、「またか」であり、最初の論争の的となった規則変更からすでに17年が経過していた。^{[ 6 ]}その間、FCCの指導部は何度か交代し、2017年にはメディア所有権規制に反対する新委員長のアジット・パイが、割合制限を再び調整した。^{[ 17 ]}この2017年の措置は、 2019年に第3巡回区で行われたプロメテウスIVの審査に追加された。^{[ 6 ]}

過去 3 件の判決と同様に、第 3 巡回区控訴裁判所は、メディア所有制限に関する FCC の変更の一部を支持したが、その潜在的な成功または有用性に関する根拠の不十分さや証拠の欠如を理由に、他の変更を無効とした。FCC とプロメテウス ラジオ プロジェクトの両方の主張には正当性があると判断された。^{[ 6 ]}そのため、FCC の 2002 年以降のメディア所有規制の一部の制定に対する差し止め命令は依然として有効であり、裁判所は司法闘争が続くことを十分に予想していた。 ^{[ 17 ]}シリカ判事は再び一部反対意見を述べ、FCC の規則制定権限の解釈に敬意を払うべきだと勧告した。 ^{[ 6 ]}この判決は米国最高裁判所に上訴され、最高裁は 2021 年にプロメテウス IV判決を覆した。最高裁は、放送局の女性および少数派による所有の利点に関する証拠が乏しいことは、FCC の所有規制を支持するものではなく、そのような規制はすべて行政手続法の要件に従って十分な証拠によって裏付けられるべきであると判決した。^{[ 1 ]}この最高裁判所の判決は上訴されず、法廷闘争は明らかに終結した。

プロメテウス訴訟の長期にわたる争い、そしてメディアの所有権と多様性に関する相反する目標を裁判官や規制当局が調和させることができなかったことは、メディア活動家や法律研究者から批判を浴びている。^{[ 17 ]}

FCCが達成しようとしているメディアの多様性を定量化しようとする試みに関して、ヨハネス・バウアーとスティーブン・ワイルドマンは、「FCCによる新たな所有権政策が、新たな政策の最適解を特定するために用いられる福祉計算を適用することによって生み出されたとは、到底考えられない」と述べ、多様性は明確な概念ではないため証明が難しいと指摘した。^{[ 20 ]}アーロン・ペルザノフスキーによれば、「メディアの集中は、一般に入手可能な情報源の数が絶えず減少することにつながるため、情報に基づいた国民の育成に深刻な脅威をもたらす」ため、議会はメディア政策の最終的な裁定者としての立場を再確認する必要がある。^{[ 21 ]}

他の研究者たちは、プロメテウス事件の結論が出なかったことは、特に近年のメディア技術や企業統合を考慮すると、メディアの多様性に関する新たな見解が必要であることを示していると結論付けている。ステファニー・デクラークは次のように述べている。「FCCがメディア所有権の規制緩和の欠点を認識し始め、多様性を促進し、ローカルメディアを保護する[21]世紀の新しいメディア規則を作り始めることを願う」。^{[ 22 ]}デビッド・プリチャードらは、異なるメディアが同じ所有者であっても多様な見解を持つことができるという証拠があるため、相互所有規制の賛成と反対の議論は無意味になったと主張している。^{[ 23 ]}ダニエル・ホーとケビン・クインも同様の結論に達し、「要するに、[メディア]統合は必然的に収束や乖離につながるわけではない」と述べている。^{[ 24 ]}

• プロメテウス・ラジオ・プロジェクト
• メディア所有権の集中
• 1996年電気通信法