囚人法

アメリカ合衆国では、囚人法とは、囚人が収監されている間に保持または喪失する自由を決定する訴訟を指します。これには、不干渉原則の終了と、修正第 1、第 4、第 8、および第 14 条によ​​って保護される能力が含まれます。さらに、囚人法は、刑務所内で個人がプライバシーを経験する方法を規制します。時間の経過とともに、囚人の特定の権利を妨げたり保護したりする重要な判例法が生まれました。その中には、囚人は独房の捜索や押収から保護されていないと判示したハドソン対パーマー事件や、囚人は収監された後も憲法上の権利の一部を保持する権利があると述べた ウルフ対マクドネル事件などがあります。

米国の収監率は大幅に増加しており、今後も増加し続けるでしょう。世界の他の国々と比較すると、米国は収監者数が最も多い国です。^[1] 2015年の収監者数は220万人と推定されています。^[2] 1980年代以降、収監者数は急増しています。^[3]しかし、暴力犯罪は1973年から2003年にかけて大幅に減少しています。 ^[3]米国では、受刑者の大多数は有色人種であり、社会経済的背景が低い人々です。^[4]

刑務所の監視の理論的な形態はパノプティコンと呼ばれています。パノプティコンは、周囲の独房を監視するための中央の塔で構成された建物です。ジェレミー・ベンサムのパノプティコンは、「各個人はそれぞれの場所に安全に独房に閉じ込められ、監督官は正面からその個人を見ることができますが、側壁は彼が仲間と接触するのを防ぎます」^{[5]アメリカで最初の刑務所は1790年代にフィラデルフィアに設立され、}ウォルナット通りの名前にちなんで名付けられました^[3]。

不干渉原則は、刑務所の管理や囚人に対する規則の決定を規制する権限を連邦裁判所が放棄するという決定でした。本質的には、これは、囚人の権利が侵害されたとされた場合、裁判所が介入しないことを意味します。^[6]これは、刑務所や囚人に関する決定を下す方法について、裁判所よりも矯正施設の方がよく知っているという考えに由来しています。^[6]また、裁判官は、囚人が投獄された場合、権利を失うことを覚悟しなければならないと考えていました。囚人とその権利の間に生じた問題の複雑さにより、裁判所における不干渉原則は減少しました。^[6]これにより、囚人の権利に対する意識が高まり、権利侵害に対する裁判所の関与が増加しました。実際、「不干渉」アプローチの使用からの離脱は 1960 年代に始まり、裁判所は囚人に関する特定の違反を調査し始めました。^[7]関連する訴訟のいくつかは、最高裁が囚人と刑務所管理者の関係に介入し始めた最初の訴訟であるプロクニエ対マルティネス事件から始まります。 ^{[7]この訴訟は、囚人の通信の管理と検閲をめぐるものでした。この問題に関する最終決定は、}ターナー対サフリー事件が発生するまで行われませんでした。この事件では、刑務所を安全かつ管理された状態に保つために、他の囚人との郵便の送受信は許可されないという結論が出されました。^[7]さらに、囚人同士の結婚は許可されることが決定されました。^[7]コフィン対ライチャード事件では、囚人は人間として憲法上の権利を持ち、保持すべきであるという考えが認められました。しかし、実際には投獄されると、それらの憲法上の権利の多くを奪われます。これにより、投獄を通じて囚人にどのような保護が与えられるかを決定する訴訟が複雑になりました。^[6]

言論の自由と宗教の自由は、どちらも米国憲法修正第1条によって保護されています。囚人については、これらの権利と刑務所内で彼らが直面したさまざまな権利侵害を保護する判例が数多く生まれています。

受刑者は、愛する人との手紙のやり取りや面会の自由を持っています。場合によっては、刑務所の安全とセキュリティのためにこの権利が制限されることがあります。^{[8]手紙のやり取りは、刑務所職員によって大部分が監視されています。Carothers} v. Follette事件は、受刑者が手紙の中で刑務所の運営について書き、そのことで罰せられた例を示しています。その結果、裁判所は、刑務所の機能に支障をきたす場合にのみ、刑務所が受刑者の表現方法について罰せられる可能性があると結論付けました。^[6]さらに、刑務所は、設定されたメーリングリストを実施することで、誰が受刑者に手紙を送ることができるか、また、誰に手紙を送ることができるかを決めることができます。^[8]受刑者は、必要に応じて法的援助を受ける権利があります。弁護士とのコミュニケーションに関しては、受刑者は直接、監視されることなく弁護士と話すことができます。^[6]また、受刑者は、Nolan v. Fitzpatrick 事件で決定された「苦情の救済を求める請願」に手を伸ばす権利もあります。^[6]これにより、囚人は不満を表明し、刑務所の状況を外の世界にさらす権利を得た。

裁判所は刑務所内での宗教の自由の権利を尊重しているが、すべての囚人のこの自由を平等に保護することに主に焦点を当てている。^[6]刑務所内でのイスラム教への改宗の増加は、訴訟事件の発生を促した。囚人は宗教的信念に基づいて差別されないかもしれないが、刑務所内で特定の宗教的慣行が制限される可能性がある。^[6]ブラウン対ペイトン事件は、黒人イスラム教徒の囚人の権利を中心に展開し、彼らは宗教を実践する自由の権利が侵害されていると信じていた。^[6]同様に、フルウッド対クレマー事件では、黒人イスラム教徒の囚人が刑務所内で宗教を実践する権利を求めて闘った。彼らの慣行は刑務所の環境を乱すため、そのような慣行に対して罰せられる可能性があると判決が下された。^[8] ウォーカー対ブラックウェル事件は、イスラム教徒の囚人がラマダンの宗教的慣行のために特定の時間に食事をする必要があることを主張したが、最終的に却下された事件である。裁判所は、費用対効果が低く、安全性の問題も生じると判断した。^[6]

1950年代に刑務所内でのイスラム教への改宗が増加したにもかかわらず、カリフォルニア州^[9] 、ニューヨーク州^[10]、テキサス州^[11]などの州では、1960年代初頭になってもまだイスラム教徒の受刑者の宗教活動は認められておらず、受け入れもされていなかった。 収監されているイスラム教徒の数が臨界点に達し始めたため、受刑者たちは宗教的権利の拡大を裁判所に請願した。 ^{[9]裁判所が受刑者に関する具体的な違反を調査し始めた1960年代には、不干渉原則が薄れ始めた。 [7]} イスラム教徒の受刑者に関する訴訟では、その後数年間で、宗教による処罰からの免除、宗教儀式を行う権利、宗教的メダルを所有・着用する権利、布教する権利など、さまざまな権利の承認を得ることに成功し始めた。^[9]ニューヨーク矯正局は1975年までにイスラム教の牧師を局職員として雇用することを申し出た。^{[10]これらの法的勝利は、イスラム教を矯正職員と囚人の間で正当な宗教として確立しただけでなく、イスラム教団体を囚人の憲法上の権利を獲得するための}囚人権利運動の中心に据えた。^[9]

合衆国憲法修正第 4 条は、憲法の一部として、個人の財産に対する「不当な捜索および押収」を禁じることで囚人のプライバシーを保護している。^[1]このプライバシー権を保護するために争ったさまざまな訴訟があるが、プライバシー権を剥奪しようとした訴訟も数多くある。たとえば、ランザ対ニューヨーク訴訟では、刑務所と囚人は修正第 4 条の下では保護されないとの判決が下された。^[12]さらに、捜索および押収に関するベル対ウルフィッシュ^{訴訟では、囚人は刑務所内でいかなるプライバシーも期待できないと決定された。 [12]}これらの訴訟は両方とも、囚人自身が捜索されたり、その財産が没収されたりすることから保護されることに反対する判決を下した。しかし、ウルフ対マクドネル訴訟では、囚人は犯罪を犯したとしても依然としていくつかの権利を有するべきであると裁判所は判断した。^[12]さらに、1975 年のボナー対コフリン訴訟でも、これらのプライバシー権が刑務所にいる個人に一定程度まで認められることが保護されている。^[13]刑務所内では、受刑者やその財産に対する捜索や押収は事前の通告なしに行われる。その目的は、受刑者が隠している可能性のある無許可の財産を捜索することであり、無許可の財産を防止または処分するために必要なものである。^{[12] [14]} Parrat v. Taylor事件では、受刑者の財産が刑務所職員によって破壊されたが、裁判所はこれを違反とは判断しなかった。基本的に、この判決は、刑務所は受刑者のプライバシー権よりも自らの安全と幸福を優先しなければならないという結論を支持するものであった。^[12]さらに、1984年のHudson v. Palmer事件では、最高裁判所は、捜索に対する受刑者のプライバシー権は保護されていないとの判決を下した。この事件では、刑務所内の管理と安全を維持するためにこれが重要であると述べられていた。^{[15]さらに、} Timm v. Gunter事件では、捜索や押収が刑務所とその安全のためであれば、受刑者の権利を侵害していないとの判決が下された。 [ ^{14]同様に、}レボイ対ミルズ事件では、プライバシーの侵害がどれほど大きくても、刑務所に有利に扱われるためには、刑務所の福祉のために正当に正当化されなければならないという判決が出ました。^[14]

アメリカ合衆国憲法修正第8条は、「残虐で異常な刑罰」から個人を保護するものである。^[14]囚人が監視、観察、捜索を受ける場合、この修正条項に違反する可能性がある。これをさらに検討した2つの訴訟は、ジャクソン対ワーナーとジョーダン対ガードナーである。ジャクソン対ワーナーでは、裁判所は、捜索と観察はすべて刑務所施設の利益のためであるはずなので、違反にはならないと判断した。受刑者は、彼らを罰することを意図した施設の境界内にいるという事実のため、これに慣れるべきであると述べている。^[14]ジョーダン対ガードナーでは、裁判所は、受刑者が以前に性的虐待や嫌がらせを受けたことがある可能性があるという考えに基づいて決定を下した。この決定は、受刑者のさらなるトラウマを防ぐことに向けられており、捜索と観察は「苦痛を与える」可能性があると裁定した。^[14]さらに、エステル対ギャンブル事件では、囚人に医療を受ける権利が与えられず、健康状態が悪化するという事態が発生した。このことから、このような決定は囚人の状態を悪化させる可能性があり、この拒否がさらに残虐で異常な刑罰を引き起こす可能性があるため、憲法修正第8条に違反するという結論に至った。^[16]

アメリカ合衆国憲法修正第 14 条は個人のプライバシーを保護しており、その 1 つの例は「見知らぬ人に裸になったり、衣服を剥ぎ取られたりするのを見られる」ことです^[4]。刑務所の運営方法により、これらのプライバシー権は修正第 14 条によ​​って保護されない可能性があります。男性刑務所に雇用されている女性看守は、男性が裸になったり、トイレを使用したりしている可能性のある場所を歩き回る権利があります。これらの場所を監視できるだけでなく、必要に応じて男性を捜索することも許可されています。^[4]これは、男性が雇用されている女性刑務所でも発生しています。ヒューマン ライツ ウォッチのレポートによると、男性刑務官は囚人を捜索する権利を乱用しています。これには、女性囚人に対する嫌がらせや性的虐待が含まれます^[4] 。その結果、刑務官は女性囚人に性的行為を行うよう脅迫しています^[15] 。法廷では、囚人は保護されるために、不当に嫌がらせを受けたこと、プライバシーが侵害されたことを証明する必要があります^{[15] 。}

刑務所内の囚人のプライバシーには、囚人が他者とのコミュニケーション、物理的な刑務所環境、健康の保護を通じてプライバシーを享受する方法が含まれます。

ほとんどの受刑者は、刑務所の外にいる人と連絡を取る手段を持っている。これらの手段には、郵便の送受信、電話、面会権などがある。^[17]手紙を書くことは、受刑者が外界との連絡を維持する一般的な方法である。手紙は、受刑者とその家族が郵便で連絡を取る手段である。刑務所に出入りするすべての郵便物は、刑務所職員と看守によって読まれ、確認される。^{[17]同様に、}独房に収容されている受刑者を除いて、ほとんどの受刑者は電話をかけることができる。^[17]許可される通話時間は通常、約15分である。電話は監視され、録音される。また、冒とく的な言葉など、看守が通話を切る可能性のあるキーワードもある。^[17]受刑者は、家族や友人からの面会を受ける選択肢がある。これらの面会は3時間から6時間の長さで、看守によって常に監視されている。警備員による監視に加え、面会室にはこうした交流を監視するためのカメラが多数設置されている。物理的な交流はすべて厳しく制限されている。 ^[17] 面会の監視に加え、家族は面会のために施設に入る際に身体検査を受ける。^[18]こうした面会は訪問者にとって「屈辱的で品位を傷つけるものになり得る」。^[18]

刑務所では、囚人がさらされる物理的環境は、時とともに過密化している。^[19]しかし、過密な空間への対処とは別に、彼らは矯正官に関するプライバシーの問題に直面している。矯正官は、囚人のプライバシーを維持するために、異性の刑務所内では職を失ったり、仕事に就けなくなったりするリスクを負っている。^[4]看守が私的な場所を歩き回ることを禁止することで囚人のプライバシーが保護されると、それらの場所は囚人にとってより危険になる。一方、それらの場所が監視されると、囚人はプライバシーの感覚を失う可能性がある。^[15]囚人のプライバシーを保護するために、異性の個人は刑務所での雇用を拒否されることが多い。これは、アラバマ州の男性刑務所に応募した女性が差別されたDothard v. Rawlison事件で起こった。最高裁判所は、女性は男性環境では性的に影響を受けやすいという主張に焦点を当てた。^[15]これは、女性が男性刑務所で働くと受刑者がより暴力的になるという考えによって正当化された。^[20]ボウリング対エニモト事件では、男性受刑者はシャワーを浴びているとき、着替えているとき、トイレを使用しているときに監視されない権利があると決定され、男性受刑者の権利が争われた。^[15]同様に、フォーツ対ウォード事件では女性受刑者の権利が争われた。この事件では、シャワーやトイレなどのエリアの監視をブロックする必要があるとの判決が下された。^[15]

エステル対ギャンブル事件では、受刑者は刑務所内で医療を受ける権利があるとの判決が下された。^[19]また、受刑者が中絶を希望する場合は、そうする権利があるとも定められた。^[21]医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）のプライバシー規則は、刑務所内の医療に適用される。HIPAAのプライバシー規則は、受刑者の健康に関するすべてを保護している。^[19]しかし、HIPAAの許容される使用および開示の例外により、刑務所は必要に応じて受刑者の承認なしに受刑者の情報を他の機関と共有することができる。^[19]受刑者の健康に関してプライバシーが侵害される方法は様々であり、これらの侵害は医療へのアクセスの障壁となっている。^[22]まず、さまざまな血液検査がいつでもどのような理由でも受刑者に対して実施される可能性があり、これは修正第4条によって保護されていない。^[15]信頼の欠如により、受刑者は看守に健康上の問題を表明することに不安を感じる。^[22]また、刑務所の過密状態は健康関連の問題や病気の蔓延につながっています。国立矯正保健委員会（NCCHC）は、刑務所内での病気やその他の健康関連の問題の伝染率が高く、受刑者の釈放後もさらに広がる可能性があることを明らかにしました。 ^[22]伝染する可能性のある病気は常に監視されています。また、これは公衆衛生当局に直ちに伝えられます。^[19]

これらの健康問題や病気の例としては、以下のものがある。^[19]

• HIV/エイズ
• 肝炎
• 結核

刑務所における性別については、二重基準として議論がある。ある例では、同性同士の観察や捜索が行われた場合、刑務所を安全かつ安心に保つために必要であるとされている。一方、異性同士でこれが行われた場合、囚人の権利の侵害となる。異性に代わってこれらの観察や捜索が行われた場合、侵害または侵入となる可能性がより高い。^[14]連邦判事の決定は、男性と女性を特徴付ける異なる固定観念によって形作られることが多い。^[4]このため、裁判所によれば、女性は男性よりもプライバシーに対する期待が高い。^[4]

1964年の公民権法では、タイトルVIIが労働者の雇用権を、彼らが誰であるか、どこから来たかに関連するいかなる差別からも保護している。^[20]しかし、受刑者のプライバシーの権利と刑務官の平等な雇用の権利との間で議論がある。^[14]受刑者からの苦情は、異性の看守によってプライバシーが侵害されていると考えているためである。^[20]対照的に、看守は、異性の施設内で仕事を得ることに関しては差別されていると苦情を述べている。^[20]平等な雇用の権利の侵害の例は、ブルックス対インダストリーズに示されている。これは主に異性検索で見られる。ブルックス対インダストリーズ事件では、男性刑務所で働いていた女性清掃員が、刑務所内の性別の問題で職を失った。判決は、男性用トイレの清掃は男性のプライバシーを侵害するため女性が行うべきではないと結論付けた。^[14]このような対立は、2つの状況を可能な限り最善の方法でバランスさせることを求めることにつながります。^[20]