合法性の原則（オーストラリア）

合法性の原則はオーストラリアの公法における重要な法理である。^[1]

オーストラリアの各議会は、法律を制定する際に、基本的な権利や自由を制限したり、廃止したりする意図はないというのが、司法による解釈上の推定です。このため、議会は、裁判所が基本的であるとみなす権利、自由、または権利に悪影響を与える法律を制定したい場合、事実上、明確で明確な言葉を使って法律を制定する必要があります。

近年、この規則はオーストラリアの法律実務において重要性を増している。この原則は、現代の形で理解され表現されており、「反証可能な解釈上の推定の緩やかな集合を、準憲法的なコモンローの権利章典に変えた」と言われている。^[2]

英国やニュージーランドを含む他の法域でも、それぞれの法理によって適用や理由が異なるものの、合法性原則が適用されています。^[3]米国には、明確な声明ルールと呼ばれる同様の原則があります。

この原則は、オーストラリアが英国から受け継いだコモンローの伝統に一部由来しています。何世紀にもわたって、議会主権の原則と確立されたコモンローの権利の原則を調和させる手段として法学が生まれました。エンティック対キャリントンの判決などの判決により、権利（通常は財産に関するもの）は法律に従わない限り、行政による干渉から保護されるという伝統が確立されました。

20世紀以降、オーストラリア高等裁判所は、ココ対女王事件やエレクトロラックス対AWU事件などの判決を含め、法令を解釈する際にこれらの原則を明確に示しました。ココ事件では、多数派は次のように述べました。^[4]

基本的な権利、自由、免除の廃止または縮小の明示的な許可を主張することは、立法府がそのような基本的な権利、自由、免除の廃止または縮小の問題に注意を向けただけでなく、それらの廃止または縮小を決定したという何らかの表明または表示の要件として理解されなければならない。

裁判所は、立法府に基本的権利を侵害する意図があるとみなすべきではない。そのような意図は、明白で曖昧でない言葉で明確に表現されなければならない。一般的な言葉は、問題に具体的に対処していない限り、その目的に十分であることはめったにない。なぜなら、その言葉が出てくる文脈では、基本的権利の侵害という側面が曖昧になることが多いからである。

_{- メイソン首席裁判官、ブレナン裁判官、ゴードロン裁判官、マクヒュー裁判官、第10段落}

エレクトロラックス事件におけるグリーソン最高裁長官の原則に関する声明は、裁判所によって繰り返し支持されてきた。^[1]彼は次のように述べた。

「（この原則は）自由民主主義の議会が意図していたであろうことの常識的な指針に過ぎません。それは、議会と裁判所の両方がその存在を認識し、それに基づいて法令の文言が解釈される作業仮説です。この仮説は法の支配の一側面です。」

学者たちは、この規則は「法律が慣習法上の権利と自由に関わる場合に適用される、強力で明確な規定に固まった」と述べている。^{[2]これは、}ポッター対ミナハン（1908年）のような過去の表現とは対照的かもしれない。ポッター対ミナハン（1908年）では、議会の意図に対する司法の懐疑心が、法令を軽視する規範的正当性として利用される傾向があった。 ^[1] 20世紀を通じてこの規則の正当性が変化したことは、法律評論家によって指摘されている。^[5]

オーストラリアの裁判所は、基本的権利や自由を侵害していると思われる法律を解釈する際、その解釈の指針として合法性の原則に依拠します。この原則は、明白かつ曖昧さのない反対の証拠がない限り、議会がこれらの権利を制限または廃止する意図はなかったと推定するものです。裁判所は、その解釈が基本的権利とより一致する場合、曖昧な規定を狭く解釈します。

合法性の原則に関連する確立された基本的権利には以下が含まれる: ^[6]

• 言論の自由
• 沈黙する権利
• 自己負罪拒否特権（別名「コンパニオンルール」）^{[注 1]}
• 裁判所を利用する権利
• 法的代理権
• 手続き上の公正さに対する権利
• 恣意的な拘禁からの自由

合法性の原則は絶対的なものではありません。オーストラリアの議会は、明確で曖昧さのない言葉を通じて、基本的権利を剥奪する意図を明確に表現し、実行することができます。これは、現代の立法慣行、特に1958年移民法に基づく難民の強制送還および拘留の権限や、警察機関に権限を付与する多数の法律など、物議を醸す権限を含む法律で頻繁に発生します。多くの場合、そのような法律には、議会がその権限が法的に争われる可能性があると予測した場合に備えて、議会の意図を明記する裁判所に向けた条項が含まれています。

合法性の原則は、議会の主権と個人の権利の保護のバランスをとる上で重要な役割を果たします。合法性の原則は、政府がその行動に責任を負うことを保証し、透明性、公平性、法の支配の遵守を促進します。合法性の原則は、立法解釈に対する権利意識の高いアプローチを奨励することで、オーストラリアにおける人権の保護と促進に貢献します。

しかし、学者が指摘しているように、この原則は「論争や問題がないわけではない」。^[2]批評家は、この原則が政治的正当性を持って機能するには、議会が原則が保護する権利を事前に知っている必要があると主張している。コモンロー上の権利の存在、性質、または範囲が法的に議論の余地がある状況では、裁判所は紛争を解決する時点で権利を決定することが事実上求められる。そのような場合、この原則は議会の基準よりも司法が好む法規範を強制し、優先させるように機能すると指摘されている。これは「権利に関する以前の立法決定を司法が不当に再決定することに相当する」と評され、この原則の正当性を弱めている。^[2]

この原則は近年、数多くの高等裁判所の判決で役割を果たしてきました。(1) この原則の実際の適用を示す、または (2) 保護されている基本的権利の性質について詳細を提供する、注目すべき事例が数多くあります。その中には次のようなものがあります。

ココ対女王- 法執行機関による盗聴器の使用を許可する法律が検討された。個人のプライバシーへの侵害を認可するには、明確で曖昧さのない言語が必要であると判断された。

原告 S157/2002 対 Cth - この訴訟では、移民法に規定されている排他的条項を解釈するためにこの原則が適用されました。裁判所は、この原則を参照して行政上の決定を審査する裁判所の管轄権を排除すると主張する条項を検討しました。

リー対ニューサウスウェールズ州犯罪委員会- 裁判所は、1990年ニューサウスウェールズ州犯罪資産回収法の規定の見直しを求めたリーの上訴を棄却した（4:3）。この規定は、コンパニオンルールを無効にすることを目指していた。 ^{[注2] [7]}アンナ・ジエドジック博士は、この事件を次のように要約している。^{[8] [9]}

「多数派は、立法目的が十分に明確で、権利を制限したり、法の一般原則から逸脱することがその目的を達成する上で不可欠である場合、合法性の原則は役に立たないと判断した。憲法上の制限を条件として、議会は権利を廃止し、コモンローの基本原則を変更する法律を制定する権限を有する。」...

「少数派の裁判官は、このアプローチが中心的な質問に対する答えを前提としているとして、このアプローチを批判した。少数派にとって、合法性の原則の要点は、権利の制限や法の一般体系からの逸脱は、明示的な言葉や必然的な含意によって明確に指示されなければならず、法律の一般目的や文言から想定することはできないということである。」

Momcilovic v The Queen - この事件では、裁判所は、合法性の原則と2006年人権責任憲章法（ビクトリア州）の第32条（1）との相互作用などを扱いました。この法律条項は、表面上は合法性の原則と同様の解釈プロセスを課しています。^[10]

• 明確な記述ルール- 米国の同等の法理
• ビクトリア州人権と責任憲章
• 刑法における合法性の原則