ポッター対ミナハン

ポッター対ミナハン
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	ポッター対ミナハン
決めた	1908年10月8日
引用	[1908] HCA 63、(1908) 7 CLR 277、14 ALR 635
判例意見
(5:0)控訴棄却。「立法府が、その意図を明白に表明することなく、基本原則を覆したり、権利を侵害したり、法の一般体系から逸脱したりすることは、極めてありそうにない。」
過半数	グリフィス CJ、バートン、オコナーJJ
同意	ヒギンズJ
同意	アイザックスJ

ポッター対ミナハン事件は、オーストラリア高等裁判所の画期的な判決でありは、特定の立法言語がない限り、裁判所は基本的権利を擁護すべきであるという合法性の原則を初めて認めた^{。 [1]}この事件は、移動の自由の権利を認めたことでも知られている。 ^[2]

この事件は、オーストラリアへの中国人とアジア人の移民を制限した白豪主義政策の文脈で起こったもので、ジェームズ・フランシス・キッチン・ミナハンに関するものである。ミナハンは1876年に中国人の父とオーストラリア生まれのアイルランド人の母のもとオーストラリアで生まれたが、5歳の時から中国に住んでいた。1908年、父の死後、ミナハンはオーストラリアに戻ったが、オーストラリアの出生証明書を持っていたにもかかわらず、移民制限法の下で禁止移民であるという理由で逮捕され、投獄された。^[3] 1908年4月、ビクトリア州小法廷で、ミナハンは出生以来ビクトリア州に住所を置いていたと認められ、したがって同法の下では移民とはみなされないとされた。連邦政府は判決を高等法院に控訴した。ミナハンの弁護人は、後の最高裁判所長官フランク・ギャヴァン・ダフィーと、初の中国系オーストラリア人法廷弁護士ウィリアム・ア・ケットであった。^{[4] [3]}

共同判決は下級裁判所の判決に同意し、ミナハンは出生以来オーストラリアに居住していたと判断した。オーストラリア憲法第51条（移民権）は、すでに居住権を確立している人々の入国を制限する権限を連邦政府に与えないと判決した。^[5]

アイザックス判事とヒギンズ判事は結果に同意したが、より狭い根拠、すなわち、移民制限法で規定されている口述試験がミナハンに対して実際には実施されていなかったという根拠に基づいて被告に有利な判決を下した。