実践声明

実務声明 [ 1966] 3 All ER 77 ^{[1]は、1966年7月26日に}ガーディナー卿が自身と上訴貴族院を代表して貴族院で行った声明であり、正義を実現するために貴族院の判例から逸脱するものである。

1966 年まで、英国の貴族院は、先例拘束の原則に基づき、たとえそれが「不公正」を生み、「法の適切な発展を不当に制限する」ことになっても、過去のすべての判決に従わなければなりませんでした ( London Tramways Co. v London County Council [1898] AC 375)。1966年の実務指針は、貴族院が過去の判決から逸脱する権限を与えるものです。これは下級裁判所の判例の価値には影響しません。最高裁判所 (旧貴族院) を最終審裁判所として認めている他のすべての裁判所は、依然として最高裁判所 (および貴族院) の判決に拘束されます。これ以前は、拘束力のある判例を回避する唯一の方法は、この問題に関する新しい法律を作成することでした。

関連する例としては、アンダートン対ライアン（1985年）^[2]のケースがあり、貴族院は1981年刑事未遂法を、実質的に無効にするような方法で解釈した。わずか1年後のR対シヴプリ（1986年）^[3]で、 ブリッジ卿（アンダートンの誤った多数派の一員）は誤りを認め、「実務指針は、我々の絶対確実性の主張を事実上放棄するものである。この院の決定に盛り込まれた重大な誤りが法律によって歪められた場合、修正が早ければ早いほどよい」と述べた。^[4]

対照的に、Knuller v DPP ^[5] では、以前にShaw v DPP ^[6]で強い反対意見を述べたリード卿は、その事件の多数決には依然として同意できないが、確実性のためにShaw判決を覆すつもりはないと述べた（実務指針ではそうする権限が与えられていたにもかかわらず）。

先例拘束性の厳格な遵守を放棄すべきだという提案は、1966年以前にもなされており、最初はライト卿が1943年にケンブリッジ法ジャーナルに寄稿した記事で、その後ガーディナー卿らが1963年に出版した著書『法改正の現在』で提案された。^{[7] [8]}

実務声明のテキストは次のとおりです。

裁判官らは、判例の使用は、何が法律であるか、そしてそれが個々の事件に適用されるかを決定するための不可欠な基礎であると考えています。判例は、個人が自分の事柄を遂行する際に頼ることができる、少なくともある程度の確実性を提供するとともに、法的な規則を秩序正しく発展させるための基礎も提供します。

しかしながら、判例に固執しすぎると、特定のケースで不公正が生じ、また、法律の適切な発展が不当に制限される可能性があることを、法廷は認識しています。したがって、法廷は、現在の慣行を修正し、本院の過去の判決を通常は拘束力のあるものとして扱いながら、それが適切と思われる場合には、過去の判決から逸脱することを提案します。

これに関連して、彼らは、契約、財産の清算、財政上の取り決めが締結された根拠を遡及的に混乱させる危険性、また刑法に関する確実性の特別な必要性を念頭に置くことになる。

この発表は、本院以外の場所での判例の使用に影響を与えることを意図したものではありません。

— ガーディナー卿の貴族院での発言、1966年7月26日

ルイス・ブロム・クーパーは、実務指針によってもたらされた変化を、まるで貴族院が司法のプールに小石を投げ入れ、英国の司法思想にいくつかの波紋だけでなく地震の波をも引き起こしたかのようであると述べた。「この法的に歴史的な出来事の物語は、急進的な変化を容易に受け入れることや、いったんそれが認められたとしても、そのような変化を慎重に適用することに対する伝統的な英国の弁護士の嫌悪感の殻を示している」^[7]

2005年憲法改正法の成立を受けて、 2009年に英国最高裁判所が設立されました。最高裁判所は前身の判例を踏襲しています。オースティン対ロンドン市サザーク市長および市民訴訟^[9]において、多数意見を述べたホープ卿は、実務指針が新しい裁判所に適用可能であることについて次のように述べています。

25. 最高裁判所は、この実務声明を裁判所自身の名前で新たな実務声明として再発行する必要はないと考えました。これは、この実務声明が貴族院の上訴委員会での効果と同程度にこの裁判所でも効果があるためです。この声明は、2005 年憲法改正法第 40 条によってこの裁判所に移管された貴族院での上訴手続きに関する確立された判例の一部でした。

1966年から2010年に貴族院が最高裁判所に置き換えられるまでの間に、実務指針は21件の事件で明示的に引用されており、^[7]その中には以下が含まれる。

• コンウェイ対リマー、ダンカン対キャメル・レアード社の判決を覆す
• ヘリントン対英国鉄道委員会、ロバート・アディ・アンド・サンズ（コリアーズ）社対ダンブレック事件を却下
• R対シブプリ、アンダートン対ライアンを破棄
• R v G、 R v Caldwell を却下
• マーフィー対ブレントウッドDC、アンズ対マートンLBCを却下
• クラウン対アドマコ、R対ザッカーバーグを破る

• リスペクトラムプラス株式会社
• ヤング対ブリストル・エアロプレーン社事件- 控訴院が自らの判例から逸脱できる場合を規定