全権

全権また​​は全権とは、特定の問題に対して制限なく行動を起こす完全かつ絶対的な権力のことである。これはラテン語の「完全な」を意味するplenusに由来する。^[1]

アメリカ合衆国憲法では、全権とは、その権力の行使について審査や制限を受けることなく、絶対的に団体または個人に付与された権力のことです。ある団体に全権を付与すると、他のすべての団体は、他に権限がない限り、その権力を行使する権利を失います。全権は、特定の場合または一般的に 司法審査の対象にはなりません。

米国憲法の性質上、このような権限の明確な例はほとんどない。憲法は連邦政府の三権と各州にそれぞれ異なるが、時には重複する役割を与えている。例えば、米国議会は、第 1 条第 8 項第 3 節 (通商条項) に基づき、州際通商に対する「完全な」権限を持っていると言われているが、これは州が何らかの形で州際通商に影響を与える法律を可決することを常に妨げるわけではない。ある活動が法的に州際通商に分類される場合、歴史的に州は、憲法上の権限の範囲内で、この種の活動を規制することができる。^[2]議会は、第 1 条第 8 項第 11 節で宣戦布告と講和に関する完全かつ絶対的な権限を持っているように思われる。しかし、大統領は最高司令官として軍隊を統制している。1973年の 戦争権限決議に見られるように、これらの権限は継続的に対立している。

アメリカ合衆国憲法の全権に関する継続的な議論のもう一つの例は、支出条項（第1条第8節第1項）をめぐる論争である。この条項は、議会が「税金、関税、輸入税、物品税を課し、徴収し、債務を支払い、共通の防衛を準備し、合衆国の一般的な福祉を促進する」ことが認められていると規定している。この条項がどこまで及ぶのか、そして実際に何を意味するのかは、憲法の批准以来、激しい議論が続いている。^[3]

州の列挙されていない権限や個人の権利など、その他の憲法上の原則は、（歴史的にも現在も）議会の全権を制限すると広く考えられているが、^[4]当時のウィリアム・レンキスト判事 は、「連邦制度の最大の『虚構』の 1 つは、議会は委任された権限のみを行使し、残りの権限は州または国民に留保されているということである。この裁判所が通商条項を解釈した方法は、この虚構の範囲を十分に示している。国民が州を通じて議会に『各州間の通商を規制する』権限を委任したことは明らかであるが（通商条項）、この裁判所の判決から、連邦制度は議会の承認によってのみ存在しているという印象を容易に受けることができるだろう」と述べた（ホーデル対バージニア州地表採掘・再生協会、1981 年）。

誰が、あるいは何がどの全権を保持するかという定義をめぐるこうした対立は、広範囲にわたる影響を及ぼします。たとえば、米国対カガマ事件では、最高裁判所は、議会がアメリカインディアン（先住民族/政府）に関するすべての問題に対して完全な権限を持つと判決を下しました。多くの先住民族は、議会に自分たちの代表がほとんどいない、あるいは全くいないことを考えると、先住民族に対する議会の全権は暴政行為であると考えています。^[要出典]

連邦議会は、法令の制定を通じて法人（連邦法人）を設立し認可することができる。これらの法人には、法令で定義され、憲法に適合する分野において（議会の全権的立法権を通じて）派生的な（憲法自体ではなく、法律から派生した）全権が付与される。^[要出典]テネシー川流域開発公社（TVA）は、そのような団体の一例である。連邦法人として議会によって設立され、法令により、TVA には発電した電気に対して顧客に請求する料金（価格）を設定する全権が与えられている。議会は、TVA の料金設定を、州、連邦、その他のいかなるプロセスによる法的審査からも免除および免除することを法令で定めることにより、事実上、TVA に発電電力料金設定プロセスの全権を与えた。TVA 法自体が合憲と判断されると、その料金設定プロセスは派生的な全権を獲得した。

全権の範囲には違いがあります。TVA の例では、議会はいつでも TVA が販売する電気料金を設定する全権を修正または削除できますが、米国法に基づいて有罪判決を受けた者を恩赦または減刑する大統領の全権は連邦政府の手続きの範囲を超えており、米国憲法の修正が必要であり、真に全権の付与となります。

個人に与えられる全権の一例として、連邦犯罪（州犯罪ではない）に対する恩赦を与える権限が挙げられます。この権限は、米国憲法第2 条第 2 項に基づいて米国大統領に与えられています。大統領には、「弾劾の場合を除き、米国に対する犯罪（原文のまま）に対する執行猶予および恩赦を与える」権限が与えられています。

つまり、定義された範囲内（例：弾劾を除く米国に対するすべての犯罪）で、大統領は米国に対する犯罪に対する刑罰を、有罪判決と刑罰の事実を完全に消滅させるまで軽減することができます。いったん軽減されると、大統領によるこの権限の行使は、いかなる機関またはいかなるフォーラムによっても審査されなくなります。また、この自己執行権限（自己執行であるため）は、大統領によって一度行使されると、権限を付与した大統領またはその後継者によって取り消される、つまり「取り消す」ことはできません。

恩赦を与える権限も、恩赦の範囲を定める権限（減刑）も、その後の見直しや変更の対象にはなりません。さらに、二重処罰は、恩赦が与えられた犯罪に対するその後の訴追を禁じます。恩赦が執行された後は（つまり、公式文書が大統領によって署名され、米国を代表して封印された後は）、大統領自身であっても、自分または前任の大統領が与えた恩赦を取り消すことはできません。

大統領はまた（ジェラルド・フォード大統領と当時のリチャード・ニクソン前大統領、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領と元国防長官カスパー・W・ワインバーガーの場合のように）将来的に恩赦を宣言することもできる。つまり、大統領は連邦法の下で犯罪に問われている個人、団体、企業、またはあらゆる団体の恩赦を宣言し、対象者を過去の犯罪行為に対する連邦訴追から将来的に免除することができる。

このような恩赦は、訴追が目的のある意味や結果を持つ可能性を破壊することによってこれを行います。司法手続きの規則により、そのような将来の訴追、または進行中の訴追の継続は意味をなさないものとなります。そのため、進行中の訴追、または開始された将来の訴追の却下の申し立ては、訴追が目的も効果も持たず、裁判所の時間と被告の資源を不必要に浪費し、いずれにせよ恩赦が宣言された告訴が却下されるだけであるという理由で、裁判所によって許可されます。

移民法に関しては、議会は全権原則に基づき、移民政策を限定的な司法監視の対象とする権限を有する。行政府は議会で可決された移民法を執行する責任を負っている。この原則は、移民は国家の主権の問題であり、国家が自らの国境を定義する権利に関連するという概念に基づいている。裁判所は一般的に移民問題への介入を控えている。^[5]歴史的に、米国最高裁判所は、政治部門の移民に関する決定や政策立案を審査するよう求められた場合、無干渉の姿勢をとってきた。孤立主義に傾倒する組織である移民研究センターは、移民に対する政治部門の統制を制限し、裁判官が管理するシステムを支持する動きがあると示唆している。^[5]米国最高裁判所の事件であるザドヴィダス対デイビスは、米国最高裁判所が全権原則の判例に従わない例として挙げられている。^{[5] [6]}

• シェブロンの敬意
• 全権大使