カナダの法律における不正競争行為

コモンロー上の訴訟である不正競争訴訟は、欺瞞的なマーケティングや表示による不当競争によって原告の事業に生じた損害から原告を保護するために裁判所によって発展した。 ^{[ 1 ]}また、消費者が市場で入手可能な商品について十分な情報に基づいた選択を行えるようにすることで、一般市民も保護している。^{[ 2 ]}

商標法第7条(b)項および第7条(c)項は、コモンロー上の不正競争行為に相当する法定訴訟原因を規定している。原告は、問題となっている商標が登録されているか否かを主張することができる。具体的には、同法は次のように規定している。

7. いかなる者も…

（b）カナダにおいて、自己の商品、サービスまたは事業と他者の商品、サービスまたは事業との間に混同を生じさせる、または生じさせる可能性のある方法で、自己の商品、サービスまたは事業に公衆の注意を向けること。

(c) 注文または依頼されたものと偽って他の商品またはサービスを提供する。^{[ 3 ]}

最初の要件は、原告が、自社の商品、サービス、または事業が消費者の心の中で評判または信用を得ていること、消費者が原告の商品を特徴的な販売、マーケティング、または識別機能と直接関連付けていること、そして購入者が原告の商品を競合他社の商品と区別するためにその機能に依拠していることを立証することを要求する。^{[ 6 ]}

コモンローでは、特徴の性質や形式は事実上制限されていません。名前、スローガン、ロゴ、匂い、個性、形状^{[ 7 ]} 、パッケージ、視覚イメージなど、いずれも必ずしも商標である必要はありません。この分析段階では、裁判所は評判の存在と強さ、そして評判、特徴、商品間の認知的関連性の可能性に焦点を当てます。

不正競争防止法は、製品に関する独占を保護するために発展したのではなく、出所の独自性を識別する外観、装い、名前、シンボルに関する独占を保護するために発展した。^{[ 8 ]}

2つ目の要素である、混乱を招く虚偽表示は、故意の虚偽表示や欺瞞から生じる必要はない。 ^{[ 9 ]}また、不注意または過失による虚偽表示から生じる場合もある。^{[ 10 ]}この段階での分析には、2つの特徴間の視覚的および聴覚的な類似性、^{[ 11 ]}評判の地理的な重複、^{[ 12 ]}および原告と被告が市場または取引において直接競合する程度を評価することが含まれる。^{[ 13 ]}

Ciba-Geigy事件において、最高裁判所は、混同の可能性の評価は、不正競争の影響を受けるサプライチェーン上のすべての購入者を含む通常の購入者との関係で行われるべきであるが、供給元に近い購入者は混同する可能性が低い可能性があることを認めた。^{[ 14 ]}

3つ目の要件は、不正競争訴訟で適切な救済を受けるためには、原告が実際の損失または損失の現実的な見込みを示す必要があるということです。不正競争訴訟の原告は、実際に顧客が誤解されたことや実際に損害を受けたことを証明する必要はありません。一般の人々を誤解させようとしたことや、評判や信用に損害を与える可能性があれば十分です。^{[ 15 ]}ブランドや企業が享受する評判や信用は貴重な商業資産とみなされ、損なわれると商業的および経済的損害を引き起こす可能性があります。

商標法第7条に基づく法定訴訟では、問題となっている対象物が、商標法第2条で定義されている「商標」でなければならない。^{[ 17 ]}商標は、同法において次のように定義されている。

（a）ある人が製造、販売、リース、レンタルまたは提供する商品またはサービスを、他の人が製造、販売、リース、レンタルまたは提供する商品またはサービスと区別する目的で、または区別するために使用するマーク。

（b）認証マーク、

（c）特徴的な外観、または

（d）提案された商標；^{[ 18 ]}

商標は登録されているか否かにかかわらず保護されるが、同法における「商標」の定義に該当しない対象物は、同法によって保護されない。したがって、音、香り、ホログラムなど、従来カナダ法における「商標」の定義には該当しない可能性のある特定の識別特性は、不法行為の要件が満たされている限り、コモンロー上の不正競争訴訟によって保護される可能性がある。^{[ 19 ]}

財産権および民事権に関するコモンロー上の不正競争訴訟は、州の上級裁判所でのみ提起できます。したがって、コモンロー上の訴訟で勝訴した場合、その訴訟が審理された州内でのみ効力を有します。

商標法第7条に基づく訴訟は、連邦裁判所法第20条(2)で認められている併存管轄権により、連邦裁判所または州の上級裁判所のいずれにも提起することができる。^{[ 20 ]}連邦裁判所が下した判決は、カナダ全土で執行可能である。

商標法に基づく登録は、登録商標を使用する登録者の積極的な権利を肯定、承認、拡張し、登録者に不正競争訴訟に対する絶対的な抗弁権を与える。Molson Canada v Oland Brewery Ltd事件では、登録商標に対する原告の唯一の救済手段は、登録の有効性を攻撃することであると判示された。^{[ 21 ]}

モルソン事件におけるオンタリオ州控訴裁判所の同法解釈に対する批判者たちは、登録を優先させることは、所有者の権利は登録ではなく使用から生じるという商標法の基本原則から逸脱していると主張している。^{[ 22 ]}

しかし、同法の下でも、登録によって商標の所有者が決まるというのは正しくありません。登録手続きでは、登録時点で出願人が未登録商標の使用権を既に所有していることが求められます。商標出願における行政上のハードルは、適格かつ所有者が所有する商標のみが登録されることを保証するための選別メカニズムとして機能します。登録商標は、その商標が識別力があり、有効であり、登録所有者が所有しているという推定を事実上生み出します。登録抹消のための登録後の手続きは、同法第57条および第18条に基づいて行うことができます。

Ciba-Geigy事件において、カナダ最高裁判所は法律の目的を説明した。競争に対する訴訟としての不正競争行為の機能を検討するにあたり、裁判所はSalmond on Tortsを引用し、以下の点を支持した。

裁判所は、不正競争訴訟について、商号または商標における準所有権の侵害に対する救済策としてのものと、詐欺事件における訴訟に類似する、不正競争によって損害を受けないという個人的権利の侵害に対する救済策としてのものの2つの概念の間で揺れ動いてきた。この訴訟の真の根拠は、不正競争が原告の財産権を侵害することであり、その財産権とは、原告の事業の営業権である。^{[ 25 ]}

裁判所はさらに次のように述べた。

したがって、不正競争防止訴訟の目的は、不正競争を防止することにもある。他人の著作物を盗用すること（まさにそれが問題となっている）が信義誠実の原則に違反することを理解するのに、狂信的な道徳主義者である必要はない。^{[ 26 ]}

しかし、不正競争行為（および商標法全般）は、不正競争防止法の代替となるものではありません。最高裁判所は、その後のKirkbi AG対Ritvik Holdings Inc.事件（一般にレゴ／メガブロック事件として知られる）において、「商標の目的は、製品の独占ではなく、製品の識別性を保護することである」と指摘しました。^{[ 27 ]}さらに、「商標法は、製品の実用的な特徴の競争的使用を阻止することを意図したものではなく、出所識別機能を果たすものである」と述べています。^{[ 28 ]}

不正競争防止法は、歴史的には商品やサービスの販売者を保護するために発展してきたが、消費者保護という側面も持つようになった。マテル社対3894207カナダ社事件（バービーの商標に関する訴訟）において、最高裁判所はこの点について次のように述べている。

しかし、商標の商業的な発展がどうであれ、商標の法的目的は（1985年商標法第2条、RSC T-13章の規定によれば）所有者が「自らが製造、販売、リース、レンタル、または提供する商品またはサービスを、他者が製造、販売、リース、レンタル、または提供する商品またはサービスと区別するため」に引き続き存在する。これは原産地の保証であり、ひいては、消費者が特定の商標と関連付けるようになった品質（架空の「メイタグ」修理業者の場合のように）を保証するものである。その意味で、これは消費者保護法である。^{[ 29 ]}

商標法は消費者保護のための措置であるという性質上、「販売後の混同」（例えば、消費者が偽造品であることを知りながら購入し、それが本物であると他人に誤解させる場合など）が、訴訟の対象となる商標権侵害に該当するのか、それとも不正競争行為として扱われるべきなのかについては、議論の余地がある。

商標法は、販売後の混同を訴訟可能な侵害とすることで、より適切かつ一貫性のあるものになると示唆する観察者もいる。^{[ 30 ]}一方、販売後の混同は訴訟の対象とすべきではない、あるいは他の法律の方が偽造品から製造業者を保護するのに適していると考える者もいる。^{[ 31 ]}カナダでは、販売後の混同は、商標法またはコモンローの不正競​​争のいずれにおいても訴訟原因とはならない。 ^{[ 32 ]}