Loading article…
アメリカの法理において、過剰適用原則は主に、憲法修正第1条に基づく法律の表面的な異議申し立てに関わるものである。
過剰広範性原則は、その法律の文言上、表現を妨げる場合に、憲法修正第1条の自由を扱う法律を違憲と判断するために用いられる。 [ 1 ]過剰広範性異議申し立てにより、その法律の広範な適用範囲によって直接被害を受けていない第三者が、自身の権利が侵害されていない場合でも、その法律の合憲性を争うことができる。[ 2 ]したがって、憲法の保護によって認められた個人の表現を規制する法律（つまり、個人の保護されていない言論が法律に違反していると適切に判断された場合）であっても、その個人は、その法律が保護された表現の相当な事例にも適用されるという主張に基づいて異議を申し立てることができる。これは、個人が法律違反や処罰のリスクを恐れて自身の表現を検閲するようになるような法律、裁判所が「萎縮的言論」と呼ぶものを抑制するのに役立つ。
連邦法または州法が合憲性を問われて米国の裁判制度で争われる場合、法律全体または条項全体およびそのすべての適用が憲法に違反すると主張する「表面的異議申し立て」、または特定の事例または状況に対する「適用的異議申し立て」のいずれかの方法があります。米国の裁判所は、第一修正条項で保護されない言論の例外をいくつか認めており（例えば、わいせつ、喧嘩を誘う言葉、名誉毀損など）、そのため州は保護されない言論を規制する一定の裁量権を持っています。第一修正条項に関わる法律の場合、裁判所は、これらの例外の範囲外の表現を規制する効果を持つ法律、つまり保護されない言論を超えて保護される言論を規制する法律を、表面的に無効とみなします。これらの保護されない例外を超えて表現を規制する法律は、広範すぎる（したがって、広範すぎる）とみなされるためには、保護される言論に実質的な影響を与えなければなりません。
ソーンヒル対アラバマ州事件、310 US 88 (1940) は、過剰広範原則の論理に従った最も初期の判例である。この事件では、アラバマ州の法律により、事業の妨げとなる目的で事業所の外にいることが軽犯罪とされ、ソーンヒルは工場での仕事の外でピケッティングを行ったとして逮捕された。 [ 3 ]ソーンヒルが法律に違反して行動したことを踏まえ、アラバマ州は、法律に違反していない他者の権利を侵害するものとして、ソーンヒルが法律に異議を唱えることはできないと主張した。マーシャル判事は、ソーンヒルが注目を集めようとしていた問題（すなわち労働組合関係）は公共の関心事であると説明し、最終的に、ソーンヒルの抗議活動を含む平和的な表現を法律が違法としていたため、ソーンヒルは不当に逮捕されたと判断した。本件では、申立人の憲法修正第1条に基づく言論の自由の権利が侵害されたが、当該法令は、その文言上、平和的な異議表明も含まれているため、表面上違憲であると判断された。
Gooding v. Wilson , 405 US 518 (1972) は、平和を乱すほど不快な言論を対象とするジョージア州法に異議を唱え、最高裁判所にまで持ち込まれた。 [ 4 ]この法律は言論のみを規制しており（行為は規制していない）、ブレナン判事は、この法律が合憲と判断されるためには、ジョージア州は、この法律が保護されていない言論にのみ適用されることを証明しなければならないと説明した。ブレナン判事は、過剰広範の原則を適用するにあたり、問題となっている法律が裁判を受けている人物への適用において曖昧でも過剰広範でもない場合でも、その人物は、その法律が憲法で保護されている他者の言論に適用された場合、曖昧または過剰広範になると主張することができることを明確にした。裁判所がこれに同意すれば、その法律は現在の被告にも適用できない。言い換えれば、憲法で保護されていない表現（例えば、喧嘩をするような言葉）で正当に逮捕された場合でも、逮捕の根拠となった法律が保護されている言論にも適用できるのであれば、その法律は表面上違憲であり無効となる。
Broadrick v. Oklahoma , 413 US 601 (1973)において、最高裁判所は、過剰広範原則に明示的に言及しながらも、その「厳しい措置」の適用を拒否し、オクラホマ州職員の政治活動に対するブロードリックの異議申し立てを却下した。[ 5 ]ホワイト判事は、この原則を適用しなかったものの、個人が、ある法律が他者の憲法上の表現の権利に反して執行される危険性があると主張することを可能にする、第一修正条項に基づく訴訟提起資格の例外について説明した。ホワイト判事は、この例外の正当性を示した。保護された言論が萎縮する可能性は、保護されていない言論を規制せずに放置することによる害のリスクをはるかに上回る。この判例は、異議申し立ての対象となっている法律が、許容される適用範囲と比較して 著しく広範であるという認定を必要とするように、この原則を狭めた。
Bigelow v. Virginia 事件、421 US 809 (1975)において、裁判所は、個人の憲法上の権利を侵害する法律の欠陥を評価する過剰広範性理論がどのように制限されるかを説明した。[ 6 ]個人が有罪判決を受け、その後法律の過剰広範性に異議を申し立て、その後法律が改正されて将来の言論を萎縮させる恐れがなくなった場合、過剰広範性理論の分析はもはや適用されない。この分析の分野がなければ、裁判所は、被告が実際に有罪判決を受けた法律の旧バージョンが憲法上適用されたかどうかのみを評価することになる。したがって、法律が改正された場合、第三者の訴訟適格分析は終了し、異議申し立ては適用された法律（つまり、表面的な異議申し立てではない）に限定される。
10年後、裁判所は、ワシントン州法の一部のみが憲法違反となるほど広範すぎると判断されたBrockett v. Spokane Arcade Inc. , 472 US 491 (1985) を通じて、広範すぎる医療の効力をさらに制限した。 [ 7 ]特定の法律の立法趣旨に敬意を払うことを目指し、裁判所は、分離不可能な法律が存在しない場合、または法律の広範すぎる部分を削除すると法律が無意味になる場合には、裁判所は法律を無効にする際に必要な範囲にとどめるべきであることを明確にした。
長年にわたり、いくつかの事例では、法律が表面上広範すぎることを証明できなかった。Grayned v. City of Rockford , 92 S.Ct. 2294 (1972) は、学校時間中に学校敷地周辺で許容される騒音を制限する条例に関するもので、裁判所は、そのような制限により、広範すぎる審査に耐えられるほど狭くなっていると述べることができた。[ 8 ] New York v. Ferber , 458 US 747 (1982) は、広範すぎる可能性のある法律が、児童ポルノを取り締まるという政府の重大な利益を実質的に上回るものではないことを示した。裁判所は、そのような事例はまれであり、この分野における政府の利益の方がはるかに重要であると判断したため、憲法上の表現が萎縮させる可能性があるにもかかわらず、その法律を支持した。[ 9 ]法律の広範すぎる度合いが実質的であるかどうかを判断する際、裁判所は、空想的な仮説ではなく、現実世界の行為への法律の適用を考慮する。したがって、裁判所は、過剰広範の主張者は、「（法律の）条文と実際の事実から」実質的な過剰広範が存在することを証明する責任を負うことを繰り返し強調してきた。Virginia v. Hicks、539 US 113 (2003)。[ 10 ]同様に、「過剰広範を理由に表面的に異議を申し立てるためには、当該法律自体が、裁判所に係属していない当事者の憲法修正第1条で認められた保護を著しく損なう現実的な危険性がなければならない」。Members of City Council of Los Angeles v. Taxpayers for Vincent、466 US 789、801 (1984)。[ 11 ] Hoffman Estates v. The Flipside、Hoffman Estates, Inc.において、裁判所は、この法理は商業的言論には適用されないと判示した。[ 12 ]
ルイス・サージェンティッチは、1970年にハーバード・ロー・レビューに掲載された有名な論文「第一修正条項の過剰広範性に関する原則」（83 Harv. L. Rev. 844）の中で、この原則を初めて分析し命名した。米国最高裁判所は、サージェンティッチの論文を引用し、1973年のブロードリック対オクラホマ州事件でこの原則を明確に認め、「保護されない言論が処罰されないまま放置されることによる社会への潜在的な害は、過度に広範な法律の抑制効果によって、他者の保護された言論が抑圧され、認識された不満がくすぶり続ける可能性によって相殺される」と述べた。[ 13 ]
数年後、リチャード・H・ファロン・ジュニアは、イェール・ロー・ジャーナルに掲載された論文「過剰広範法理を理解する」（100 Yale LJ 853）で、その基礎となる論理に対する批判を詳述することから始め、この法理の現実的な欠点を評価した。ファロンは、第三者の訴訟資格に反対する議論は、連邦主義と、議会および州裁判所が自らの法律を制定および解釈する正当な権限に矛盾すると概説している。この法理の代替的な正当化を例示して、ファロンは、言論を萎縮させる手段としての第三者の訴訟資格に反対している。代わりに、彼は、この法理は、有効な法規則のみに従うという憲法上の権利を示していると示唆している。[ 14 ]そのため、過剰広範法に違反して正当に有罪判決を受けた被告は、その法律が憲法上の保護に及んでいるため、適切に規制された表現であっても、そもそもその法律に従うべきではなかった。言い換えれば、ソーンヒル氏が職場の外でピケッティングを行ったとして有罪判決を受けた場合、その法律は違憲であったため、判決は覆された。違憲の法律によって罰せられることはない。他者の権利侵害の可能性について懸念する必要はない。
この法理に対する別の批判は、より最近になってなされたもので、保護された言論の萎縮を防ぐというその主な正当化理由を攻撃している。R. ジョージ・ライトは、ヒューストン・ロー・レビューに「過剰広範の問題とそれに対する対処法」という記事を発表し、過剰広範な法律がそのまま残されている場合に裁判所が示唆する「話すか話さないか」という二分法は現実的ではないと示唆している。ライトは、話者が考慮に入れる複数の変数の尺度の方が可能性が高いと主張する。つまり、どのような口調で話すか、どの場で話すか、どの聴衆を対象とするかなどであり、これらの変数は完全に沈黙するのではなく、調整するためにシフトされる。[ 15 ]言い換えれば、保護された言論を規制する可能性のある法律が支持されると、将来の話者はそれに応じて沈黙するのではなく、対応するために表現を調整するだろう。ライトの予測によれば、発言は依然として市場に提供されるため、実際には萎縮効果はなく、したがって、裁判所が第三者の訴訟適格に関する主張を審理することを認める重要な利益は無効となる。