オープンな調整方法

公開調整方式（OMC ）は、加盟国の自主的な協力に基づく、欧州連合における比較的新しい政府間統治手段である。^[1]公開方式は、ガイドラインや指標、ベンチマーキング、ベストプラクティスの共有などのソフトローメカニズムに基づいている。つまり、遅れている国に対する公式の制裁はない。むしろ、この方式の有効性は、ある種の同調圧力と名指しと非難に依存しており、どの加盟国も特定の政策分野で最悪と見られたくないと考えている。

OMC は段階的に機能します。まず、閣僚理事会が (多くの場合、非常に広範な) 政策目標に合意します。次に、加盟国がガイドラインを国家および地域の政策に取り入れます。最後に、ベスト プラクティスを測定するための特定のベンチマークと指標に合意します。最後に、結果が監視および評価されます。ただし、OMC は、適用されているさまざまな政策分野によって大きく異なります。報告期間が短くなったり長くなったり、ガイドラインが EU レベルまたは加盟国レベルで設定され、施行メカニズムが厳しくなったり緩くなったりする場合があります。

OMC は、EU における伝統的な政策立案手段、いわゆるコミュニティ方式よりも政府間の性格が強い。合意された政策が主に加盟国によって実施され、欧州連合理事会によって監督される分散型アプローチであるため、欧州議会と欧州司法裁判所の関与は非常に弱い。少なくとも形式的には、欧州委員会は主に監視の役割を担っているが、実際には、政策アジェンダの設定を支援し、合意された政策を実施するよう消極的な加盟国を説得する余地がかなりある。OMC は、各国政府の責任が残る政策分野 (および EU 自体に立法権がないかほとんどない場合) のツールとして考案されたが、欧州委員会が国の政策分野に「足がかりを得る」方法と見なされることもある。

OMCは、 1997年のアムステルダム条約で定義されたEU雇用政策で初めて適用されましたが、当時はこの名前で呼ばれていませんでした。社会政策の領域に関するリスボン評議会で正式に命名、定義、承認されました。それ以来、OMCは欧州雇用戦略、社会的包摂、年金、消費者ケア、移民、亡命、教育、文化、研究に適用されており、健康や環境問題への使用も提案されています。OMCは、欧州条約でも頻繁に議論されました。

歴史的に見ると、OMC は 1990 年代の EU の経済統合に対する反応と見ることができます。このプロセスにより、雇用政策の分野における加盟国の選択肢は減少しました。しかし、加盟国は欧州機関にさらなる権限を委譲することにも疲れており、そのため、既存の EU 統治方式の代替として OMC を設計しました。

以下では、雇用と社会保障の分野における OMCについて分析します。これらは通常、最も発達した OMC であると考えられているためです。また、健康分野における「今後の」OMC についても簡単に紹介します。ただし、移民や亡命など、ここでは取り上げていない分野を含め、オープン メソッドがますます普及しつつあることを念頭に置いてください。

EMU、特に安定成長協定や広範経済政策ガイドライン（リスボン・アジェンダに定められた目標を実現するための手段として導入された）は、比較的厳しい制裁メカニズムを備えた一種の「プロトOMC」と考えることができる。 欧州の経済統合への反応として、欧州雇用戦略（EES）は、通貨統合と経済統合のバランスを取り戻すという理論的根拠のもと、1990年代に発展した。したがって、当初のEESは、中期目標、指標、収斂圧力を伴うEMUプロセスを多かれ少なかれ模倣したものだった。アムステルダム条約によって正当化されたEESは、その後、独自のプロセスとなった。前述のように、その原則は一般化され、リスボン・サミット（2000年）で「オープンな調整方法」と名付けられた。最後に、EESの第3フェーズは、EUにおける右派政権の台頭により、EESが再び政治化された2003年の5年間の見直しから始まった。現在、EES は純粋な新自由主義と社会民主主義のアプローチの両方を排除することを目的とした政治的妥協案となっている。^[要出典]

対照的に、社会的包摂 OMC は、EMU の議論とは直接関係がなかった。社会的包摂は、補完性の概念のため、欧州レベルで取り組むには長年議論の多いテーマであった。1999 年に、欧州委員会は、社会的保護に関する協調戦略に関する通知を最終的に採択し、ニース条約で公式化された社会的保護委員会を提案した。この委員会は、初期の標準設定作業を担当した。次に、各加盟国は、状況を改善するための国家レベルの戦略を示す 2 年間の国家行動計画 (NAP または NAPincl) を作成することにより、自国の状況をベンチマークするよう求められた。これらは 2001 年 6 月に利用可能になった。18 か月後、EU は、加盟国のアプローチが比較対照され、推奨事項が示された社会的包摂に関する共同報告書を発表した。NAP は第 1 レベルの行動を形成するが、貧困と社会的排除と闘うためのコミュニティ行動プログラムは、加盟国間の協力を改善することを目的としているため、第 2 レベルの行動と考えることができる。

社会包摂 OMC では、NGO 向けに資金がいくらか提供されており、その結果、市民社会に対する「包摂的」アプローチが好意的に評価されています。ただし、他の OMC では必ずしもそうではありません。FEANTSA (2005) によると、年金 OMC はより閉鎖的で、主に委員会と国家公務員が関与しています。

ポシェット（2005：43）は、EESと社会的包摂OMCを比較して、前者は欧州レベルで内容について広範な議論をすることなく、中央集権化、名指し、非難の方向に進んでいるように見える（トップダウン）と指摘している。後者のプロセスは、地元および地域の主体が関与する実験的なダイナミクスに向かっている（ボトムアップ）。しかし、著者はまた、これはおそらく過度な一般化であり、両方の形式で中央集権化と分散化の間の緊張が存在すると指摘している。

性質が異なるため、これら 2 つの OMC の影響もかなり多様です。Ferrera と Sacchi (2004) は、イタリアにおける EES と社会的包摂 OMC の影響を分析しています。彼らは、OMC の自律的な影響は雇用の場合には比較的大きく、社会的包摂の場合には比較的小さいと結論付けています。重要な違いの 1 つは、雇用 OMC の条約上の地位であり、イタリア当局はこれに従う必要がありましたが、社会的包摂にはこの要素が欠けていました。さらに、失業と労働市場改革の問題は、社会的包摂よりも単純に顕著でした。

加盟国が医療における共通の懸念（人口の高齢化など）に直面するにつれて、OMC の適用が議論されてきました。2004 年 3 月、欧州議会は委員会に医療と長期ケアにおける OMC の使用に関する提案を提出するよう求める決議を可決しました。2004 年 4 月の委員会による通知では、OMC を医療の提供と資金調達の開発と近代化に適用することを推奨しました。委員会は潜在的な利点として次の点を指摘しました。

• 既存の社会保障制度との整合性の向上
• EES（特に労働力の高齢化に関して）などの他の政治プロセスとの緊密な調整。その結果、健康の問題はリスボン戦略をよりよく反映することになるはずである。
• 各分野の多くの関係者、特に社会パートナー、医療専門家、患者代表を巻き込む

OMC の導入を開始するためにさらなる措置が講じられました。

指標の選択^[2]はOMCにとって極めて重要な意味を持ち、批評家は、例えば社会保障OMCでは指標の質が十分でなかったり、社会的基準ではなく経済的基準を重視しすぎていると主張している。また、健康に関しては、国家データの比較可能性が疑問視されている。

社会保障分野では、委員会はさまざまなOMC（社会的包摂、年金など）で使用される方法を合理化する準備を進めている。これに関連して、批評家は指標の数が減りすぎるのではないかと懸念している。

• 協力の強化

• ネダーガード、ピーター（2007年12月）。「国際委員会における政策学習の最大化：欧州のオープンコーディネーション方式（OMC）委員会の分析」。スカンジナビア政治研究。30 （4）：521–546。doi ：10.1111/ j.1467-9477.2007.00191.x。
• Nedergaard, Peter (2009 年 12 月)。 「どこにでも連合が存在する」(PDF)。ヨーロッパ社会。11 (5): 649–671。doi :10.1080/14616690802326418。S2CID  153452334。
• 社会保障と社会包摂におけるオープンな調整方法 (OMC) の実施における利害関係者の関与に関する研究。最終報告書、ブリュッセル、INBAS GmbH および ENGENDER asbl、2010 年 7 月: http://www.engender.eu/documents_en.html

• オープンな調整方法 - ユーロファウンド
• 欧州委員会: 社会保障と社会的包摂における OMC
• ヒューズ、カースティ（2000/2001）「オープンな調整方法：イノベーションか、それとも話し合いの場か？」CER Bulletin 15
• 社会的包摂におけるOMC
• Goetschy、Janine (2003) 調整のオープンな方法。レーゼプローブ。ホッホシュルヴァーバンド通信教育。ブランデンブルク
• マウリツィオ・フェレーラとステファノ・サッキ (2004)「オープンな調整方法と国家機関の能力。イタリアの経験」URGE ワーキングペーパー 2/2004
• オーバーデベスト、クリスティン (2002)「オープンな調整方法、新しいガバナンスと学習: 研究アジェンダに向けて」、新しいガバナンス プロジェクト ワーキング ペーパー、ウィスコンシン大学。
• ポシェ、フィリップ (2005)「オープンなコーディネーションの方法と社会的ヨーロッパの構築」。Zeitlin、J. およびポシェット o. (編)「オープンなコーディネーションの方法の実践。欧州の雇用と社会的包摂戦略」。ピーター ラング: ブリュッセル (近日刊行予定)。
• FEANTSA (2005) 社会保護分野におけるオープン調整方法の評価。
• 欧州委員会: 欧州連合におけるガバナンス: 白書