Loading article…
職務上の不正行為とは、法令またはリコール選挙によって選出公務員を正当な理由で解任される根拠となる違法行為、さらには犯罪となることも多い。[1] [要出典]職務上の不正行為は、 「職務上の不正行為」、つまり公務員としての立場で行われた合法的な行為が不当に損害を与えること、および「職務上の不履行」、つまり公務を遂行しないことを 意味する。
職務上の不正行為の正確な定義は困難です。多くの評価の高い二次資料（書籍や解説など）が、報告された事例に基づいてその定義を確立しようと競い合っています。この混乱は、職務上の不正行為に関する比較的少数の報告された控訴レベルの事例から、単一の合意された定義が得られていない裁判所から生じています。
イングランドとウェールズ
英国法では、公務員の不正行為 は13世紀に遡る慣習法上の刑事犯罪である。 [2] [3]
この犯罪の最高刑は終身刑である。この罪は公職者に限定され、公職者が職務に違反する行為（または行為を怠った行為）をした場合に成立する。判例法ではこの目的のために「公職者」の幅広い定義を確立しており、正式な「役職」に就いているかどうかや、公費で給与をもらっているかどうかは関係ないが、政府職員がこの定義に該当する可能性が高い。[2]
この犯罪に関する検察庁のガイドライン[2]では、控訴院が要約した犯罪の構成要素が示されている。[4]
- 公務員として行動する
- 故意に義務を怠り、または故意に不正行為をする
- 公職者に対する国民の信頼を悪用するほどに[5]
- 正当な理由や正当化理由なしに。
公務員とみなされる者には、公務員、治安判事、裁判官、選出政治家（国会議員や市議会議員など）、刑務所職員、警察官（警察コミュニティ支援担当官や一部の警察職員を含む）が含まれるが、（2014年の判例によれば）[6]救急隊員や救急車スタッフなどのNHS職員は含まれない。[7]雇用主が公共サービスを提供する民間企業であっても、公務員として行動している可能性がある。[8]公務員は「公務員として行動」している必要があり、悪用している権力は公職から生じている必要がある。[9]
2015年刑事司法裁判所法第26条では、警察官としての権限や特権を不適切に、または不正に使用した者に対して同様の法定犯罪が規定されている。 [2]
同様の名称の公務上の不正行為は不法行為である。[10] [11] BCCI事件における貴族院の判決では、これには3つの重要な要素があると判断された。[12]
- 被告は公務員でなければならない。
- 被告は公務員としての権限を行使していたに違いない。
- 被告は、標的を定めた悪意を行使しているか、権限を超えているかのいずれかです。
潜在的な改革
2020年12月、法務委員会は、公務員の不正行為という慣習法上の犯罪を廃止し、「公務員の汚職」と「公務員の義務違反」という2つの新たな法定犯罪に置き換えることを勧告する報告書を発表した。[13] 2024年現在、政府はこの報告書に対する回答を発表していない。[14]
アメリカ合衆国
ウェストバージニア州最高裁判所は、米国のさまざまな控訴裁判所が適用する公務上の不正行為の定義のいくつかを要約しました。
他の管轄の控訴裁判所では、不正行為は、行為者が行う法的権利を持たない不法行為、公務の遂行に影響を及ぼし、中断または妨害する不法行為、法律の根拠や保証がない行為、人が行うべきではない行為、完全に不法かつ違法な行為、職員が行う権限がなく、明らかに不法または違法な行為、および、行為を行う当事者が権利を持たない、または行う契約を結んでいない行為の不当な遂行として定義されています。
— Daugherty v. Ellis、142 W. Va. 340, 357-8、97 SE2d 33、42-3（W. Va. 1956）（内部引用省略）。
裁判所は、さらに別の定義を用いて、「不正行為とは、警察官が法的に全く行う権利がない行為を行うことであり、警察官が無知、不注意、または悪意により、法的に全く行う権利がない行為を行ったり、いかなる権限もなく行動したり、職権を超えたり、無視したり、乱用したりした場合は、不正行為の罪に問われる」 と述べた。
それでも、これらの事例からいくつかの「要素」を抽出できる。第一に、職務上の不正行為には積極的な作為または不作為が必要である。第二に、その行為は公的な立場で、つまり公職の名の下に行われたものでなければならない。最後に、その行為が何らかの形で公務の遂行を妨害しているが、「誰の公務」なのかについては議論が残っている。
さらに、意図や認識が必要かどうかについては、管轄によって大きく異なります。前述のように、多くの裁判所は「無知、不注意、または悪意」がある場合に職務上の不正行為を認定しますが、これは意図や認識は必要ではないことを意味します。
参照
注釈と参考文献
- ^ 「2011 ルイジアナ州法 :: 改正法典 :: タイトル 14 — 刑法 :: RS 14:134 — 職務上の不正行為」。Justia Law 。 2020年5月25日閲覧。
- ^ abcd 「公職における不正行為」（法的ガイダンス）。Crown Prosecution Service 。 2024年8月31日閲覧。
- ^ 「ニック・クレッグ氏、公務員への賄賂で裁判にかけられたジャーナリストは、法律上、より明確な公共の利益の抗弁を持つべきだと発言」Press Gazette 2015年3月30日2015年3月31日閲覧。
- ^ 2003年司法長官参照第3号[2004] EWCA Crim 868、[2005] QB 73、[2004] 3 WLR 451、[2005] 4 All ER 303、[2004] 2 Cr App Rep 23、[2004] 2 Cr App R 23 (2004年4月7日)
- ^ 起訴しない決定の中で、検察 局長のダミアン・グリーンは「違反は、刑事犯罪を構成するほど許容可能な基準から大きく逸脱し、公務員に対する国民の信頼を悪用するほどのものであったに違いない」と述べ、2003年司法長官参照第3号[2004]EWCA Crim 868事件における控訴院の判決を引用した。
- ^ R v Mitchell [2014] EWCA Crim 318、[2014] 2 Cr App R 2 (2014年2月12日)
- ^ デイヴィッド・オーメロッド、デイヴィッド・ペリー編（2023年）。ブラックストーンの刑事実務2024（第34版）。オックスフォード大学出版局。B15.27。ISBN 9780198892489。
- ^ R v Cosford & Others [2013] EWCA Crim 466 37項、[2014] QB 81、[2014] 1 QB 81、[2013] 3 WLR 1064、[2013] 3 All ER 649、[2013] 2 Cr App R 8、[2013] WLR(D) 147 (2013年4月16日)
- ^ ジョンソン対ウェストミンスター治安判事裁判所[2019] EWHC 1709 (Admin)、[2019] WLR 6238、[2019] 1 WLR 6238、[2020] 2 All ER 271、[2019] WLR(D) 391、[2019] 2 Cr App R 30、[2020] Crim LR 458、[2019] ACD 94 (2019年7月3日)
- ^ マーフィー、ジョン（2012-03-01）。「公職における不法行為：不法行為法の不適合？」オックスフォード法学ジャーナル。32 （1）：51–75。doi ：10.1093/ojls/gqr018。ISSN 1464-3820 。 2024年10月8 日閲覧。
- ^ ジャクソン、ルパート・M.、パウエル、ジョン・L.（2022年）。ジャクソンとパウエルの専門職責任。コモンローライブラリー（第9版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。15-035。ISBN 978-0-414-09040-8。
- ^ 貴族院の判決は、Wayback MachineのThree Rivers District Council and Others v The Governor and Company of The Bank of Englandで2006-03-13 にアーカイブされています。
- ^ 公職における不正行為（PDF）（報告書）。法務委員会。2020年12月4日。p.10。ISBN 978-1-5286-2279-0. 2024年9月21日閲覧。
- ^ 「公職における不正行為」lawcom.gov.uk .法務委員会. 2024年9月21日閲覧。
政府が最終報告書の勧告を再検討し、検討する時が来ました。暫定的な回答を待ちます。