Loading article…
| ニックス対ホワイトサイド | |
|---|---|
 | |
| 1985年11月5日審理、 1986年2月26日判決 | |
| 完全なケース名 | クリスプス・ニックス、刑務所長、請願者対エマニュエル・チャールズ・ホワイトサイド |
| 引用 | 475 US 157 (以上) |
| ホールディング | |
| 弁護士が被告人の裁判での偽証証言への協力を拒否したとしても、刑事被告人の弁護士援助を受ける憲法修正第六条の権利は侵害されない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ホワイト、パウエル、レンキスト、オコナーが加わる |
| 同意 | ブレナン |
| 同意 | ブラックマン、ブレナン、マーシャル、スティーブンスが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
ニックス対ホワイトサイド事件（475 US 157 (1986)）は、刑事裁判中の 弁護士の有効な援助を扱った米国最高裁判所の判決である。
背景
殺人罪の裁判の前に、被告のホワイトサイドは弁護士と予定していた証言について話し合い、被害者の手に「何か金属的なもの」を見たと述べた。これは、被害者の手に銃はなかったという以前の発言と矛盾している。ホワイトサイドの弁護士ロビンソンは、偽証証言を裁判所に報告する倫理的義務があると警告していた。ホワイトサイドは証言台で、被害者が銃を持っていたと信じていたが、実際には被害者の手に銃はなかったと認めた。ホワイトサイドは有罪判決を受け、その後、弁護士が偽証を暴露すると脅したためにホワイトサイドが弁護士の有効な援助を受けられなかったため、 憲法修正第6条の下で有罪判決が汚されたという理由で、連邦人身保護令状を申請した。
最高裁判所の判決
最高裁は全員一致で、ホワイトサイド氏は憲法修正第6条の権利を奪われていないとの判決を下した。バーガー最高裁長官が書いた多数意見では、依頼人の訴訟に対する弁護士の義務は「真実の探求という裁判の本質に合致する合法的かつ適法な行為に限定される」と述べ、「弁護を受ける権利には、計画的な偽証に協力する弁護士を雇う権利は含まれない」としている。
ブラックマン、ブレナン、スティーブンス各判事の賛成意見では、ホワイトサイドは、ストリックランド対ワシントン事件、466 US 668 (1984) で要求されているように、「無能な代理」の主張を裏付けるために必要な、弁護士の行為が被告の裁判に不利益をもたらしたことを証明できなかったと述べられた。
ブレナン判事は別の賛成意見で、最高裁は「憲法修正第 6 条の下で容認される行為」という狭い問題のみを裁定していると述べた (下級裁判所の発言を引用)。「残念ながら、最高裁は、倫理的行為に関するビジョンを法曹界と共有したいという誘惑に抗えないようだ」。しかし、「連邦の権利が侵害されない限り、そして侵害されるまで、［弁護士が］法廷でどのように行動するかは、各州次第だ」
参照
さらに読む
- アペル、ブレントR. (1988)。「ニックス対ホワイトサイド事件の弁護士・依頼者関係に対する限定的な影響」。ペンシルバニア大学法学評論。136 (6): 1913–1938。doi :10.2307/3312150。JSTOR 3312150。