決して狼なんかじゃない

決して狼なんかじゃない

初版
著者	ファーリー・モワット
言語	英語
主題	自伝
出版社	マクレランドとスチュワート
発行日	1963
出版地	カナダ
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
ページ	256ページ
番号	0-316-88179-1
OCLC	48027680

『ネバー・クライ・ウルフ』は、ファーリー・モワットによるカナダ亜北極圏^{[2]でオオカミを観察した著者の主観的な体験[1]}に基づいたフィクションで、1963年にマクレランド・アンド・スチュワート社から初版が出版された。 1983年に同名の映画化が行われた。この作品は、オオカミに対する世間のイメージを劇的に改善したとされている。

この本の中で、モワットは一人称で自身の体験を語り、マニトバ州チャーチル北部のキーワティン・バーレン・ランドに生息するホッキョクオオカミの生態に関する研究に光を当てている。

1948年から1949年にかけて、連邦野生生物局は著者に、カリブーの減少の原因を調査し、その原因がオオカミにあるかどうかを判断するよう指示しました。ヌエルティン湖の近くで獲物を見つけたモワットは、オオカミはカリブーをむやみに殺すのではなく、ネズミや野ウサギなどの小型哺乳類を大量に食べて生きており、「カリブーが手に入る場合は、それらを選ぶ」ほどであることを知りました。

彼はこう結論づけている。「我々はオオカミを、それが何であるかではなく、我々が故意に、そして誤って認識したその認識、つまり残忍で冷酷な殺人者の神話化された縮図、つまり実際には我々自身の反映にすぎないもののせいで滅ぼしてきた。我々はオオカミを我々自身の罪のスケープウルフにしてしまったのだ。」モワットは、北極からオオカミを根絶しようとするオオカミ猟師と政府の駆除業者の猛攻撃を暴露するために書いている。

モワットの本にはこう書かれている。

• カリブーの個体数が減少している主な原因は、文明から来た人間の狩猟です。
• 大きな群れの動物を狩るオオカミは、より弱い、傷ついた、または年老いた動物を攻撃する傾向があり、それによって群れの移動を遅らせるメンバーを排除するのに役立ちます。
• ホッキョクオオカミは通常、ホッキョクウシ、カリブー、小型哺乳類、げっ歯類を捕食しますが、スピードではなくスタミナに頼っているため、より速く力強く、したがってより手ごわい標的であるカリブーのような大型動物ではなく、小型の獲物を選ぶのは理にかなっています。これらの動物の 1 つにネズミが含まれる可能性があります。
• 単独のホッキョクオオカミは、小さな獲物の横を走り、首を攻撃することで、獲物を殺す可能性が高くなります。オオカミは後ろから大きな獲物を攻撃すると不利になります。なぜなら、オオカミの強力な後ろ足はオオカミを傷つける可能性があるからです。しかし、オオカミの群れは、さまざまな位置から大きな獲物を攻撃することに成功する可能性があります。
• ホッキョクオオカミは群れで移動することが多いため、群れ全体が1、2頭の大型動物で満腹になるため、余剰の獲物を殺さないことが最善の戦略です。ただし、これには例外があります。
• 地元のエスキモー（イヌイット）はオオカミの遠吠えを解読することができた。彼らはオオカミの縄張りを群れや人間が通過しているかどうか、移動方向などがわかる。

バリー・ロペスは1978年の著書『狼と人間』の中で、この本は時代遅れではあるが、それでもなお狼の行動に関する優れた入門書であると評した。^[3]

2001年にカナダ歴史評論誌に掲載された「ネバー・クライ・ウルフ：科学、感情、そしてカニス・ルプスの文学的リハビリテーション」という記事の中で、カレン・ジョーンズはこの作品を「カナダの環境保護主義の歴史における重要な章」と称賛した。^[4]

カナダ野生生物局が、オオカミの殺害に反対する懸念を抱く市民から受け取った大量の手紙は、抗議の手段としての文学の重要性が高まっていることを証明しています。現代のカナダ人は、先人たちが絶滅させようとした種を守るために立ち上がりました。1960 年代までに、オオカミは (セオドア ルーズベルトの言葉を借りれば) 荒廃と荒廃をもたらす獣から、自然保護の有名な大義へと変化しました。ネバー クライ ウルフは、その変化を促進する上で重要な役割を果たしました。

— カレン・ジョーンズ、「ネバー・クライ・ウルフ：科学、感情、そしてカニス・ルプスの文学的リハビリテーション」、カナダ歴史評論第84巻（2001年）

モワットの本は、彼の研究とその結論の真実性に関して批判を受けている。モワットの現地調査を監督したカナダ野生生物局のアレクサンダー・ウィリアム・フランシス・バンフィールドは、この本を「半ばフィクション」と評し、モワットが探検についてあからさまに嘘をついていると非難した。彼は、本に書かれていることとは反対に、モワットは3人の生物学者からなる探検隊の一員であり、決して一人ではなかったと指摘した。バンフィールドはまた、「ネバー・クライ・ウルフ」に書かれていることの多くはモワットの直接の観察から得たものではなく、バンフィールド自身の作品やアドルフ・ムリーの「マウント・マッキンリーのオオカミ」からの盗作であると指摘した。^{[5] 1964年に}カナディアン・フィールド・ナチュラリスト誌に掲載された記事で、彼はモワットの1963年のベストセラーを『赤ずきん』と比較し、「 『ネバー・クライ・ウルフ』の読者が、両方の物語がほぼ同じ事実内容を持っていることに気付いてくれることを願っています」と主張した。 ^[5] バンフィールドのレビューに対するモワットのユーモラスな反応は、同じ雑誌の編集者に宛てたその後の手紙に掲載され、表面上は「アルバートおじさん」によって書かれたものであった。^[6]

1996 年 5 月のSaturday Night誌で、ジョン・ゴダードは「A Real Whopper」と題する綿密な調査に基づく記事を執筆し、その中で、この本はノンフィクションであるというモワットの主張に多くの欠陥があることを指摘しました。彼は次のように書いています。

「彼のオオカミの話の信憑性については、彼は4週間も経たないうちにオオカミの巣穴の観察を事実上放棄した。」

— ジョン・ゴダード、1996年5月土曜の夜の「A Real Whopper」

モワットはゴダードの記事を「...まったくのデタラメだ...この男は、轢かれたヒキガエルについたハエの数と同じくらい多くの事実を間違えている」と激しく非難した。^[7]グローブ・アンド・メール紙の記者ヴァル・ロスは「モワットは厳格な記者というよりはむしろ熱心な論客で、連邦政府の官僚を多くの人が受けるに値する以上に暗い色で描いた」と同意したが、ゴダードの記事もモワットに対して同じように誤りを犯している。^[8]

モワットはオオカミの群れを研究するためにオオカミの群れと単独で密接に交流したと主張しているが、野生のオオカミの群れを間近で研究し追跡するために馴化法を初めて成功させた野生生物学者は、同僚のCWS科学者で国際オオカミ専門家グループのカナダ代表であるルー・カービン博士で、1970年代にジャスパー国立公園で行われた研究であった。彼は『ネバー・クライ・ウルフ』が事実ではなくフィクションであることを指摘しながらも、それほど批判的ではなく、ファーリー・モワットの本を「良いフィクションであり、良い読み物である」と評した。^[9]

2012年、モワットはトロント・スター紙にストーリーテラーとしての自身の評判について語った。「私は、事実が良いストーリーの邪魔にならないようにしてきたことを誇りに思っています。私はずっと主観的なノンフィクションを書いてきました。」^[10]

ネバー・クライ・ウルフはカナダで商業的に成功した。出版後まもなく、カナダ野生生物局は、オオカミの殺害に反対する懸念を抱く市民からの大量の手紙を受け取った。一般市民には概ね好評だったが、カナダ野生生物局がオオカミの駆除に乗り出した組織であるというモワットの言及は、カナダの生物学者から怒りを買った。CWSの職員は、オオカミは北部の生態系の不可欠な一部であると認識されており、局がオオカミの駆除を要求したことは一度もないと主張した。さらに彼らは、モワットの任務はオオカミ駆除の正当化を見つけることではなく、オオカミとカリブーの関係を調査することだったと反論した。地元民は実際にはスポーツと食料源のためにカリブーを狩っていたのである。^[4]

モワットの他の本と同様に、『ネバー・クライ・ウルフ』はロシア語に翻訳され、ソ連で出版された。^[11]オオカミはネズミを食べる無害な動物であるというこの本のメッセージは影響力を持ち、ソ連のオオカミ駆除活動に対する民衆の反発を招いた。^[12]