Loading article…
ナダ・クライッチ（1920年7月21日 - 1988年8月2日[ 1 ]）はクロアチアの歴史家である。彼女は20世紀のクロアチアの中世史家であった。[ 2 ]また、彼女は著作の大部分を中世史料の批判に費やした。[ 2 ]
ナダ・クライッチはザグレブで生まれ、歴史家のヴィエコスラフ・クライッチの孫娘であり、造園家のスミリャン・クライッチの妹である。[ 1 ]彼女は大学教授であり、著名なクロアチアの中世史家で、ザグレブ大学哲学部を卒業し、45年間教鞭を執った。[ 1 ]彼女は1943年に同学部の歴史学科で教鞭を執り始め、[ 2 ] 1969年にクロアチア中世史の正教授となった。[ 2 ] [ 1 ]彼女は1988年に亡くなるまでこの地位にあった。[ 2 ]
1946年に博士号を取得した論文「Političko i društveno uređenje Slavonije za Arpadovića （アルパード王朝下のスラヴォニアの政治社会組織）」[ 2 ] [ 1 ]以来、彼女は数十年にわたりクロアチア中世史の研究に従事した。ナダ・クライッチは、広範な分析調査の結果をまとめ、それをまず学術誌や会議録、そしてクロアチア史のモノグラフや概説として発表した。[ 1 ]彼女は故郷のザグレブで亡くなった。
彼女はスラヴ人の到来（「民族移動時代」参照）から19世紀までの時代を研究した。 [ 2 ]初期のM.バラダ、Lj.ハウプトマン、B.グラフェナウアー、J.シダクの影響を受けて、社会史に関する論文を執筆することでクロアチア中世研究に貢献した。[ 2 ]著書『ユーゴスラビア民族史II』 （1959年）には、経済史や社会史の要素を含む、近世初期のクロアチア史に関する彼女の包括的な概観が収められている。[ 2 ]
彼女は都市の歴史に特に注目し、いくつかの研究や著書にそれが表れている。例えば、『中世のザダル、 1409年まで』（イヴォ・ペトリチョーリとの共著、1976年）、『中世のザグレブ』（1982年）、『中世のヴコヴァルに関する覚書』 （1983年）、『中世のトロギル：都市とその住民の公共生活』 （1985年）、『中世のコプリヴニツァ』（1987年）などである。[ 2 ]
彼女は反乱や社会紛争に関する数多くの著作を執筆し、それらを『16世紀と17世紀のクロアチアにおける社会の混乱と反乱』（1976年）という本にまとめた。[ 2 ]彼女は『聖ステファン王冠領の最後のツェリェ公爵たち』 （1982年）と『メドヴェドグラードとその支配者たち』 （1987年）という本で特定の貴族の役割について記述した。[ 2 ]
彼女の仕事の多くは、歴史資料の分析と出版である。[ 2 ]以前の歴史家の貢献に部分的に依拠しながら、彼女は中世初期のクロアチアの外交資料全体を分析し（『クロアチア系支配者の時代の文書の外交分析』、1965年、1966～67年）、その信憑性に疑問を呈した。[ 2 ]匿名のスプリト年代記『Historia Salonitana maior 』（1967年）とともに、クライッチは学生のニーズに合わせてラテン語から翻訳されたいくつかの資料を出版した（『1526年以前のクロアチア史の資料』、1972年）。[ 2 ]
彼女は著書『中世初期のクロアチア人の歴史』 （1971年）で、中世初期のクロアチアの発展に関する包括的かつ独創的な概念を提示し、また、後期の様々な問題に関する著作を『中世盛期のクロアチア人の歴史』（1976年）にまとめた。[ 2 ]彼女の死後に出版された著書は、 『中世ボスニア： 1377年のトヴルトコ戴冠以前のボスニア支配者の政治的地位』（1989年）と『中世のクロアチア人の歴史』（1990年）である。[ 2 ]
クライッチは20世紀のクロアチアおよびユーゴスラビアで最も著名な中世史家の1人でした。彼女の業績には、クロアチア史（特に中世）に対する革新的で現代的なアプローチがあり、19世紀のロマン主義的ナショナリズムから解放されるのに役立ちました[ 2 ] 。また、古い歴史資料の再評価も行いました[ 2 ] 。しかし、彼女の見解や結論のかなりの部分は議論の的となっており、その研究は歴史学界で強い反発を招きました[ 2 ] 。例えば、文書「パクタ・コンヴェンタ」は14世紀に作られた偽造文書であるという見解[ 3 ]、1959年の論文でクロアチアの作家オレグ・マンディッチの1102年の件に関する以前の研究に異議を唱えた際の「意見の欠如」[ 4 ]、7世紀のクロアチア人の移住と故郷に関する見解、および初期クロアチア史の他のトピックに関する見解などが挙げられます。[ 2 ]
クライッチは、フェルド・シシッチ（分析が不十分だと一蹴した）やリョー・ハウプトマン（白クロアチアからのクロアチア人の移住説や初期クロアチア人の起源に関するイラン・コーカサス説について）などの学者の業績を厳しく批判した。 [ 5 ]クロアチア人の起源と初期の故郷に関する彼女の確固たる仮定は、クロアチア人が8世紀後半または9世紀初頭にダルマチアに到着したというマルゲティッチの説に基づいていたが、マルゲティッチはそれが単なる仮定であることを強調し、後にそれを否定したと伝えられている。[ 6 ]ドイツとオーストリアの学者H.クンストマン、J.ヘルマン、R.ヴェルナー、O.クロンシュタイナーのスラブ人に関する漠然とした考察は、彼女の見解に特に影響を与えた。[ 7 ] [ 8 ]
クライッチは、スラヴ人はバルカン半島の先住民であったため、北から南へのスラヴ人の移住はなく、南から北への移住があったと主張し、したがって、いわゆる白クロアチア人がカランタニアの白クロアチアから移住したことはないとした。[ 9 ]彼女は、スラヴ人は独自の部族名を持たず、その名前はイリュリア、ギリシャ、ビザンツの文化的環境に由来するというH.クンストマンの説を支持した。[ 10 ]彼女は、クロアチア人はアヴァール人が支配するアヴァール可汗国のスラヴ人であると信じており、そのため、クロアチアの国家組織と称号であるジュパンとバンはアヴァール起源であると確信していた。[ 11 ]彼女は、9世紀以前に発見された墓はクロアチア人ではなくアヴァール人のものであり、[ 12 ]アヴァール人はダルマチアに住んでいたと考えていた。[ 13 ]ネヴェン・ブダックはこの見解を共有していたが、後にそれを放棄した。[ 8 ]
リブルニアのゴート族による行政起源やアヴァリアのジュパニスカ・リブルニア、バンスカ・リブルニア、ジュパニスカ・イストリアの存在といった見解[ 12 ]、そして彼女の理論の証拠がないにもかかわらず考古学者の無能さを常に考慮していたこと[ 14 ]などは、信頼できる証拠や資料に基づかないとして、P. Štihのような現代の学者によって批判され、却下された[ 15 ] 。ミロスラフ・ブラントは、クライッチは通常偶像破壊者と評されるものの[ 8 ] 、クロアチアの歴史記述に対する彼女のアプローチは社会主義ユーゴスラビアの庇護下にあると主張した[ 16 ] 。
死後出版：