Loading article…
| モートン対マンカリ | |
|---|---|
 | |
| 1974年4月24日審理 1974年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | ロジャース・CB・モートン内務長官他上訴人対CR・マンカリ他 |
| 引用 | 417 US 535 (以上) 94 S. Ct. 2474; 41 L. Ed. 2d 290 |
| ホールディング | |
| 議会が与えた採用優遇措置は、憲法修正第五条の適正手続き条項に違反するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ブラックマンは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 V 条 | |
モートン対マンカリ事件（417 US 535、1974年）は、アメリカ合衆国憲法修正第5条に基づき、インディアン事務局内でインディアンに与えられる雇用優遇措置の合憲性を巡るアメリカ合衆国の訴訟である。アメリカ合衆国最高裁判所は、アメリカ合衆国議会によって与えられる雇用優遇措置は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反しない。
背景
被控訴人は、インディアン事務局（BIA）の非インディアン職員のグループでした。被控訴人は、1934年のインディアン再編成法（別名ウィーラー・ハワード法、48 法令集 984）で規定されている、BIAにおける資格を有するインディアンに対する雇用優遇措置が、1972年の雇用機会均等法の差別禁止条項に違反し、憲法修正第5条に違反して法の適正手続きなしに財産権を剥奪しているとして、この訴訟を起こしました。地方裁判所は、インディアン優遇措置は、ほとんどの連邦雇用における人種差別を禁止した1972年法第11条によって暗黙的に廃止されたと判断しました。裁判所は、上告者である連邦職員に対し、BIAにおけるいかなるインディアン雇用優遇措置も実施することを禁じました。米国最高裁判所は、上告審請求を認めました。
裁判所の意見
この事件における争点は、BIA 内の採用優遇政策が、アメリカ合衆国憲法修正第 5 条に違反する不当な人種差別を構成するかどうかであった。
BIA の方針では、採用と昇進の両方の段階で優遇措置が与えられます。2 人の人物が両方とも職務に適格で、そのうちの 1 人がインディアンである場合、インディアンは非インディアンよりも優遇されます。地方裁判所は、1934 年のインディアン再編成法によって以前に与えられた採用優遇措置は、ほとんどの連邦雇用における人種に基づく差別を禁止する 1972 年の雇用機会均等法 (86 法典 111) によって暗黙的に廃止されたと判断しました。裁判所は、優遇措置の目的は人種に基づくものではなく、「インディアンに自治へのより大きな参加を与え、インディアン部族に対する政府の信託義務を促進し、インディアン部族の生活に影響を与える問題を非インディアンに管理させることによる悪影響を軽減する」という願望によるものであると判断しました。採用優遇措置の目標は、BIA がサービス提供者であるインディアンの利益にもっと敏感になるようにすることでした。裁判所は、議会は、この政策が BIA 内で非インディアンに不利益をもたらすことを十分に認識していたと判断しました。しかし、BIA をインディアンにもっと対応できるようにし、自治プログラムを作成したいという願望は、当然ながらこの懸念を上回りました。
1964年公民権法第7条は、民間雇用において人種、肌の色、宗教、性別、国籍に基づく差別を禁止した最初の主要法律であり、インド人に対する優遇措置を特に除外している。裁判所は、これはインド人が独自の法的地位を有していることを明確に認識していることを示しており、この雇用優遇措置にさらなる正当性を与えていると述べた。
裁判所は、議会が暗黙的に措置を廃止するのは稀なケースであり、通常は議会が具体的に廃止しなければならないと指摘した。裁判所はさらに、議会が BIA 内でのインド人雇用優遇措置を廃止する意図がなかった理由をいくつか挙げた。
- 第一に、1964 年の公民権法からインディアンを免除したことは、居留地内またはその付近での雇用に関してインディアンに独自の法的地位を与えるという長年の政策を示していた。
- 第二に、議会が 1972 年の改正法を制定してからわずか 3 か月後に、2 つの新しいインディアン優遇法も制定されました。裁判所は、同じ議会がインディアン優遇を廃止し、その後さらに 2 つの優遇法を制定する可能性は低いと考えました。
- 第三に、インディアンに対する優遇措置は、長年にわたり、政府雇用差別を禁じる大統領令の例外として扱われてきました。1972 年の修正条項は、既存の差別禁止条項を単に成文化しただけであり、これまで大統領令の広範な差別禁止条項と共存していたこれらの優遇措置を議会が廃止しようとしたと考える理由はどこにもありません。
- 4 番目: 暗黙の廃止は好ましくありません。議会がインディアンに以前与えられた優遇措置を廃止する意図があったことを示す立法履歴はありません。裁判所は、暗黙の廃止が必要な唯一の状況は、2 つの法令が両立しない場合であると判断しました。これは、このケースには当てはまりません。
裁判所が適正手続きの請求を検討したところ、次のような判決が下されました。
ここで与えられた採用優遇は「人種差別」ではなく、「人種」優遇ですらない。裁判所はこれを、上院議員は自分が代表する州の出身でなければならない、あるいは市議会議員は自分が代表する地域に居住しなければならないという要件と比較した。裁判所は「適用される優遇は、インディアンを個別の人種グループとしてではなく、むしろ、その生活と活動が BIA によって独自の方法で管理されている準主権部族団体のメンバーとして付与される」と述べた。また、「BIA は真に独自のものである」と述べた。裁判所はまた、この優遇は人種に基づかない正当な目的に合理的かつ直接関連しているため、憲法違反には当たらないと指摘した。
さらに読む
- ゲッチェス、デイビッド H. (2005)。連邦インディアン法に関する判例と資料(第 5 版)。セントポール、ミネソタ州: トムソン/ウェスト。ISBN 0-314-14422-6。