Loading article…
モンタウク・ポイントの土地所有権請求は、ニューヨーク州裁判所で部族が領土の最後の痕跡を失ったのと同じ年（1879年）に亡くなったスティーブン・トークハウスの甥であるワイアンダンク・ファラオ酋長が、モンタウケット・インディアンを代表してロングアイランド鉄道（LIRR）とその前身の権利保有者を相手にモンタウク・ポイントの所有権を主張して起こした3件の訴訟である。
最初の訴訟であるモンタウクインディアン部族対ロングアイランド鉄道会社は、ワイアンダンク・ファラオが部族の名において提起したが、部族が自らの名において訴訟を起こすことを州から明示的に許可されていなかったため却下された。[1]
控訴裁判所の判決で推奨されたように、2番目の訴訟であるジョンソン対ロングアイランド鉄道会社は、市民であり部族のメンバーでもあるユージン・A・ジョンソンの名で提起されました。ニューヨーク控訴裁判所は、控訴裁判所の以前の判決を否定し、インディアン個人も部族も、法律を制定しなければ法廷で訴訟を起こすことはできないとの判決を下しました。[2]
部族は連邦政府を説得して連邦裁判所に訴訟を起こすことを可能にする法律を可決させようとしたが失敗した。1906年、州は部族が訴訟を起こすことを可能にする法律を可決し、ワイアンダンク・ファラオは部族の名で3度目の訴訟、ファラオ対ベンソンを起こした。本案審理の結果、ニューヨークの裁判所は部族はもはや存在せず、取引は有効であると判断した。 [3]訴訟以来、モンタウク族は連邦政府と州政府から補償を得る努力に失敗し、問題の土地の多くは公共公園として保有されるようになった。[4]
背景
1875年頃、モンタウク族は所有者会社を通じてモンタウクポイントを牧草地として貸し出し始めた。会社は放牧地の割り当てを取得し、部族に年金を支払った。[5] 1880年頃、会社の株主は土地を引き続き貸し出すべきか、再割り当てすべきかについて意見が合わなかった。[5] 1878年、ロバート・M・グリネルはエドワード・M・ベイカーらを相手取り、割り当て地の分割と分割を求めて訴訟を起こした。[6]グリネル対ベイカー（未報告） では、裁判所は土地を公開オークションで売却するよう命じた（モンタウクの請求に従う）。その収益はモンタウク族ではなく、非インディアンの賃借人に均等に分配された。[5]
オークションはジェヒアル・パーソンズの自宅で行われた。[7] アーサー・W・ベンソンは1879年にオークションで11,000エーカー（45 km 2 ）の土地を151,000ドルで購入した。 [5] [8] ベンソンは代わりに5,000エーカー（20 km 2）の土地をロングアイランド鉄道に60万ドルで売却した。[5]
ベンソンは、居留地にまだ住んでいるモンタウク族の立ち退き交渉をするためにナサニエル・ドミニーを雇った。[5] 後の上院小委員会の公聴会で、ドミニーは、当時居留地に残っていたインディアンは8人であり、その中には将来の酋長ワイアンダンク・ファラオ（当時10歳）、その母親、そして彼女の兄弟2人が含まれていたと証言した。[5] その後、ドミニーは心変わりし、モンタウク族の要求に協力し、ベンソンから手紙を引き渡した。[7] ドミニーは、ワイアンダンク・ファラオの母親に、半年ごとの年金100ドルと家2軒（ファラオが相続、彼女の兄弟2人にそれぞれ80ドル、ワイアンダンクに10ドル）を補償したと証言した。[3]
アーサー・ベンソンはモンタウクを「自分のプライベートな遊び場」とみなしていた。彼の死後、彼の息子はロングアイランド鉄道の社長兼支配株主であるオースティン・コービンとスタンダード・オイルのチャールズ・プラットに、父親の遺言を無効にしてモンタウクを開発に開放する可能性について相談した。[7] モンタウク・ポイントは1895年にコービンとプラットによって購入された。[9]
1895年10月30日、ワイアンダンク・ファラオ酋長は、領有権主張のための証拠収集のため、ブルックリンとワシントンDCへの調査旅行から戻った。[9] ファラオは、係争地で狩猟旅行を行い、妨害があれば訴訟を起こす意向を表明した。[9]
ニューヨーク・タイムズ紙は、この争いの責任をファラオ首長に押し付けた。
もしインディアンのモンタウク族の王ワイアンダンク・ファラオが10ドルを寄付していなかったら、モンタウク族の生き残りは、貧しく、合法的な遺産であると主張するものの少なくとも一部を取り戻すという絶望的な希望を抱いて権利のために戦う代わりに、今頃裕福になっていたかもしれない。[5]
モンタウクインディアン部族対ロングアイランド鉄道会社（1898年控訴審）
最高裁判所
ワイアンダンク・ファラオ酋長は部族を代表して、 1897年2月5日に追放を求める訴訟を起こした。[10] [11] 部族の地位を証明するために、部族はダイクマン判事が決定した土地分割訴訟と1890年の米国国勢調査を引用した。[11] 訴状では土地の価値を約30万ドルとしていた。[11]
1897年6月5日、ニューヨーク州最高裁判所のウィルモット・モーゼス・スミス判事は、被告の異議申し立てに対する口頭弁論を聴くため、6月19日にパッチョーグで審理日を設定した。[12]この件はブルックリンのサミュエル・T・マドックス判事に移管された。[11] マドックス判事は異議申し立てを認め、訴訟を却下したが、部族が費用を支払えば再訴追することを認めた。[11]
控訴部
モンタウク家は、元裁判官のジョージ・M・カーティス氏を代理人として、1897年12月22日に控訴通知を提出した。[11] 控訴部では、モンタウク家の事件は、ボストンの弁護士であるレマン・B・トレッドウェル氏と、同じく弁論書を担当したフランシス・M・モリソン氏（ともに[5]）によって弁論された。[1] LIRR側はアルフレッド・A・ガードナー氏が弁論し、弁論書を担当したのはウィリアム・J・ケリー氏であった。 [1] 控訴部の審理員団は、グッドリッチ判事、エドガー・M・カレン判事、ウィラード・バートレット判事、ハッチ判事、ウッドワード判事によって構成された。[1 ]
第二部控訴部は、1898年4月19日のサフォーク特別審理の判決を全員一致で支持した。[13]ストロング対ウォーターマン事件とセネカ・ネーション・オブ・インディアン対クリスティ事件 を引用し、カレン判事は「[インディアン]の所有権を取り戻すために追い出しを行う規定は法律で定められていなかった」こと、また「団体や部族として、インディアンはそのような訴訟を起こすための法人名を持っていない」ことを指摘した。[1] カレン判事は、部族として訴訟を起こすことを許可する法律を制定するよう議会に請願するか、個々のメンバーが訴訟を起こすことを提案した。[1] [13]
ジョンソン対ロングアイランド鉄道会社事件（ニューヨーク 1900）
最高裁判所
モンタウク族の血を引く米国市民で、生まれながらに部族の一員であるユージン・A・ジョンソンは、自分自身と他の同様の利害関係者を代表して、同様の訴訟を自分の名前で起こした。[13] 特別審理部は異議を認めた。[13]
控訴部
1899年7月1日、第2部控訴部の分裂した審理団は原告の主張を覆した。 [2] [13]ウィラード・バートレット判事を除く全員が賛同した専決意見 で、控訴部は次のように判決を下した。
この訴訟を現在の形で継続する権利は疑問の余地がないわけではないが、この訴訟は前回の控訴で我々が表明した見解に従って提起されているため、我々は以前の決定を堅持し、この問題は控訴裁判所によって最終的に決定されるようにすべきであると考える。[14]
控訴裁判所
控訴部は控訴裁判所に3つの質問を提出しました。
1. 本件訴訟の原告は訴訟能力を有しているか？
2. モンタウク族インディアンとされる人々が原告当事者に含まれていないという点で、本件訴訟の原告当事者に欠陥があるか？
3. 本件訴状には訴訟原因を構成するのに十分な事実が記載されているか？[15]
控訴裁判所では、トレッドウェルとモリソンは再びモンタウクスを支持し、ガードナーとケリーは再びLIRRを支持した。[2]
ニューヨーク控訴裁判所は1900年4月17日、控訴部の判決を覆し、特別審理を支持した。 [13] 裁判所は、3つの認定質問すべてに否定的な回答をし、どちらの当事者にも費用はかからなかった。[16]エドワード・T・バートレット 判事は、デニス・オブライエン、アルバート・ヘイト、セロラ・E・マーティン各判事とともに、ジョンソンには部族を代表して訴訟を起こす能力がないとの判決を下した。[2] [13] 裁判所は、インディアンは州の保護下にあるため、法令で認められない限り訴訟を起こす権利はないと判断した。[13]
この訴訟は部族、あるいは部族の個々の構成員が自分自身と、参加して貢献するすべての人々を代表して提起できるという判決は、インディアン部族に対する我々の扱いにおいて長年確立されてきた政策と慣行に反するものである。インディアン部族は州の保護下にあり、一般的に言えば、法令によって与えられた法廷に出廷して訴訟を起こす権利のみを有する。[17]
アルトン・B・パーカー首席判事は別段の意見なしにこの判決に同意したが、アーヴィング・G・ヴァン判事とランドン判事は別段の意見なしに反対した。[2] [13]
上院インディアン問題小委員会公聴会（1900年）
ファラオ酋長は、シネコック族、ナラガンセット族、モヒガン族の代表者とともに、 1900年9月22日にフィフスアベニューホテルで上院インディアン問題委員会の小委員会に証言した。[5] 小委員会は、ジョン・M・サーストン上院議員（ネブラスカ州共和党）とオービル・H・プラット上院議員（コネチカット州共和党）で構成されていた。[5] ファラオに加えて、証言したインディアンは次のとおりである：ユージン・A・ジョンソン牧師、ネイサン・J・カフィー、ジェームズ・カフィー（モンタウク評議会）、ジョン・ノカ、ジョシュア・ノカ、ドナルド・シーター（ナラガンセット評議会）、デビッド・ケリス（シネコック評議会）。[5]傍聴者の中には、モンタウク族のマリア・クリッペンとウィリアム・H・ジョンソン博士もいた。[5]
ジョンソン牧師は、モンタウク族の生存者は300人いると証言した。[5] ジョンソン牧師はまた、ニューヨーク州議会がモンタウク族が「人」ではないという理由で聴聞会を拒否したと証言した。[5] ジョンソン牧師は、モンタウク族はニューヨーク州と連邦政府の両方の同意なしに財産を譲渡することはできないと主張した。[5] 彼は係争財産を300万ドルと評価した。[5]
部族は、詐欺を理由に米国巡回裁判所に土地の請求を提起できるよう特別立法を求めた。[5] モンタウク族とシネコック族はモンタウク岬の11,000エーカー（45 km 2 ）の土地を、ナラガンセット族はナラガンセット湾近くの8平方マイルの土地を、モヒガン族はコネチカット州ノーウィッチとその近郊の保留地を領有権を主張した。[5] トレドウェルとモリソンは、審問の前に引き続き部族を代表した。[5]
州の法律制定（1906年）
モンタウク家に訴訟許可を与える法案は1903年2月に提出された。[18] モンタウク家の弁護士チャールズ・O・マースがこの法案の主要なロビイストであった。[19]
1906年4月10日、ニューヨーク州議会はモンタウク族が訴訟を起こすことを可能にする法律を可決した。[20] この法律には、「モンタウク族インディアンの存在に関する問題は、裁判所が決定する法律上および事実上の問題である」という但し書きが含まれていた。[19] ブラックマー判事は、この法律を「この法律は、個人に部族の権利を与えるものとして解釈されるべきではなく、モンタウク族の存在に関する問題は裁判所が決定すべきである」と解釈した。[21]
ファラオ対ベンソン（ニューヨーク 1918）
最高裁判所
授権法に基づき、ワイアンダンク・ファラオ酋長は1906年に部族を代表して3度目の訴訟を起こした。[8] 被告として挙げられたのは、アーサー・ベンソンの遺言執行者であるジェーン・アン・ベンソンとメアリー・ベンソン、フランク・シャーマン・ベンソンの遺言執行者兼管財人であるジョン・J・ピエールポイントとヘンリー・R・ホイト、メアリー・ベンソン、モンタウク・カンパニー、モンタウク・ドック・アンド・インプルーブメント・カンパニー、アルフレッド・W・ホイト、モンタウク・エクステンション鉄道会社、ロングアイランド鉄道である。[8] 3度目の訴状では4,200エーカー（17 km 2 ）の地域が挙げられていた（そのうち1,200エーカー（4.9 km 2 ）はロングアイランド鉄道に隣接している）。 [3] [8]
ファラオ酋長の代理人はマースとローレンス・W・トロウブリッジ（顧問弁護士）であった。[8] 被告側の代理人はデイリー・ホイト・アンド・メイソン（ベンソン夫妻）、オースティン・アンド・マクラナハン（ドック・アンド・インプルーブメント社）、A.T.メイソン（ピエールポイントとヘンリー・ホイト）、P.テカムセ・シャーマン（アルフレッド・ホイト）、ジョセフ・キーニー（LIRR）であった。[3] [8] 1910年のニューヨーク・タイムズ のQ&Aによると、弁護士費用は「訴訟中の土地の価値を上回るとずっと以前から考えられていた」という。[22]
裁判は陪審なしで、サフォーク郡最高裁判所のアベル・ブラックマー特別裁判長の前で行われた。[23]モンタウクの生存者16人のうち14人が証人として裁判に出廷した。[8]
ブラックマー判事は1910年10月11日にモンタウク家に不利な判決を下した。[8]ブラックマー判事によると、モンタウク家は1885年から1894年の間に、それぞれ100ドルから250ドルと引き換えに、アーサー・ベンソンにすべての土地と権利を譲渡したが、ワイアンダンク・ファラオだけは10ドルしか受け取らず、さらにフリータウンとイーストハンプトンの5エーカーから45エーカー（20,000平方メートルから182,000平方メートル）の土地と、一人当たり240ドルの年金を受け取った。[8]
ブラックマー判事はまた、1686年12月にトーマス・ドンガン知事がイースト・ハンプトンの自由保有者に与えた、その地域のインディアンの土地を購入する独占権を認める特許にも依拠していた。[8] ベンソンは特許権者の子孫から別途、使用権を購入していた。[8]
ブラックマー判事はまた、モンタウク族はもはや部族ではないと判断した。[22]
この長い期間にインディアンの数は大幅に減少した。インディアンの血が混ざりすぎて、インディアンの特徴が消えてしまった者が多かった。インディアンには国内政府がなく、狩猟、漁業、目撃者の言うところの「インディアン流」の土地耕作といった、一種の怠惰な生活を送り、しばしば長期間家を離れて白人のために卑しい仕事をしていた。[24]
控訴部
控訴において、モンタウク夫妻は新たな弁護士としてアレン・カラザーズを選んだ。[25]
ジェンクス、バー、リッチ、ステープルトン、パットナムの各判事からなる控訴部は、1914年10月16日にこの判決を支持した。[3]控訴審では、モンタウク夫妻はアレン・カラザースが、被告側はチャールズ・K・カーペンターが、アレクサンダー・T・メイソンとジョージ・T・オースティンが弁論書を担当した。[3] バー判事は全員一致で判決文を書いた。[3]
控訴裁判所
フランク・ハリス・ヒスコック首席判事とエモリー・A・チェイス、フレデリック・コリン、ウィリアム・ハーマン・カデバック、ジョン・W・ホーガン、マクラフリン、フレデリック・E・クレイン各判事からなる控訴裁判所は、1918年1月29日に（意見なしの）全面的に支持し、費用は請求しなかった。[3]
余波
連邦政府のロビー活動
マースは州の法律が可決された後、ワシントンD.C.に向けて出発した。[19] 内務省は1906年7月7日にこの案を承認した。[19]
1921年1月、ジェームズ・ウォルコット・ワズワース・ジュニア上院議員（共和党、ニューヨーク州）とホーマー・P・スナイダー下院議員（共和党、ニューヨーク州）は法案を提出し、内務長官にモンタウク族の部族的地位と彼らの土地請求のメリットについて議会に報告するよう求めた。[26]長官は、ファラオ対ベンソン事件 におけるブラックマー判事とニューヨーク控訴裁判所の結論に同意する報告書を作成した。[27]上院インディアン問題委員会は 1922年4月22日に報告書を受け取り、同年6月にワズワース法案を提出したが、法案は委員会を通過しなかった。[28]
1996年、モンタウク族はベル・ボイド・アンド・ロイドの代理で、インディアン事務局の承認・調査部に意向書を提出し、連邦政府による承認への第一歩を踏み出した。[29] 承認請願書は1998年6月23日に提出された。 [30] 部族は1999年1月にインディアン事務局から文書の提出要請を受けた。[31]
州のロビー活動
1922年2月14日、ニューヨーク州議会議員ジョン・J・オコナーはモンタウク族への補償法案を提出した。[32]この法案はジェームズ・ウォーターズとモンタウク族の離散者を 除外していた。 [33] この法案は、土地の請求が正当であったかどうかを判断するために、2人の州議会議員と1人の州上院議員からなる3人委員会を設置することになっていた。[33] この法案は結局審議されなかった。[33]
モンタウケット墓地
1983年、フォートヒルアソシエイツとシグナルヒルアソシエイツはイーストハンプトンの町に、モンタウケット家の先祖の墓地の上にあるノースネックヒルに家を建てる許可を申請した。[34]ニューヨークタイムズ紙 が引用しているように、イーストハンプトンの町長は「死んだインディアンの群れなど誰が気にするだろうか」と語った。 [34] モンタウケット家はその年の7月に法廷で仮差し止め命令を勝ち取った。[34] その年の11月、町議会は30エーカー（12万平方メートル）の土地を140万ドルで購入し、墓地を保存することを決議した。 [ 34]
1989年、開発業者はノースネックにある別のモンタウケット墓地に手を加える計画を発表しました。[35] 抗議の後、町政府は1991年にその場所を保存することに同意しました。[36]
州立公園
1984年、連邦政府は、モンタウクポイントの南西にある278エーカー（1.1 km 2 ）の空軍基地であるモンタウク空軍基地を不動産開発業者に売却する計画を発表しました。 [35] ニューヨーク州とイーストハンプトン町は、売却を阻止するために訴訟を起こしました。[35] 最終的に土地はニューヨーク州公園局に引き渡され、キャンプヒーロー州立公園になりました。[35]州は1986年にヒザーウッズの 1,000エーカー（4.0 km 2 ）を購入し、ヒザーヒルズ州立公園を創設しました。[35] 1988年、州はさらに777エーカー（3.1 km 2）を購入し、公園を拡張しました。[35]
注記
- ^ abcdef モンタウクインディアン部族対ロングアイランド鉄道会社、51 NYS 142（App. Div. 1898）。
- ^ abcde ジョンソン対ロングアイランド鉄道会社、61 NYS 1139 (App. Div. 1899) (per curiam)、rev'd、56 NE 992 (NY 1900)。
- ^ abcdefgh ファラオ対ベンソン、126 NYS 1035 (Sup. Ct. 1910)、aff'd、149 NYS 438 (App. Div. 1914)、aff'd、119 NE 1072 (NY 1918) (curiam あたり)。
- ^ ラスキン、デイビッド（1989年8月27日）。「ロングアイランドの先端の歴史 - ニューヨークタイムズ」ニューヨークタイムズ。2018年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月9日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnopqrst Indians Claim Lands、ニューヨークタイムズ、1900年9月23日、15ページ。
- ^ ファラオ、149 NYS 440ページ。
- ^ abc John A. Strong および Philip Wyppensenwah-Rabito、「モンタウクの区画分けについての詳細」、New York Times の編集者への手紙、LI11 にて。
- ^ abcdefghijk 「 インディアンは土地を取得できない」ニューヨークタイムズ、1910年10月12日、6ページ。
- ^ abc Montauks to Make a Test Case、ニューヨークタイムズ、1895年10月30日、1ページ。
- ^ Strong、2001年、120ページ。
- ^ abcdef Indians Want the Land、ニューヨークタイムズ、1897年12月22日、1ページ。
- ^ インディアンによるモンタウク岬の領有権主張、ニューヨークタイムズ、1897年6月5日、21ページ。
- ^ abcdefghi Legal Notes: Rights of Indian Tribes、ニューヨークタイムズ、1900年4月29日、16ページ。
- ^ Johnson、61 NYS 1139ページ（引用省略）。
- ^ ジョンソン、56 NE 992ページ。
- ^ ジョンソン、56 NE 468ページ。
- ^ ジョンソン、56 NE、467-68頁。
- ^ Strong、2001年、125ページ。
- ^ abcd Strong、2001年、127ページ。
- ^ 1906年ニューヨーク州法第177章。
- ^ ファラオ、127 NYS 1038ページ。
- ^ ab Queries and Answers、ニューヨークタイムズ、1910年11月6日、X11ページ。
- ^ Strong、2001年、128ページ。
- ^ ファラオ、126 NYS、1037-38ページ。
- ^ Strong、2001年、141ページ。
- ^ ストロング、2001年、147-48頁。
- ^ Strong、2001年、150-52ページ。
- ^ Strong、2001年、152ページ。
- ^ Strong、2001年、167ページ。
- ^ Strong、2001年、174ページ。
- ^ ストロング、2001年、174-75頁。
- ^ ストロング、2001年、149-50頁。
- ^ abc Strong、2001年、150ページ。
- ^ abcd Strong、2001年、160ページ。
- ^ abcdef Strong、2001年、162ページ。
- ^ Strong、2001年、163ページ。
参考文献
- ジョン・A・ストロング『東ロングアイランドのモンタウケット・インディアン』（2001年）。
- ジョン・A・ストロング、「モンタウク族は絶滅したと誰が言うのか？ワイアンダンク対ベンソン事件（1909年）におけるアベル・ブラックマー判事の判決」、16 Am. Indian Culture & Res. J. 1（1992年）。