修正された普遍主義

企業倒産に関して、修正普遍主義あるいは修正普遍性は、国家裁判所が国際礼譲の精神に則って倒産企業の財産を管理するよう努めるべきであるという一般原則に関連する法概念（特に英国の法概念）である。^[1]大まかな概念は、国境を越えた倒産は、異なる国での断片的で関連性のない一連の手続きではなく、単一の財産として一人の役職者によって管理されることが望ましく、このことが世界的に認められるべきであるというものである。実際には、多くの国が外国の倒産手続きを認める一方で、多くの場合、裁判所は倒産手続きの承認に何らかの制限を設けており、そのため裁判所はこの修正普遍性の原則を適用し、海外の手続きが自国の正義の原則や公共政策に合致しているかどうかを評価する裁量権を保持している。しかし、その保護措置を条件として、裁判所は、破産した会社の資産を処分し分配する目的で「主な手続き」とみなされる手続きを一般的に尊重する。^[2]原則は、純粋に地域的な破産制度と完全に普遍的な国際破産制度の間のバランスを見つけようとする点で、修正された普遍主義と呼ばれている。 ^[3]

この現代の用語の発明の功績は、通常、ジェイ・ウェストブルック教授に帰せられます。^[4]

修正普遍主義の概念は、UNCITRAL国際倒産モデル法^[5]およびEC倒産手続きに関する倒産規則（理事会規則（EC）第1346/2000号）の広い基礎となっている。同様に、米国破産法第15章（UNCITRALモデル法に基づく）は、修正普遍主義の概念に大きく基づいている。

米国は、付随的破産事件において、普遍主義の中心的な前提、すなわち資産は世界規模で集められ分配されるべきであるという普遍主義の修正された形態である国際破産へのアプローチを採用しているが、自国の手続きの公平性を評価し、現地の債権者の利益を保護する裁量を現地の裁判所に留保している。^[6]

普遍主義と修正普遍主義の概念は、予想通り、時間の経過とともに変化し、進化してきました。英国法では、普遍主義の概念は通常、統一の教義と呼ばれる国境を越えた破産における司法協力の代替理論と対比して使用されます。^[7] 司法関係者は次のように指摘しています。「『普遍主義』という表現の意味は、19世紀に初めて使用されたときから変化しており、後に『統一の教義』と対比されるようになりました。」 1834年、ストーリーは、破産法または支払不能法に基づく譲渡は、それが所在する国を問わず、動産を譲渡する普遍的な効力を持つべきであるという理論に言及し、破産による譲渡は、国内だけでなく国外へのすべての動産の完全かつ有効な譲渡として機能するという規則を採用することは非常に賢明であり、国が外国の譲受人または外国の債権者よりも国内の債権者を優先することは「国際社会の慣習にほとんど従うことができない」と結論付けた。[T]真の規則は、所有者の居住地の法律をその動産の処分に関して決定的なものにする一般原則に従うことであると、その教義を支持するソロモンズ対ロスの裁判を引用した。ストーリー、抵触法の解説、第1版（1834年）、340-341ページ、406段落。" ^[8]

世界中の多くの国が、制定法やその他の成文化された法律を制定することで、何らかの修正普遍主義を適用しようとしてきた。上述のように、米国の破産法は、第15章でUNCITRALモデル法を採用することで、修正普遍主義の原則を実質的に実施している。英国では、同じUNCITRALモデル法が、2006年国境を越えた破産規制（SI 2006/1030）を通じて実質的に実施されている。米国と英国に加えて、カナダ、日本、オーストラリアなど約17か国がUNCITRALモデル法をモデルにした国境を越えた破産法を採用している。^[9]

デンマークを除く欧州連合加盟国では^[9]、 EC破産手続規則に基づき、この原則のバリエーションが適用されている。

他の法域では、外国の主たる訴訟手続きに基づいて、様々な形態の臨時の国境を越えた協力が存在している。 ^[10]

コモンロー（つまり、コモンロー制度に基づく国で特定の法定規定がない場合）の下では、近年この概念の主な提唱者はホフマン卿である。彼はHIH [2008] 1 WLR 852 ^[11]で次のように述べています。

この事件に当てはまると思われる国際私法の第一原則は、（修正された）普遍主義の原則であり、これは18世紀以来、英国の国境を越えた破産法の黄金律となっている。この原則は、英国の裁判所が、司法と英国の公共政策に合致する限り、主たる清算国の裁判所と協力し、会社の資産すべてが単一の分配システムに基づいて債権者に分配されることを保証することを要求している。これが、送金を指示する権限の目的である。^[12]

何らかの形の普遍主義という概念は、現代の発明ではない。英国法では、ソロモンズ対ロス（1764）1 H Bl 131nやアフリカンファームズ事件（1906 TS 373）のような古い判例で、この原則が暗黙のうちに認められてきた。ガルブレイス対グリムショー（1910）AC 508でダニーデン卿は、破産者の財産の分配には唯一の普遍的な手続きがあるべきであり、そのような手続きが他所で係属中の場合、英国の裁判所は、その手続きを妨げるような措置をその管轄内で取ることを認めるべきではないと述べた。^[13] しかし、破産法は歴史的に大部分が地域的な線に沿って発展しており、多くの管轄では、国際ビジネスの発展によってそれらの破産法は追い抜かれてしまった。

この原則に対する最近の注目は、枢密院の最近の決定であるHIHおよびケンブリッジガス^[14]の決定によって推進され、主にホフマン卿の尽力によるものである。後者の事件でホフマン卿は次のように意見を述べた。

英国の慣習法では、債権者間の公平性を保つためには、破産手続きは理想的には普遍的に適用されるべきであるという見解が伝統的にとられてきた。すべての債権者が証明する権利を持ち、証明を求められる単一の破産があるべきである。たまたま資産がより多く、または債権者が少ない管轄区域に住んでいるという理由で、誰かが有利になるべきではない。^[15]

判決に対する評論は賛否両論であった。一部の法律評論家は、国際破産における請求者の公正な扱いを保証するために礼譲制度を発展させようとする試みを称賛したが、他の評論家は、国内法を覆すものであり、明確なルールではなく大まかな原則につながる構造化されていない哲学的推論であると判決を批判した。ホフマン卿が判決で、具体的なルールではなく大まかな願望的原則を適用しようとしたことに懸念が表明された。ケンブリッジガス事件では、米国の裁判所がすべての当事者に対して管轄権を行使する立場になかった米国でチャプター11の判決を認める根拠として、マン島法に基づく和解スキームの利用可能性に依拠した。ホフマン卿は、破産の目的は権利を決定することではなく（従来の民事判決のように）、請求の管理システムを実施することであると合理化した。彼の判決はまた、そのような状況では法人格の原則は無視されるべきであると単純に想定しているとして批判された。^[2]

アイルランド最高裁判所は、In re Flightlease (Ireland) Ltd [2012] IESC 12の判決において、Cambridge GasとHIH の主張に従うことを拒否しました。

コモンローにおける広範な修正普遍主義に向けて生まれた勢いは、その後の枢密院の多数決であるルービン対ユーロファイナンスSAで突如として阻止された。^{[7] [16]主導的な判決は}コリンズ卿 によって下され、サプティオン卿とウォーカー卿もこれに同意した。特に彼らは、国内法に基づく和解計画が利用可能であることにより、国外からチャプター11の救済を認めることが適切であるというホフマン卿の示唆を却下した。コリンズ卿は次のように述べた。「制定法はコモンローの方針に影響を与える可能性があるが、国内破産の場合に特定の命令を下す制定法上の権限があるからといって、コモンローに同様の権限が存在するはずだと想定することはできない。これまでのところ、ケンブリッジガスはそうではないことを示唆しているが、委員会はそれが間違っていると確信している」。コリンズ卿は、「破産法が実際には適用されないにもかかわらず、適用されるかのように類推適用することは、コモンローの伝統的な司法の発展をはるかに超え、立法機能の明らかな侵害となるだろう」とさらに述べた。

彼らはまた、破産手続きは本質的に民事訴訟とは異なるというホフマン卿の以前の発言も否定した。したがって、ルービン判決の結果、破産手続きにおける外国裁判所の判決が承認されるかどうかは、関連する法廷地の法律における外国判決の承認の通常の原則に依存することになり、破産手続きには特別な規則はない。

枢密院は、ルビン事件でホフマン卿の判決を実質的に覆したが、ケンブリッジガス事件におけるホフマン卿の意見は「見事に表現された」ものであり、HIH事件における彼の演説も「同様に見事」であったと述べた。^[17]

枢密院は、シンギュラリス・ホールディングス社対プライスウォーターハウスクーパース事件で、これらの問題をさらに再検討した。^[18] この事件で、サプティオン卿は「委員会の意見では、修正普遍主義の原則はコモンローの一部である」と主張した後、「第一に、これは現地の法律と現地の公共政策に従うものであり、第二に、裁判所は自身の法定権限とコモンロー権限の範囲内でのみ行動できるということを念頭に置く必要がある」と明確にした。 ^[19]彼は後に、「修正普遍主義の原則は、コモンローの認められた原則である。これは、外国の裁判所が会社設立地で破産管轄権を行使し、その管轄権の地域的制限にかかわらず、世界規模で秩序ある清算を行うことができるという公共の利益に基づいている」と付け加えた。^[20] クラーク卿は支持的なコメントを加えたが、[ ^21]マンス卿はより懐疑的な論調を示し、この原則は範囲と効果がより限定されていると解釈した。^[22] この判決では、マンス卿とニューバーガー卿が少数意見を形成した。

HIH、ケンブリッジ・ガス、ルービンの訴訟はすべて英国法の原則を述べたものとして扱われているが、奇妙なことに、それぞれの判決は別のコモンロー管轄区域からの枢密院の控訴判決である（HIHはバミューダから、ケンブリッジ・ガスはマン島から、ルービンとシンギュラリスは両方ともケイマン諸島から控訴されていた）。

ルービン判決は修正普遍主義の終焉を告げるものとして、反射的な反応もいくつかあったが^{[2] [23]、判決を文脈の中で捉えることが重要だ。}ルービン判決でコモンローの教義にどのような制限が適用されたとしても、概念としての修正普遍主義は、多くの成文化された法制度の基本的な部分であり続けている。

さらに、ケンブリッジガス、HIH、ルービンの一連の判決は、比較的狭い範囲の2つの原則に焦点を当てていたことを忘れてはならない。すなわち、(1) 適切な管理破産手続きに関する外国裁判所の判決は、その判決の当事者ではなかった人物に対して拘束力を持つべきかどうか（ルービンは明確に「いいえ」と答えている^[24]）、(2) 裁判所が管理する清算手続きで請求を申し立てた債権者は、その裁判所の管轄権に服従したとみなされるかどうか（ルービンは、その答えは「おそらく」であると述べている^[25]）。しかし、ルービンの判決を、より広い原則を述べているものとして扱うのは危険である。特に、枢密院は、広い原則の表明から離れ、狭く事実に固有のルールに焦点を当てることに熱心だったからである。実際、ルービンの判決では、枢密院は、コモンローは依然として一般的に普遍主義を支持していると強調した^{[26] 。}

• http://www.blakemorgan.co.uk/training-knowledge/articles/2014/11/10/decion-appeal-court-bermuda-Cambridge-gas/
• http://www.lawgazette.com.sg/2012-06/444.htm
• http://www.wlrk.com/webdocs/wlrknew/AttorneyPubs/WLRK.23102.13.pdf
• http://www.paulhastings.com/assets/publications/2284.pdf