国境を越えた破産

国境を越えた倒産（国際倒産とも呼ばれる）は、複数の国に資産や債権者を持つ財政難の債務者の扱いを規制する。^[1] 通常、国境を越えた倒産は、個人の破産よりも、複数の国で事業を展開している企業の倒産に関係している。従来の抵触法のルールと同様に、国境を越えた倒産は、法の選択ルール、管轄ルール、判決の執行ルールの3つの領域に焦点を当てている。^[2] しかし、倒産に関しては、外国の倒産担当官とその権限の承認が主な焦点になる傾向がある。

国境を越えた破産の管理には、大きく分けて3つのアプローチがある。^[3]

• 領域的アプローチでは、各国は、その管轄区域内にあるすべての債務者の財産およびすべての債権者に関して、自国の国内破産法を適用します。このアプローチでは、破産法の域外適用の側面は認められません。
• 普遍主義的アプローチ（またはユニバーサルアプローチ）では、国境を越えた破産は単一の世界的破産制度に従って管理され、債務者の資産はすべて、資産または請求者の所在地に関係なく、単一の破産管財人によって分配されます。
• ハイブリッド アプローチ。理論上または実践上、次のようなハイブリッド アプローチが多数存在します。
  • 修正普遍主義、すなわち各国が訴訟手続きを行うのに最も適切な管轄権を特定し、他のすべての国がそのような訴訟手続きに協力し、促進する（公共政策の制限に従う）^[4]または
  • 協力的領土主義は、多国間条約によって補完された領土主義的アプローチを広く前提としている。^[5]

普遍主義的アプローチは依然として大部分が全体論的な理想であり、大部分の国々は純粋に領土的なアプローチをとる国々と、何らかの形のハイブリッドなアプローチを適用する国々に分かれています。

歴史的に、ほとんどの法制度は地域ごとに発展してきましたが、これは他の分野と同様に破産法に関しても当てはまります。しかし、早い段階から、破産問題における国境を越えた協力を発展させようとする試みが断片的に行われてきました。^[6]

• 1889年にモンテビデオで7つの条約が調印され、署名国（アルゼンチン、ボリビア、パラグアイ、ペルー、ウルグアイ）の国際私法の調和が図られた。 ^[7]そのうちの1つは加盟国間の破産規制に関するものだった。この条約は1930年に改訂され、普遍性よりも領土主義に近い制度を広く規定し、多国籍企業のために異なる国で複数の破産管理制度を設けることになった。^[8]
• 1933年にデンマーク、フィンランド、アイスランド、ノルウェー、スウェーデンは北欧破産条約に署名し、法律として制定した。この条約は長い文書ではないが、現在でも有効であり、スカンジナビア地域における国境を越えた破産の管理を容易にしている。^[9]
• 1980年代に国際法曹協会はモデル法である国際倒産協力モデル法^[10]を出版したが、最終的にこのモデルはどの国にも採用されず、その試みは失敗に終わった。

しかし、比較的早い段階から、コモンローの管轄区域では、異なる管轄区域の破産管財人が財産の効率的な管理を可能にするために必要なサポートを確実に受けられるようにすることが望ましいと認識されていました。英国法の下では、最も古い記録の1つは、ソロモンズ対ロス（1764）1 H Bl 131nです。この事件では、オランダの会社が破産宣告を受け、譲受人が任命されました。英国の債権者がオランダの会社に支払うべき一定の金額を差し押さえるために英国で差し押さえ手続きを起こしましたが、バサースト判事は、破産により会社のすべての資産（英国の債務者が負っている負債を含む）がオランダの譲受人に帰属し、英国の債権者は差し押さえ手続きの成果を放棄し、オランダの破産で証明しなければならないと判断しました。Re African Farms 1906 TS 373では、トランスバール植民地に資産を持つイギリスの会社がイギリスで清算手続きを行っていたが、トランスバールの最高裁判所長官はイギリスの清算人が承認され、「承認には裁判所の積極的支援が伴う」ことを確認した。この積極的支援には、「事実上、清算人はトランスバールの資産をイギリスの裁判所の管轄権内にある場合と同様に扱う権利があるが、現地の債権者の保護のため、または現地の法律の要件を認めて裁判所が課す条件に従うという宣言」が含まれる可能性がある。Galbraith v Grimshaw [1910] AC 508では、ダニーデン卿は、破産者の財産の分配には普遍的な手続きが 1 つだけあるべきであり、そのような手続きが他の場所で保留中の場合、イギリスの裁判所は管轄権内の訴訟がその手続きに干渉することを許すべきではないと述べた。^[11]

しかし、広く採用された国境を越えた破産制度に関する最初の重要な進展は、（1）UNCITRALモデル法と（2）2000年破産手続きに関するEC規則であった。

国際破産に関する現在の2つの制度は、地域的基盤よりも広い範囲で実施されている。UNCITRALの国境を越えた破産に関するモデル法と、2000年のEC破産手続き規則である。^[12] どちらの制度も、債務者の 主な利益の中心（または「COMI」）に焦点を置いている。

国連国際商取引法委員会は、 1997年6月30日に国境を越えた破産に関するモデル法を採択した。^[13] 現在、46の法域がモデル法を国内法に実質的に導入しており、その中には米国、日本、英国、オーストラリア、カナダなど、経済規模が大きく国境を越えた貿易量が多い国々や、メキシコや南アフリカなどの主要な新興経済国が含まれている。

モデル法の基本概念は、国際破産に関する「主要手続き」が何であるかを定めることである。その他の手続きはすべて「非主要手続き」と呼ばれる。主要手続きは、債務者が主要利益の中心、すなわち「COMI」を有する場所で開始される。^[13] 非主要手続きは、債務者が商業施設を有する場所であればどこでも開始できる。モデル法は、国家間の相互主義を要求していないが、(i) 主要手続きおよび非主要手続きに関して、国家が他国の破産当局に援助を与えることを確保すること、および (ii) 国際債権者よりも国内債権者を優遇することを排除することに重点を置いている。^[14]

以下の国々は、モデル法を国内法に実質的に導入している。^[15]

2000年EC破産手続き規則は2000年5月29日に可決され、2002年5月31日に発効した。 ^{[19] EC規則は、その名の通り、}欧州連合 加盟国間で施行され、手続きの開始と、異なる加盟国間の自動承認および協力のための枠組みの構築に重点を置いている。欧州規則としては珍しく、EC破産規則は、異なる加盟国間の破産法の調和を目指していない。

UNCITRALモデル法と同様に、EC規則も主要利益の中心（または「COMI」）の概念を採用している。COMIの定義は、規則の実施において加盟国に委ねられているが、序文のパラグラフ（13）は、「「主要利益の中心」は、債務者がその利益の管理を定期的に行う場所に対応し、したがって第三者によって確認可能であるべきである」と述べている。法人のCOMIが欧州連合外にある場合、破産手続きは規則の対象にならない。^[20]会社 に関しては、登録事務所が会社のCOMIであると推定されるが、この推定は反駁される可能性がある（そしてしばしば反駁される） 。^[21]

EU規則は破産の定義はしていないが、破産手続きを「債務者の一部または全部の資産の売却および清算人の任命を伴う集団破産手続き」と定義している。^[22] 第3条は手続きを主手続きと地域手続きに分けている。主手続きは欧州連合全域で域外適用が認められる。EC規則に関して表明された懸念の1つは、（欧州司法裁判所への言及以外に）2つ以上の管轄区域が自らの手続きが主手続きであると主張した場合、どの手続きが主手続きであるかを判断するメカニズムが規定されていないことである。^{[23] [24]}

破産企業の国境を越えた管理を調和させたり促進したりする試みにおいて、各国の破産制度は特定の重要な点に関して大きく異なるアプローチを取る可能性があります。

• 担保権者。 破産手続きが担保権者の権利の執行の停止として機能するかどうかは、手続きの実施方法に関する基本的な決定要因として機能します。
• 企業再生制度。企業の再生を目的とする破産制度（米国の連邦破産法第 11 章や英国の破産管財命令など）は、企業を清算してその収益を債権者に分配することを目的とする清算制度とは、その意図と効果が根本的に異なります。
• 相殺権。債務者と相互に請求権を持つ債権者がその請求権を全額相殺することを認めている国もあれば、債権者が訴訟手続きで請求する前に債務者に負っている金額を全額支払うことを義務付けている国もある。相殺を認めている法域でも、相殺が個人ベースでなければならないかグループベースでなければならないかで違いが生じる可能性がある。^[25]