ミズーリ計画

ミズーリ プラン(元々はミズーリ無党派裁判所プラン、実力主義プラン、またはそのバリエーションとしても知られる) は、裁判官の選出方法です。1940 年にミズーリ州で始まり、米国の多くの州で採用されています。他のいくつかの国でも同様の方法が使用されています。

この計画では、無党派の委員会が司法官の空席の候補者を審査します。委員会は、最も適任と思われる候補者のリストを知事に送ります。知事は、リストから候補者を 60 日以内に選出します。知事が 60 日以内に選出しない場合は、委員会が選出します。

1年間の任期を終えた後の次の総選挙で、裁判官は留任選挙に立候補しなければならない。過半数が留任に反対票を投じた場合、裁判官は職務から解かれ、手続きが新たに始まる。^[1]それ以外の場合、裁判官は任期を全うする。

2016年現在、38州が一部またはすべての裁判官に対して、何らかの形で実力主義の選抜と留任方式を採用している。^[2] 25州には、州の最終審裁判所の全候補者を審査する指名委員会がある。^[2] 8州には、最高裁判所の暫定的な欠員を補充する委員会がある。^[2] 20州では、最高裁判所で最初の任期を超えて勤務することを希望する裁判官のために留任選挙を利用している。^[2]

ミズーリ州の無党派裁判所計画では、無党派の司法委員会が申請書を審査し、候補者を面接し、司法委員会を選出します。最高裁判所と控訴裁判所については、控訴裁判所が選出を行います。この委員会は、ミズーリ州弁護士会 (この州で資格を持つすべての弁護士の組織) のメンバーによって選出された3 人の弁護士、知事によって選出された3 人の市民、および委員長を務める最高裁判所長官で構成されます。控訴裁判所の 3 つの地理的地区のそれぞれは、控訴裁判所委員会の弁護士 1 名と市民 1 名によって代表される必要があります。

クレイ郡、グリーン郡、ジャクソン郡、プラット郡、セントルイス郡の各巡回裁判所とセントルイス市には、それぞれ独自の巡回司法委員会があります。これらの委員会は、巡回裁判所が所在する控訴裁判所地区の首席判事、弁護士会によって選出された2 人の弁護士、および知事によって選出された2 人の市民で構成されています。すべての弁護士と市民は、司法委員会に奉仕する巡回裁判所内に居住していなければなりません。

進歩主義時代に推進された他の改革と同様に、法学者たちは1900年代初頭に、裁判官、特に裁判所の日常業務に責任を負う巡回裁判官の選出における政治の役割を減らすか排除するアイデアを提唱した。この提唱の一例は、アルバート・M・ケールズが著書『米国における不人気な政府』（1914年）で推進した能力主義選出制度である。^[3]

都市部の政治ボスの腐敗が認識されたため、実力主義による選出への支持が高まった。ミズーリ州の有権者は、トム・ペンダーガストの政治組織に大きく影響されたいくつかの非常に論争の多い司法選挙の後、1940年11月に国民発議によりこの制度を採用した。^[1]判事と巡回判事のほとんどは選挙で選ばれる。しかし、州憲法ではジャクソン郡（カンザスシティ）とセントルイス市の判事は無党派制度で選出されることになっている。^[4] 同様に、クレイ郡とプラット郡（カンザスシティの一部）、セントルイス郡、グリーン郡（スプリングフィールド）の有権者は、無党派制度で判事を任命することを選んだ。^[5]ミズーリ州が判事選出にこの方式を採用した後、他のいくつかの州も全面的または部分的にこれを採用した。^{[1]この計画は、}ゲートウェイ・アーチ国立公園の「創設者」であるルーサー・エリー・スミスが委員長を務める委員会によって提案された。^[6]

ミズーリ州の無党派裁判所計画は、司法官の欠員の一部または全部を補充するために実力選抜を採用している他の34州のモデルとなっています。^{[7] 23の州では、}州最高裁判所にこの方式またはその変形を採用しています。^[8]

カリフォルニア州では大幅に修正されたバージョンが使用されており、理論上は州知事は10年間の実務経験があるカリフォルニア州弁護士であれば誰でも指名できる。しかしその後、指名された者はカリフォルニア州弁護士会の裁判官指名評価委員会（JNE）による評価を受けなければならず、委員会はその後、拘束力のない評価を知事に送付する。上級裁判所の判事については、知事はJNEから報告書を受け取った後に任命を行うことができる。控訴裁判所の判事については、知事は、最高裁判所長官、司法長官、および影響を受ける控訴裁判所地区の裁判長（または最高裁判所の指名の場合は最年長の裁判長）で構成される裁判官任命委員会に指名を提出する。裁判官任命委員会は公開会議を開催し、JNE委員会から報告書を受け取り、指名された者を承認するかどうかを決定する。承認されると、判事は就任できるが、その後、留任選挙を経なければならない（司法の各レベルごとに異なる間隔で）。

ミズーリ計画には批判がないわけではない。他の州で採用されている司法職の補充方法はいくつかある。これには、直接選挙（党派的または無党派的）、州議会による選挙、州上院の助言と同意を得た知事による任命などがある。ミズーリ州は、1940 年に無党派裁判所計画を採用する前に、これらすべての方法を採用していた。^{[引用が必要]}

ミズーリ州より良い裁判所は、現行の計画の欠陥により、エリートの法廷弁護士が裁判官の選出を過度にコントロールしていると主張している。同組織の事務局長によると、「彼らは自分たちの利益を持つ小さな孤立したグループです。彼らはプロセスに多くの貢献をしていますが、彼らがプロセスを支配すべきだとは思いません。そして、彼らはミズーリ州民に対して何の説明責任もありません。」^[9]

カンザス大学のスティーブン・ウェア教授はミズーリ計画について「弁護士は社会のエリート層であるため、弁護士に一般市民よりも多くの権力を与える州はエリート主義的であると正当に評価される」と書いている。^[10]ウェア教授は次のように続けている。

...委員会制度であっても、指名委員会のメンバーが一般選挙で選ばれた公務員によって任命される限り、民主的な正当性がある。しかし、委員会のメンバーが「少数の人々、つまりその地域の弁護士」によって選ばれる場合、民主主義の原則は侵害される。もちろん、これがミズーリ計画の核心である。つまり、弁護士会が委員会のメンバーの一部を選出することを認め、その後、上院または他の一般選挙機関による承認によって弁護士会の権限を相殺することを拒否する。そして、この核心こそが、ミズーリ計画から民主的な正当性を奪うものである。^[10]

元ミズーリ州議員で弁護士のエルバート・ウォルトンは、この計画がアフリカ系アメリカ人に与える影響に焦点を当てている。「弁護士が裁判官を選ぶのは不公平だ。この計画は人々の権利を剥奪し、特に黒人の権利を剥奪する」^[11]。 2008年2月の記者会見で、ウォルトンはアフリカ系アメリカ人であるミズーリ州弁護士会会長チャーリー・ハリス^[12]が、ミズーリ計画が黒人に与える影響を無視していると非難した。ウォルトンは、ミズーリ州弁護士会の上訴裁判所委員会の3つのポストにアフリカ系アメリカ人が選出されたことは一度もないが、裁判官には多くのアフリカ系アメリカ人が任命されていると指摘し、ハリス氏はこのような計画を支持していることを「恥じるべきだ」と示唆した^{[13] 。}

テネシー州のフィル・ブレデセン知事も同様の理由で同州のミズーリ計画を批判している。^[14]

ウォールストリート・ジャーナルは「最近の激しい争いが何かを証明しているとすれば、それはミズーリ州の裁判所が他の州と同様に政治にとらわれているということだ。違いはミズーリ州では裁判が非公開で行われることだ」と書いている。^[15]

同様に、ヴァンダービルト大学のブライアン・T・フィッツパトリック教授は、政治はミズーリ州計画における裁判官選考の一部であることは間違いないと主張し、次のように書いている。「要するに、私は能力主義が裁判官選考から政治を排除するとは考えていない。むしろ、能力主義は裁判官選考の政治を弁護士会のイデオロギー的嗜好に近づけるだけかもしれない。」^[16] フィッツパトリック教授は、「…弁護士が司法判決の結果を気にし、その結果が裁判官のイデオロギー的嗜好と相関しているという考えを受け入れるのであれば、能力主義委員会が一般市民ではなく弁護士会のイデオロギー的嗜好を共有する裁判官を選考すると予想できる。」^[16]

テネシー州知事フィル・ブレデセンも同様の不満を述べている。「[指名委員らは]選出プロセスにおいて非常に政治的すぎると思う。彼らがすべきことは、理想の世界で最高の候補者を選出することだ」と述べている。^[17]

• 司法官指名委員会
• テネシープラン

ミズーリ計画の説明

• ミズーリ州裁判所からの情報
• ミズーリ州の裁判官への投票 - ミズーリ州弁護士会より

ミズーリ計画支持派のリンク

ミズーリ計画反対のリンク

• ミネソタ州司法選挙：「ミズーリ計画」よりも良い