マルクスの方法

マルクス主義の著者の多くは、マルクスの分析と表現の方法（歴史的唯物論と論理弁証法）が、カール・マルクスの著作全般、政治経済学批判、特に『哲学・哲学草稿』と 『資本論』の範囲と鋭さを理解する上で重要な要素であることに注目してきました。その最も明快で有益な例の1つは、価値形態に関する議論です。^{[1]これは、} 『資本論』全巻にわたって展開される論理的議論を理解するための主要なガイドまたは鍵として機能します。^[2]

マルクス自身は、資本論の英語訳として出版された最初のドイツ語版の付録で、簡略化された説明を資本と階級^{に掲載しています。この付録の必要性はエンゲルス[3]}によって示唆され、その目的と形式について書簡のやり取りが行われています^{[3] [4] [5] [6]}。

マルクス主義科学の 2 つの主要な構成要素は、論理的演繹と遺伝的総合の弁証法的方法と、それを現実の社会史の発展に適用することです。これらの各分野を個別に検討すると、少なくとも多数の学術的著作がありますが、実質的な解釈の例はほとんどなく、今日の階級意識の根本的な障害に対するマルクス主義的方法の成功した適用はさらに少ないです。これは、マルクスの価値形態理論に具体化された技術変化の社会的性質に対する一般的な理解の欠如と、マルクスが『資本論』全体の構造化に使用した主要な「存在形態」であるヘーゲルの弁証法^[7]の「合理的な核」の詳細に対する広範な無知の両方に反映されています。彼の主観的発展と客観的発展の関係の分析的進化、および彼のプレゼンテーションの論理的骨組みを構成するそれらの質的および量的に測定された形態と機能はほとんど普遍的に無視されています。たとえば、ヘーゲルの論理学^{[8]とマルクスの価値形態[9]を比較してください。}

レーニンは、20世紀の他のどのマルクス主義者よりも、この方法論的アプローチの基礎を自覚的に吸収しました（彼は、最も重要な政治的瞬間にこの方法論的アプローチの注意深い研究に立ち戻り^{、[10] [11]}、「私たちの運動の喫緊の課題」にそれを適用する作業に着手しました）。実際の社会運動に関する知識の重要性に対する彼の認識は、彼の研究「ロシアにおける資本主義の発展」と「帝国主義に関するノート」から明らかです。

ルカーチの革命的経歴は、スターリン主義の圧力に知的に屈したことにより、さらに問題の多いものとなった。しかしながら、革命指導者として活動していた時期に書かれたエッセイは、マルクス主義に対するヘーゲルの貢献を再主張する点で比類のない重要性を持っている。さらに、彼が「技術と社会関係」として出版したブハーリンの批評^[12]は、この問題に関して共産主義理論の方法論的退廃の問題に、十分な理論的、歴史的理解を用いて直接取り組んだ数少ない試みの一つとして、重要な意味を持っている。

イザック・ルービンの『エセー』^[13]は、共産主義理論の弱点についてのこの認識を共有していた（コルシュ^[14]やヤクボフスキ^[15]の研究も同様）が、フランクフルト社会研究所でのヘンリク・グロスマンの研究とエフゲニー・プレオブラジェンスキーの『新経済学』を除けば、この時期にマルクスの理論的概念に体現された中心的な方法論的内容を明確に表現したのはルービンほぼ一人であった。マルクスの二重分析における使用価値の重要性を再強調するロマン・ロスドルスキーの貴重な研究『マルクスの『資本論』の成立』は、マルクスの『哲学草稿』の未発表の下書きの希少なコピーの1つを発見したことから生まれたものである。

レーニンは広範な研究によってヘーゲルの『論理学』の重要性を理解したが、グロスマンの強調点は、帝国主義に対処するための『資本論』の構造的方法を理論の必要なレベルで再表現する必要性から生まれたものであった。しかし、ロスドルスキーは、ヘーゲルに対する多大な恩義を主張し、彼の「批判」の調査と提示の関係における方法論的問題を声高に探求することで、マルクスを直接的に読み取ることができた。

ルカーチは1930 年に、当時解読されたばかりの1844 年の経済学と哲学の草稿を読んで、同様の経験をしました。その後、彼は次のようにコメントしています。「客観性はすべての事物と関係の第一の物質的属性であるというマルクスの発言が私に与えた圧倒的な影響は、人間が世界を支配する自然な手段であり、肯定的な事実にも否定的な事実にもなり得るというものでした。プレハーノフやメーリングのような最も優秀で有能なマルクス主義者でさえ、マルクス主義の普遍的な性質を十分に深く理解していなかったことが明らかになりました。したがって、彼らは、マルクスが弁証法的唯物論の基礎の上に体系的な美学を構築する必要性を私たちに突きつけていることを理解できませんでした。」^[16]この時期にルカーチは『若きヘーゲル』と『理性の崩壊』という二つの研究を始めた。一方ではヘーゲルが弁証法的唯物論の合理的な科学的基礎に果たした貢献を考察し、他方ではマルクス主義の発展に直接反応してヘーゲル思想の非合理主義的要素が促進され、ブルジョア哲学の退廃の過程で革命的批判的要素が解体された経緯を考察した。

戦後間もない時期には、こうした基準でマルクス主義的なものはほとんど生まれなかったが、おそらく唯一の例外は、ポール・スウィージーなどの修正主義者に対して、特にマルクスの恐慌理論の問題について、正統理論的マルクス主義を擁護したポール・マティックの論文だろう。マティックの論文「技術と混合経済」（1966年）は、労働生産性への意欲の限界と社会的起源を明瞭に表現した稀有な論文だった。マティックは、グロスマンの1929年の研究「資本蓄積の法則と資本主義の崩壊」に大きく依拠し、資本蓄積と恐慌理論の関係を否定しようとしたスウィージー（1942年）やその他の反マルクス主義者に対してその分析を擁護した。マティックは、戦後の好景気の様相にもかかわらず、資本主義は生産力の発達を遅らせ続け、資本蓄積の限界が再び現れるだろうと主張した。グロスマンの著作が英語で完全に入手可能になるまで、マティックの『経済危機と危機理論』は、今日の状況における革命理論の必要性を最も簡単に表現した書物であり続ける。1970 年代には、20 世紀中期の数十年間に労働者階級の政治によって失われた理論的成果を吸収しようとしたマルクス主義研究が復活した。

マルクス主義の伝統におけるこれらの作品やその他の忘れられた作品、および方法論的に明確なマルクスの草稿や初期の著作や書簡の新たな研究を基に、本物の「マルクスのマルクス主義」に理論的に立ち戻り、20世紀後半の資本主義社会に対するマルクス主義の批判が直面する未解決の問題に対処しようとする傾向が生まれ始めた。残念ながら、ソ連のほとんど予想外の崩壊によって引き起こされた政治的空白は、スターリン主義の国家形成に批判的だったマルクス主義の著述家の間でさえ、広範囲にわたる分裂と士気低下をもたらした。

ソ連の性質、スターリン主義自体の政治的な粘り強さと性格、労働者階級における改良主義の政治的影響力と現代的形態の説明、国家に対するマルクス主義の闘争の基本原則の再表明、そしてブルジョアのイデオロギー的武器であるナショナリズム、帝国主義、国家と民族の抑圧、人種と女性の抑圧、資本主義下における家族の経済的役割。この傾向は、技術的神秘化の修正主義的受容に異議を唱える際に、生産性の政治のイデオロギー的権力に対するマルクスの批判を理論的に再表現するまでには至っていない。

• ヘンリク・グロスマンは、しばしば困難な状況の中で、マルクスの方法論の基礎研究に多大な努力を注ぎました。彼の研究は、傑作『蓄積の法則と資本主義システムの崩壊：危機の理論でもある』（ Pluto 1992）などを生み出しました。
• エヴァルド・イリエンコフ『 マルクスの資本論における抽象と具体の弁証法』モスクワ 1982年
• アンドレイ・マイダンスキー「エヴァルド・リェンコフの弁証法的論理と西欧マルクス主義」
• フランツ・ヤクボフスキー著『歴史的唯物論におけるイデオロギーと上部構造』 Pluto 1990
• カール・コルシュ 『マルクス主義に関する 3 つのエッセイ』(1971 年)、『マルクス主義と哲学月刊誌』(1970 年)
• ジェルジ・ルカーチは「正統マルクス主義とは何か？」の中で、正統性を「マルクス主義の方法」への忠実さと定義した。
• カール・マルクス「価値形態」資本論第 1 巻ドイツ語版付録、1867 年
• ジェフリー・ピリング『マルクスの資本論：哲学と政治経済学』 RKP 1980
• ロマン・ロスドルスキー、特にマルクスの『資本論』の成立（1980年）
• イサク・イリイチ・ルービン『 マルクスの価値理論に関するエッセイ』黒と赤 1972
• ジンジフ・ゼレニー 『マルクス・ブラックウェルの論理』 1980
• ヴィクトル・アレクセーヴィチ・ヴァジウリン K. マルクスの『資本論』の論理1968
• ヴィクトル・アレクセーヴィチ・ヴァジウリン『 K. マルクスの科学的研究方法の成立』 1975年

• マルクス、カール、エンゲルス、フリードリヒ 1983 『資本論』に関する手紙ニューパーク

• ドイツ語版第1版の付録
• イサク・イリイチ・ルービン著『マルクスの価値理論に関するエッセイ』