マーシーの法則

マーシー法（提案9）カリフォルニア州被害者権利章典

2008年11月4日 (2008-11-04)
保釈、罪状認否、判決、仮釈放を含む刑事司法手続きの各段階で被害者への通知と意見表明の機会を義務付ける。保釈または仮釈放の検討事項として被害者の安全を確保する。財政的影響: 刑務所運営に関する州の節約の潜在的損失と、年間数億ドルに上る郡刑務所の費用増加。仮釈放手続きに関する年間数千万ドルの純節約の可能性。[1]
郡別の結果（青は支持を示す）
結果	合格した
Webサイト	マーシー法; カリフォルニア州司法長官事務所
結果
選択 投票数 % はい 6,682,465 53.84% いいえ 5,728,968 46.16% 有効投票数 12,411,433 90.31% 無効票または白票 1,331,744 9.69% 総投票数 13,743,177 100.00% 登録有権者数/投票率 17,304,091 79.4%

2008年11月の総選挙で有権者の発議により提案9号として制定されたカリフォルニア州被害者権利法（2008年）は、州憲法および刑法の特定の条項の修正である。この法律は、犯罪被害者の法的権利を保護し、拡大し、法的地位、被告からの保護、すべての裁判手続きの通知、賠償金の権利を含む17の司法手続きにおける権利を含むとともに、仮釈放委員会に受刑者の仮釈放を拒否するはるかに大きな権限を与えている。^[2]批評家は、この法律は、特定の状況下で検察官が無罪を証明する証拠を差し控えることを認めることで被告の権利を違憲に制限し、証拠開示、証言録取、および面談の権利を制限することで被害者に損害を与えていると主張している。^{[3] [4] [5]}

カリフォルニア州でのこの法律の可決は、フロリダ州、ジョージア州、イリノイ州、ケンタッキー州、ネバダ州、ノースカロライナ州、オクラホマ州、オハイオ州、^[6]ウィスコンシン州でも同様の法律が可決され、ハワイ州、アイオワ州、モンタナ州、アイダホ州、サウスダコタ州、ペンシルベニア州でも同様の法律を可決する取り組みにつながった。2017年11月、モンタナ州最高裁判所は、モンタナ州憲法を改正するための同州の手続きに違反したとして、マーシー法を全面的に違憲無効と判断。^{[7] [8]}ペンシルベニア州最高裁判所は、2021年に同州憲法の下でモンタナ州と同じ結論に達した。^[9]

マーシー・ニコラス氏は、ブロードコム社の共同創業者で元共同取締役会長、社長兼最高経営責任者のヘンリー・ニコラス氏の妹だった。1983年^{[10] 、当時}カリフォルニア大学サンタバーバラ校の4年生だったマーシー氏は、元恋人にストーカー行為を受け殺害された。殺人犯のケリー・マイケル・コンリー氏^[11]は、ロサンゼルスの陪審員団によって裁判にかけられ、17年後の仮釈放の可能性ありの終身刑を宣告された。コンリー氏は糖尿病を合併した心臓感染症で獄死したが^[12] 、マーシー法が可決される1年前の2008年11月、ニコラス一家は数々の仮釈放審問に出席し、何年も悩みの種となった。^[13]

ニコラス家はマーシー法を可決させるための運動の主たる主催者であり、元カリフォルニア州知事ピート・ウィルソンは彼らを憲法修正の「原動力」と呼んだ。^[14] 2007年後半、ニコラスはウィルソンを含むグループを招集し、カリフォルニア州で包括的な被害者の権利に関する憲法修正案を投票にかけることを検討した。彼は法学者や元検察官を募り、法案の草稿、修正、最終版の作成を依頼した。ニコラスとウィルソンに加えて、協力者は以下の通りである。

• 被害者の権利に関する法律の専門家であり、アリゾナ州の被害者の権利章典の著者であるスティーブ・ツイスト氏
• 著名な法学者ダグラス・パイプス
• ルイス・アンド・クラーク法科大学院教授、全米犯罪被害者法研究所（NCVLI）理事、ダグラス・ベルーフ氏
• NCVLIのエグゼクティブディレクター、メグ・ガービン氏
• ロサンゼルス副地方検事であり、当時ロサンゼルス副地方検事協会会長であったスティーブ・イプセン氏
• トッド・スピッツァー氏は、当時州議会議員、元オレンジ郡地方検事補、マーシーズ法律事務所法務部長を務め、2019年にオレンジ郡の地方検事として宣誓就任した。
• ポール・G・カッセル、元連邦判事、ユタ大学法学教授
• 刑事司法法律財団の法律ディレクター、ケント・シャイデガー氏
• 当時のアーノルド・シュワルツェネッガー知事の法律顧問だったトーマス・ヒルタク氏
• チャールズ・フェネシー、当時のジョージ・ランナー州上院議員の上級政策コンサルタント^[15]

2008年2月下旬、カリフォルニア州の非営利団体「マーシーズ法：犯罪被害者のための正義」は、被害者への通知や刑事司法手続きに携わる人々にマーシーズ法の被害者の権利を知らせるなど、犯罪被害者に憲法で保護された権利を与える方法としてマーシーズ法を提案した。^[16]州内のほぼすべての主要新聞が反対したにもかかわらず、有権者は2008年11月に53.8％対46.2％の差で憲法修正案を可決した。^[15]

2009年、ヘンリー・ニコラス氏は「マーシーのすべての人のための法」^[17]を制定しました。その目的は以下の通り。

• マーシー法がカリフォルニア州全体で施行されるようにする。
• 犯罪被害者が質の高い法的代理人を得られるよう支援する。
• 組織にメディア、テクノロジー、その他のサポートを提供することで、被害者の権利運動を団結させる。
• 全国の被害者の権利を守るために合衆国憲法修正案を可決する

マーシー法は、犯罪の被害者とされる者に保護権を与え、犯罪で告発された人々の自己防衛の特定の権利を剥奪する（批判を参照）。

この法案が可決されて以来、犯罪被害者とされる人物が法執行機関に連絡を取られると、被告人にミランダ権利 が読み上げられるのと同様に、被害者にはマーシー権利が直ちに通知され、「マーシーカード」が渡される。「マーシーカード」とは、17のマーシー権利のそれぞれについて詳細に説明した小さな折り込みのカードで、カリフォルニア州司法長官事務所のウェブサイトから17の言語でダウンロードすることもできる。^[18]カリフォルニア州司法長官はこれらの権利を公表しており、現在では州内のすべての法執行機関で使用されている。さらに、58郡の地方検事局は、刑事訴追の訴訟を起こす際に、被害者とされる人物にこれらの権利を通知することが義務付けられている。^[19] 2010年、カリフォルニア州治安官基準訓練局（POST）は、学習領域04を改訂し、基礎警察アカデミーにマーシー法訓練を含めた。^[20]

被害者とされる人々は、現在、刑事訴訟のあらゆる段階で、つまり裁判官が判決を下す前に、意見を述べる権利がある。提案 9 が可決される前は、被害者とされる人々のほとんどは、有罪判決または答弁が下されるまで法廷で発言しなかった。さらに、「証人排除動議」に基づいて被害者とされる人々の法廷への立ち入りを禁じる措置は、現在では日常的に却下されている。被害者とされる人々は法廷に出席する権利があり、検察官は、事件の証人となる被害者とされる人々を最初に証言に呼ぶよう訓練されており、そうすれば彼らは裁判の間ずっと法廷に留まることができる。

マーシー法はまた、被害者とされる者に対し、被害者ではなく管轄区域の住民を代表する法的義務を負う検察官に頼るのではなく、自らが選んだ弁護士に代理を依頼する権利を与えている。マーシー法の権利は執行可能であり、これらの権利に関わるあらゆる状況で被害者に不利な判決が出た場合、被害者とされる者は自身の弁護士または地方検事を通じて上級裁判所に控訴することができる。

有罪判決後、仮釈放審問の間隔が劇的に長くなったことで、被害者の権利が侵害されている。マーシー法が施行される前は、有罪判決を受けた殺人犯の仮釈放拒否期間は最長 5 年、その他の犯罪では 2 年だった。マーシー・ニコラスの母親、マルセラ・リーチは、マーシーの殺人犯の 2 回目の仮釈放審問で心臓発作を起こし、その後の審問には何年も出席できなかった。^[21]現在、仮釈放拒否期間は 7 年、10 年、さらには 15 年にも及ぶ可能性がある。統計によると、2009 年には 20% の 656 人の受刑者が 7 年以上の仮釈放拒否を受けた。2009 年に 2 年以下の仮釈放拒否を受けた受刑者はわずか 3.5% だった。^[22]

スタンフォード大学は、仮釈放が拒否された後、カリフォルニア州の刑務所の受刑者が審問の間に待機しなければならない時間を延長するマーシー法の影響を挙げ、仮釈放の可能性がある終身刑に服しているカリフォルニア州の受刑者32,000人を対象にした調査で、殺人罪で有罪判決を受けた場合の仮釈放の可能性は6%であることが判明した。この調査では、終身刑受刑者の割合が1990年の受刑者の8%から2010年には20%に増加し、平均服役年数は20年であることも判明した。^[23]

マーシー法が仮釈放プロセスに与えた影響に関する別の研究で、カリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）の法学生ローラ・L・リチャードソンは、カリフォルニア州の有権者が2008年に憲法修正条項を可決して以来、仮釈放審問の間に課せられた平均期間が2倍になっていることを発見した。しかし、被害者が仮釈放の決定に影響を与える可能性がある一方で、彼女が211件の仮釈放審問を分析したところ、仮釈放プロセスへの被害者の参加が増加したという結果は得られなかった。^[24]

カリフォルニア州最高裁判所は、マーシー法の仮釈放への影響が違憲かどうかを論じたヴィックス事件とルッソ事件の2件の訴訟を審理すると発表している。ヴィックス事件では、州控訴裁判所第4控訴管区第1部が、マーシー法による仮釈放拒否期間の延長によって生じる拘禁期間延長のリスクは、同法が可決される前に判決を受けた囚人に適用された場合、事後法の原則に違反すると判断した。しかし、ルッソ事件では、同じ裁判所の別の審理部が、仮釈放を拒否された囚人が次回の仮釈放審理の日付を早めるよう請願できることから、マーシー法は事後法の異議申し立てから保護されるとの判決を下した。^[25]

カリフォルニア州でのこの法律の可決は、他の州でも同様の法律を可決する取り組みにつながった。イリノイ州では、有権者がイリノイ州マーシー法と呼ばれる州憲法修正案を可決した。^[26]オハイオ州では、有権者がオハイオ州犯罪被害者権利章典（マーシー法）と呼ばれる修正案を可決した。^[要出典] 2020年4月、ウィスコンシン州の有権者は州憲法のバージョンを承認した。[ ^27]ジョージア州、^[28] ハワイ州、^[29] モンタナ州、^[30] ネバダ州、^[31] サウスダコタ州、^[32] フロリダ州、^[33] メイン州、^[34]ノースカロライナ州でも同様のマーシー法を導入する取り組みがある。^[35]ペンシルベニア州の有権者は2019年11月に州憲法のマーシー法修正案を承認したが、ペンシルベニア州最高裁判所は結果の認証を差し止めた。 2021年12月、裁判所は、この条項に本質的に無関係な複数の変更が含まれていることは、各改正に対する州憲法の「単一主題」制限に違反していると判断した。^[36]

マーシー法は、州憲法とさまざまな州法を改正し、(1)犯罪被害者の法的権利と犯罪者による賠償金の支払いを拡大し、(2)受刑者の早期釈放を制限し、(3)仮釈放の許可と取り消しの手続きを変更した。これらの変更については、以下で詳しく説明します。^[37]

1982年6月、カリフォルニア州の有権者は被害者権利法案として知られる提案8を承認した。^[38]

この提案は、他の変更点の中でも、憲法とさまざまな州法を改正し、犯罪被害者に判決および仮釈放審問の通知を受ける権利、審問に出席する権利、および審問で意見を述べる権利を与えました。別途制定された他の法律では、犯罪被害者が刑事被告人による嫌がらせから保護するための司法命令を取得する機会など、犯罪被害者のその他の権利が創設されました。

提案8は、犯罪被害者が損害を被った犯罪を犯した者から賠償を受ける権利を確立した。賠償には、盗難または破損した財産の交換、または犯罪の結果として被害者が被った費用の返済が含まれることが多い。現行の州法では、裁判所は、そうしないべきやむを得ない特別な理由がない限り、全額賠償を命じる必要がある。^[38]

しかし、裁判官が賠償を命じないこともあります。提案 8 では、小学校、中学校、高校の生徒と職員に「安全で安心、そして平和な」学校に通う権利も確立されました。

この法案は、被害者が損害を被ったすべての事件において、有罪判決を受けた犯罪者に対し、例外なく賠償金の支払いを命じることを義務付けている。また、この法案は、賠償金の支払いを命じられた人物から裁判所または法執行機関が徴収した資金は、まずその賠償金の支払いに充てられることを義務付けており、事実上、犯罪者が法的に負う可能性のある他の罰金や義務よりも、賠償金の支払いを優先させている。被害者はまた、賠償金の確保に関する問題に関して、マーシー法に基づいて弁護士を雇う際の弁護士費用の補償を受ける権利がある。^[39]

前述のように、提案8は、犯罪被害者が判決および仮釈放審問の通知を受け、出席し、意見を述べる法的権利を確立した。この措置は、逮捕後、裁判前の犯罪者の拘留からの釈放を含む、すべての公開刑事手続きにこれらの法的権利を拡大する。さらに、被害者は、起訴された罪状について検察官と協議したり、罪状の増額を主張したりするなど、刑事司法手続きの他の側面に参加する憲法上の権利を与えられている。また、法執行機関および刑事訴追機関は、被害者の権利に関する詳細を含む特定の情報を被害者に提供することが義務付けられている。^[40]

この措置は、犯罪被害者の法的権利を、以下を含む様々な方法で拡大するものである。

• 犯罪被害者とその家族は、州憲法で、(1) 刑事被告人への機密情報や記録の開示を阻止する権利、(2) 刑事被告人に代わって要求された審理前の証言やその他の証拠の聴取や提供を拒否する権利、(3) 自分に対して犯罪を犯したと告発された個人からの危害からの保護（これには安全上の懸念を裁判官に伝え、保護命令を求めることを含む）、(4) 刑事訴訟の証拠として不要になった財産の返還、(5) 自分が関与している刑事訴訟の「最終性」と適正手続きおよび迅速な裁判を受ける権利を有する。これらの権利の一部は、以前にも法律で定められていた。^[2]
• 憲法は改正され、犯罪で逮捕された者の保釈金を決める際に裁判官は犯罪被害者の安全を考慮しなければならないと明記された。
• この法案では、安全な学校を受ける権利にはコミュニティカレッジ、短期大学、大学が含まれると規定されている。^[2]

州は 33 の州立刑務所およびその他の施設を運営しており、2008 年 5 月時点で、成人受刑者の総数は約 171,000 人です。2008 年のカリフォルニア州矯正更生局(CDCR) の運営コストは、約 100 億ドルと推定されています。受刑者 1 人を収監するのにかかる年間平均コストは、約 46,000 ドルと推定されています。州立刑務所は現在、すべての受刑者を収容できる常設ベッドが不足しているため、過密状態にあります。その結果、州立刑務所の体育館やその他の部屋が、一部の受刑者の収容に転用されています。

州議会と裁判所は、州刑務所からの受刑者の早期釈放など、過密状態を緩和するさまざまな提案を検討してきた。この分析が作成された時点では、これらの提案はいずれも採用されていなかった。州刑務所の収容人数は、受刑者に与えられるクレジットによっても影響を受ける。これらのクレジットは、良い行動や特定のプログラムへの参加に対して授与され、受刑者が釈放前に服役しなければならない期間を短縮する。^[41] 州内の58の郡は、収容人数が8万人を超える郡刑務所に合計24億ドル以上を費やしている。現在、連邦裁判所によって受刑者数の上限が課されている郡が20郡あり、さらに自主的に人口上限を課している郡が12郡ある。このような人口上限を設けている郡では、上限によって課された制限に従うために受刑者が早期に釈放されることがある。しかし、保安官の中には、全地球測位システム（GPS）装置を使って受刑者を自宅拘禁するなど、刑務所の収容者数を減らすための代替手段を使用する者もいる。^[42]

この法案は、憲法を改正し、裁判所が科した刑罰は裁判所の判決命令に従って執行され、刑務所や拘置所の過密状態を緩和するための早期釈放政策によって刑罰が「大幅に軽減」されないことを義務付けるものである。この法案は、刑期を短縮する法的に認められた控除を除き、受刑者を刑期全期間にわたって収容するために、州議会または郡監督委員会が十分な資金を提供するよう指示している。

仮釈放審問委員会は、仮釈放に関する2種類の手続きを行っている。第一に、仮釈放の可能性を伴い終身刑を宣告された個人を連邦刑務所が釈放する前に、その受刑者は仮釈放審査委員会の聴聞会に出席しなければならない。第二に、委員会は、仮釈放されたがその後仮釈放違反を犯した個人を最長1年間州刑務所に送り返す権限を持っている。（このような手続きは仮釈放取り消しと呼ばれる。）連邦裁判所の命令により、州は仮釈放者に弁護士を提供することが義務付けられており、これには仮釈放取り消しの罪に関する聴聞会での援助も含まれる。^[43]

この措置により、終身刑受刑者の釈放を検討する際、委員会が従うべき手続きが変更されました。具体的には、次のとおりです。

• これまで、委員会が仮釈放検討審問後に釈放しなかった者は、通常、次の仮釈放検討審問まで 1 年から 5 年待たなければなりませんでした。この措置により、委員会が決定する次の審問までの期間が 3 年から 15 年に延長されました。ただし、受刑者は委員会に審問日を繰り上げるよう定期的に要請することができます。
• 犯罪被害者は、仮釈放検討審問の前に早期通知を受ける資格があります。被害者は、これまで 30 日前に通知を受ける必要がありましたが、今後は 90 日前に通知を受けることになります。
• これまで、被害者は近親者と直系家族2人まで、または代理人2人とともに仮釈放審議に出席し証言することができた。この法案は家族の人数制限を撤廃し、被害者の家族が出席しているかどうかに関係なく、被害者代理人が審議に出席し証言することを許可している。
• 仮釈放検討審問に出席した者は、審問の記録を受け取る資格があります。これにより、被害者は受刑者が示した反省と更生の度合いを記録し、受刑者の行動が反省の気持ちを示さなかったり、犯罪に対する個人的な責任を果たさなかったりした場合に、その後の審問で仮釈放委員会に知らせることができます。
• 一般的な仮釈放取り消し手続き。この法案は、刑務所から仮釈放された犯罪者に対する委員会の仮釈放取り消し手続きを変更した。Valdivia v. Schwarzeneggerとして知られる事件における連邦裁判所の命令により、仮釈放者は、仮釈放違反で起訴されてから 10 営業日以内に、取り消しの罪が解決されるまで拘留する相当な理由があるかどうかを判断するための審問を受ける権利があった。この法案は、この審問の期限を 15 日間に延長した。以前の命令では、仮釈放違反で逮捕された仮釈放者は、取り消しの罪を解決するために 35 日以内に審問を受けることも義務付けられていた。この法案は、この期限を 45 日間に延長した。また、委員会がケースごとに、問題の複雑さのために仮釈放者が貧困であると判断した場合、または仮釈放者の精神的または教育的無能力のために仮釈放者が自己弁護で効果的に発言できないと思われる場合にのみ、取り消しの罪に直面している仮釈放者に弁護士を任命することを規定している。この法案は、仮釈放取り消し審問のすべてに弁護士を付帯するものではなく、また、貧困でない仮釈放者には弁護士を付帯しないため、連邦判事は、仮釈放者全員に弁護士を付帯することを義務付けるバルディビア裁判所の命令に反すると判断した。しかし、2010年3月、連邦第9巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を却下し、提案9号と判決を一致させるよう指示した。^[44]

マーシー法は、収監者の仮釈放適格性を拒否する際のいくつかの決定要因の1つである。個人が仮釈放に適さないと判断された場合、委員会の委員が収監者の拒否期間を決定する。研究によると、マーシー法と収監者の適格性審問の次回の日付の間には、ますます関係が深まっていることが示されている。委員会は、マーシー法以前に提出された仮釈放適格性ケースのうち、わずか18％に対して5年の拒否期間を課した。マーシー法の後、収監者の57％が5年以上の拒否期間を受けた。^[45]統計によると、2015年には収監者の70％が仮釈放を拒否された。 ^[46]収監者の拒否期間の増加の理由として、公共の安全に対する懸念が挙げられます。^[47]委員に収監者の仮釈放適格性の可能性を示す証拠が提示された場合、収監者はより短い拒否期間を受ける可能性がある。委員会に提出された適格性審問のすべてにおいて、75%のケースで3年以上の不許可期間が与えられている。^[48]結果が認められると、マーシー法では仮釈放が少なくなり、不許可期間が長くなる。

ACLUは、マーシー法が適正手続きを損なうものであり、^[49]不十分に起草されており、既存の憲法上の権利を脅かすものであると批判している。批判の根拠は、被害者の権利と被告人の権利を同一視することは誤りであり、これら2つの権利が果たす非常に異なる目的を無視しているということである。

これは、被告の権利が被害者の権利よりも社会で重視されているからではない。被告の権利は国家に対する権利であり、国家が被告（被害者ではない）の生命、自由、財産を奪おうとしている場合にのみ適用される。被告の権利は、政府の権利濫用に対する重要なチェック機能を果たし、政府がいかなる理由であっても、いつでも誰かを逮捕したり投獄したりすることを防ぐ。

被害者の権利は、国家に対する権利ではなく、他の個人に対する権利である。マーシー法のアプローチには、被告に対する国家の立場を実際に強化し、米国の法制度の基本原則である無罪推定を揺るがす可能性のある権利が含まれている。大学キャンパスでのタイトルIX訴訟との類似点が指摘されている。

マーシー法は、以下の州を含む検察官が警察に対する無罪証拠を隠蔽するために使用されてきた。

伝統的に、検察官は被告に対し無罪を証明できる証拠（無罪証拠）を提供することが求められている。検察がそれを提供しない場合、新たな裁判が必要となる可能性がある。^[50]しかし、マーシー法の下では、被害者は被告、裁判所、陪審員に対してその証拠を提供することを拒否することができる。^[51]

刑事弁護士のケイシー・ホフは、依然として無罪と推定される被告人の権利の喪失を批判している。^[52]

アメリカ合衆国憲法は、犯罪で告発されたすべての人に、自分に不利な証人と対決する権利と、自分に有利な証人を求める権利を保証しています。被害者とされる人が被告人への証拠や開示の拒否を許すことは、歴史を通じて私たちが学んできたように、無実の人々が犯罪で有罪判決を受け、不当に投獄される道なのです。

マーシー法は被害者の権利を拡大し主張するために制定されたもので、マーシー法の導入以来、終身刑に服する受刑者の数は増加している。2021年現在、米国の終身刑受刑者の人口は203,000人である。^[53]ライアン・S・アップルビーは、マーシー法の結果と、終身刑受刑者がマーシー法に投票した人々よりも不利な立場に置かれる人口統計の影響を批判している。終身刑受刑者には、終身刑受刑者コミュニティに対するマーシー法の命題に対抗する能力がなかった。^[54]マーシー法は、投獄された人々の権利と手続きをさらに変えた。^[55]

犯罪被害者は仮釈放適格性の専門家ではない。行われた研究では、仮釈放適格性審問と許可結果における被害者証言の考慮された重みを批判している。収監者の仮釈放適格性は、犯罪被害者の存在によって影響を受ける。研究は、適格性審問における犯罪被害者の参加が増えると、仮釈放が拒否されることを示している。 ^[56]再犯率の低い囚人は、被害者の参加により仮釈放適格性がないとの決定を下す委員会に直面している。^[57]収監者は、被害者の参加により仮釈放許可の可能性が減ると、社会復帰に向けた努力を明らかにするのが難しいと述べている。^[58]批判により、適格性審問中の収監者の権利と手続きの公平性に疑問が生じた。

ロサンゼルス・タイムズ紙は、 9号法案に反対票を投じるよう促し、「支持者が主張するように、家族をさらなる被害から守ることが懸念事項であるならば、家族に新たな不適切な訴追の役割を与えることなくその目的は達成できる」と述べた。^[59]

他の編集委員会は反対した:

• ユーレカ・レポーター^[87]

• カリフォルニア州司法長官事務所、マーシー法
• カリフォルニア州矯正更生局（CDCR）、2008年被害者権利法：マーシー法
• Ballotpedia、提案 9
• 提案9の全文