吸血鬼の刻印

吸血鬼の刻印
劇場公開ポスター
監督	トッド・ブラウニング
著者	ガイ・エンドア ベルナルド・シューベルト
制作：	トッド・ブラウニング E.J. マニックス
主演	ライオネル・バリモア エリザベス・アラン ベラ・ルゴシ ライオネル・アトウィル ジーン・ハーショルト
撮影	ジェームズ・ウォン・ハウ
編集者	ベン・ルイス
配布元	メトロ・ゴールドウィン・メイヤー
発売日	1935年4月26日[1] ( 1935-04-26 )
実行時間	60分（当初はもっと長いカットで公開されたとされる）[2]
国	アメリカ合衆国
言語	英語

『ヴァンパイアの刻印』 （ 『プラハの吸血鬼』としても知られる）は、メトロ・ゴールドウィン・メイヤー（ MGM）が制作し、ライオネル・バリモア、エリザベス・アラン、ベラ・ルゴシ、ライオネル・アトウィル、ジーン・ハーショルトが主演し、トッド・ブラウニングが監督した1935年のアメリカのホラー映画である。吸血鬼による一連の死と襲撃により、著名な専門家ゼレン教授は結婚を控えたイレーナ・ボロティンを助けることになる。彼女の父親であるカレル卿は首に噛み傷を負い、失血死しており、現在この地域を悩ませているアンデッドの1人である可能性がある。

この映画はブラウニングの無声映画『ロンドン・アフター・ミッドナイト』（1927年）のトーキー版 リメイクと評されているが、旧作やその脚本家の名前はクレジットされていない。^[1]

カレル・ボロティン卿が自宅で殺害されているのが発見された。首には2つの小さな傷があった。担当医のドスキル博士とカレル卿の友人であるオットー・フォン・ジンデン男爵は、彼が吸血鬼に殺されたと確信している。彼らはモラ伯爵とその娘ルナを疑っているが、プラハ警察のノイマン警部は彼らの話を信じようとしない。

サー・カレルの娘イレーナが伯爵の次のターゲットです。吸血鬼とオカルトの専門家であるゼレン教授が、彼女の死を防ぐためにやって来ます。イレーナが吸血鬼に何度も脅された後、ゼレン、オットー男爵、ノイマン警部は城の廃墟に降り立ち、不死の怪物を追い詰めて倒します。しかし、ゼレンとオットー男爵が二人きりになると、ゼレンは男爵に催眠術をかけ、サー・カレルが殺害された夜を再現するよう求めます。その後、「吸血鬼」は実際には雇われた俳優であり、この経験はすべて、真の殺人者であるオットー男爵を騙して罪を自白させるためにゼレンがでっち上げた手の込んだ茶番劇であったことが明らかになります。芝居が意図した成果を生まなかったことを認めたゼレンは、イレーナとカレル卿によく似た別の俳優とともに、催眠術にかかった男爵に殺人の再現を強要し、事実上彼の有罪を証明させる。再現の最中、オットー男爵は真の動機を明かす。イレーナと結婚したかったが、彼女の父親が許さなかったのだ。また、吸血鬼の襲撃に見せかけて殺人を演出した経緯も明かす。

オットー男爵が逮捕されると、イレーナは婚約者のフョードルに陰謀を説明する。フョードルは陰謀には関わっておらず、吸血鬼は実在すると信じていた。映画は、吸血鬼役の俳優たちが荷物をまとめ、「モラ伯爵」が「この吸血鬼の件で、新しい芝居の素晴らしいアイデアが浮かんだ！ ルナ、新しい芝居では私が吸血鬼になる！ 見てくれたか？ 私はすべてを捧げた！ 私は本物の吸血鬼よりも偉大だった！」と叫ぶシーンで終わる。彼の仲間の俳優たちは乗り気ではない。

• ゼレン教授役のライオネル・バリモア
• イレーナ・ボロティン役のエリザベス・アラン
• ベラ・ルゴシ（モーラ伯爵役）
• ライオネル・アトウィル（ノイマン警部役）
• オットー・フォン・ジンデン男爵役のジャン・ハーショルト
• ヘンリー・ワズワース（ヒョードル・ヴィンセンテ役）
• ドナルド・ミーク（J・ドスキル博士役）
• アイヴァン・F・シンプソン（ジャン役）
• キャロル・ボーランド（ルナ役）
• マリア役のレイラ・ベネット
• ジューン・ギッテルソン（アニー役）
• ホームズ・ハーバート、サー・カレル・ボロティン役
• 宿屋の主人役のマイケル・ヴィサロフ
• ジェームズ・ブラッドベリ・ジュニア、第三の吸血鬼役
• 検死官役のエゴン・ブレーチャー
• 助産婦役ジェシー・ラルフ（シーン削除）

共演者のキャロル・ボーランドは、以前ルゴシと『ドラキュラ』の巡回舞台版で共演していた。彼女はルゴシが映画に関わっていることを知らずに若い吸血鬼役のキャスティングコールに答え、彼女の身体の動きがルゴシに非常に似ていることにプロデューサーが感銘を受け、その役を獲得した。彼女は以前一緒に仕事をしたことについては言及しなかった。^{[3] [4]} メイクアップアーティストのウィリアム・J・タトルは後に作家のリチャード・ボジャルスキーに次のように回想している。

スタッフも私も、トッド・ブラウニング監督の元で働くのは好きではありませんでした。彼の作品に配属されるのを避けようとしたほどです。なぜなら、彼は私たちを疲れ果てて倒れそうなほど酷使したからです。彼は冷酷でした。彼は、できる限りのことを映画に収めようとしていました。スタッフが何かを正しくやらなかったら、ブラウニングは「チェイニー氏ならもっとうまくやれたのに」と不平を言うものでした。彼はなかなか満足できませんでした。特殊効果担当者が機械式バットをきちんと操作していなかったので、彼が彼らを苦労させたのを覚えています。彼は俳優たちをそれほど追い詰めませんでしたが、あるシーンでライオネル・バリモアに苦労をかけました。しかし、ルゴシの演技はブラウニングを満足させました。^[3]

— リチャード・ボヤルスキー、ベラ・ルゴシの映画(1980)

ボーランドによると、映画の結末（「吸血鬼」が殺人犯を騙すために雇われた俳優であることが明らかになる）は、撮影が終わるまでキャストに明かされなかった。ブラウニングは、彼らが「本物の」吸血鬼ではないと知られることで、彼らの演技に悪影響が出ると感じた。彼女は、ゼレン教授が雇われた俳優たちから電車に間に合わなかったと知らせる電報を受け取る（つまり、映画に描かれている吸血鬼は本物であることを意味する）という別の結末が検討されたが、ブラウニングによって却下されたと報告している。^{[1] [5]}彼女はさらに、彼女もルゴシも結末に失望し、そのひねりを「ばかげている」と思ったと主張している。^[5]

この映画の初期のレビューでは上映時間が80分近くとされており、MGMが初期のプレビュー後にこの映画を60分に短縮した可能性が強く示唆されている。このため、削除された映像に何が含まれていたのか多くの憶測が飛び交った。^{[1] [2]}

批評家のマーク・ヴィエラ^[6]やTCMの脚本家ジェフ・スタッフォード^{[3]を含む複数の情報源は、MGMがモラ伯爵（ルゴシ演じる）と娘のルナとの}近親相姦を示唆するシーンをカットしたと主張している。ヴィエラはさらに、元の脚本ではモラ伯爵はこの罪で吸血鬼として永遠に罰せられ、罪悪感から自殺した（これにより、映画の中でルゴシの右こめかみに現れる、説明のつかない血の跡が説明される）と説明されていたと主張している。これは製作コードの基準では受け入れられないテーマであったため、映画からカットされた。^[6]このサブプロットはカットされたが、モラ伯爵の顔の血の跡は完成した映画にも残っており、説明されることはなかった。^[6]

作家のグレゴリー・ウィリアム・マンク（著書『ハリウッドの大釜』の撮影台本を入手していた）はこれらの主張に異議を唱え、元のカット分はわずか75分（80分以上の上映時間という報道は誤植によるもの）であり、カットされた部分のほとんどは説明部分かコメディ部分だったと主張している。さらにマンクは、近親相姦のサブプロットは撮影台本にはなかったし撮影もされなかったと主張しているが、ガイ・エンドアが書いた映画の元のシナリオではおそらくほのめかされていたことは認めている。この主張はボーランドによって裏付けられており、スタジオがそのような内容の撮影を決して許可しなかっただろうと指摘している。^[7]ルゴシの伝記作家アーサー・レニングは、エンドアはもともと近親相姦のバックストーリーを意図していたが、撮影台本が書かれる前にスタジオによって削除されたと主張しているが、カットされたセリフにはモラ伯爵が娘を絞殺した後に自殺したことが示されているとも主張している。^[8]

ワーナー・ホーム・ビデオが発売した「ハリウッド・レジェンド・オブ・ホラー」のボックスセットに収録されているこの映画の解説では、ジャンル史研究家のキム・ニューマンとスティーブ・ジョーンズが『マンク』に同意しているようで、主にコメディー要素（おそらくレイラ・ベネットが演じたメイド役に関係するもの）がカットされたと推測している。^[9]

公開当初、この映画の評価は比較的好意的だった。ニューヨーク・タイムズ紙のフランク・ニュージェントによるレビューでは、この映画は「ゾクゾクと興奮で見る者の注意を引きつけ、離さないだろう」と評された。レビューは「ほとんどの良い幽霊物語のように、たとえ一言も信じなくても、とても楽しい」で締めくくられている。^[10]ロサンゼルス・タイムズ紙、ハリウッド・レポーター紙、モーション・ピクチャー・デイリー紙からも同様の賞賛を受けた。^[11]この映画は54,000ドルの利益を上げたが、^{[12]ウィリアム}・J・ロビンソン博士から特に批判も受けた。ロビンソン博士はニューヨーク・タイムズ紙に宛てた手紙の中で、次のように述べている。

... 最も卑猥な映画を何十本も見たところで、 『ヴァンパイアの刻印』のような映画がもたらす被害には及ばない。私はこの映画の無意味さについて言っているのではない。最も不快な迷信を広め、助長する効果についてさえ言っているのではない。私はこの映画が、不安定な人々だけでなく、正常な男性、女性、子供たちの精神や神経系に及ぼす恐ろしい影響について言っているのである。私は抽象的なことを言っているのではなく、事実に基づいて言っているのである。私の知る限り、あの恐ろしい映画を見た後、神経ショックを受け、不眠症に襲われ、眠りについた人々は最も恐ろしい悪夢に悩まされたという人々が数人いる。私の意見では、このような映画を製作し上映することは犯罪である。私たちは国民の道徳を守るだけでなく、彼らの心身の健康にも注意を払わなければならない。^{[3] [12]}

— ウィリアム・J・ロビンソン、ニューヨーク・タイムズへの手紙、1935年7月28日

この映画に対する現代の評価はより複雑であるが、その主な理由は、吸血鬼たちが殺人犯を捕らえるために雇われた役者だったと明かす結末によるものである（このどんでん返しは、ロン・チェイニーが演じた吸血鬼のキャラクターが最終的に変装した探偵であることが明らかになる、ブラウニングの前作『ロンドン・アフター・ミッドナイト』と非常によく似ている）。 『猫とカナリア』や『ゴリラ』など1920年代の映画が超自然的な脅威が偽りであったと明かされる結末で終わることは珍しくなかったが、 『魔人ドラキュラ』や『ミイラ再生』など1930年代の映画では超自然的な要素が現実のものとして描かれており、『吸血鬼の刻印』は当時としては時代錯誤なものとなっていた（特に、ブラウニングとルゴシは数年前に『魔人ドラキュラ』で最も知られていたため）。 ^[13]一部の観客は結末が映画の価値を下げたと考えており、^[14]ベラ・ルゴシはこのアイデアを馬鹿げていると感じたと伝えられている。^[5]ジャンル評論家のキム・ニューマンやスティーブ・ジョーンズを含む一部の批評家は、バリモアと一部の脇役の演技の幅広さや映画のどんでん返しの結末を指摘し、この映画はホラー映画の慣習に対する風刺である可能性があると示唆している。^[9]

• ベラ・ルゴシのフィルモグラフィー
• ライオネル・バリモアのフィルモグラフィー
• 吸血鬼映画のリスト
• ヴァンパイア映画

ウィキメディア・コモンズには、 Mark of the Vampireに関連するメディアがあります。

Wikiquote にMark of the Vampireに関する引用があります。

• IMDbの「Mark of the Vampire」 
• AllMovieの「Mark of the Vampire」
• TCM 映画データベースの「Mark of the Vampire」
• AFI 長編映画カタログの『ヴァンパイアの刻印』