Loading article…
| マハラシュトラ州組織犯罪取締法 | |
|---|---|
 | |
| マハラシュトラ州議会 | |
| 制定者 | マハラシュトラ州議会 |
| 紹介者 | ゴピナス・ムンデ |
| ステータス:有効 | |
1999年マハラシュトラ州組織犯罪取締法（Mah. 30/1999）は、組織犯罪とテロリズムと闘うためにインドのマハラシュトラ州で1999年に制定された法律である。 [1] [2] 「 MCOCA 」として知られるこの法律は、州政府に監視権限、証拠基準と手続き上の保障措置の緩和、死刑を含む追加の刑事罰の規定など、これらの問題に対処するための特別な権限を与えている。この法律は、インド人民党とシブ・セナの連立政権によって導入された。[3]
立法の歴史と目的
MCOCAは1999年2月24日に条例として制定され、その後議会で批准され、インド憲法第245条の規定に基づく手続きに従ってインド大統領の同意を得て法律となった。この規定は、立法主体が州と連邦の両方の権限下にある場合に適用される。[4] MCOCAは、インドで組織犯罪に対処するために制定された最初の州法である。[5]これは、暫定的なマハラシュトラ州組織犯罪規制条例1999に代わるものである。[6]
MCOCA の序文にある目的と理由の声明では、組織犯罪を脅威と特定し、テロ活動と関連づけ、違法な富とブラックマネーが国家経済に与える経済的影響について言及している。目的と理由の声明ではさらに、「現行の法的枠組み、すなわち刑法、手続法、および司法制度は、組織犯罪の脅威を抑制または統制するには不十分であることが判明した。したがって、政府は、組織犯罪の脅威を抑制するために、一定の状況下で有線、電子、または口頭による通信を傍受する権限を含む厳格かつ抑止力のある規定を備えた特別法を制定することを決定した」と述べている。[7]
適用範囲
MCOCAはマハラシュトラ州全体に適用される。[8]インド政府内務省は、2002年1月2日の通知により、 MCOCAの適用範囲をデリー首都圏にも拡大した。 [9] [10] MCOCAは他のすべてのインド法に優先し、MCOCAに含まれる規定と矛盾するインド法に優先する。[11]
主な規定
定義
MCOCAは「組織犯罪」を「個人が単独または共同で、組織犯罪シンジケートの一員として、またはそのようなシンジケートを代表して、暴力、暴力の脅迫、威嚇、強制、またはその他の違法な手段を用いて、金銭的利益を得ること、または自分自身または他の誰かのために不当な経済的またはその他の利益を得ること、または反乱を促進することを目的として行う継続的な違法行為」と定義し、さらに「組織犯罪シンジケート」を単独または共同で組織犯罪に従事する2人以上の人物で構成されるものと定義しています。[12]
罰則
MCOCAは組織犯罪に関して以下の表に示すようにいくつかの罰則を規定している。[13]
特別裁判所と検察官の設置
MCOCAの第5条から第8条は、同法で定義された犯罪を裁くための特別裁判所の設置を規定している。[14]このような裁判所は、マハラシュトラ州政府が州の官報で告示することにより設置することができ、ボンベイ高等裁判所長官の同意を得て州が指名した裁判官が勤務する。[14] MCOCA特別裁判所の裁判官になるには、裁判官は以前にセッション裁判所と呼ばれる刑事裁判所の裁判官を務めた経験がなければならない。[14] MCOCA特別裁判所は、MCOCAで定義された犯罪に関する事件を審理する管轄権を有するが、その犯罪がMCOCAの裁判に関連している、またはMCOCAの裁判の過程で発見された限り、他の法律に基づく犯罪の裁判も行うことができる。[15]
MCOCAはさらに、各特別裁判所には裁判を行うために任命された特別検察官がおり、そのような検察官は1973年のインド刑事訴訟法に基づいて刑事裁判を行うために任命された検察官と同じ権限を持つと規定している。そのような検察官の最低資格は、インドで少なくとも10年間の弁護士としての実務経験である。[16]
MCOCA裁判所での裁判は、この法律に基づく犯罪で告発された人が直面する可能性のある他の裁判よりも優先され、特別裁判所は、事件がMCOCAに関連しないと判断した場合、事件を管轄外の裁判所に移送することができます。[17] MCOCA特別裁判所の命令に対する控訴は、州の高等裁判所に直接提出され、命令に対する控訴から30日以内に提出する必要があります。[18]
捜査および監視権限
MCOCAは、書面、口頭、電子証拠を傍受する形で監視を行うための特別な権限を警察に与えている。すべての捜査は、警察副警視以上の階級を持つ警察官によって指揮されなければならず、犯罪行為に関するすべての情報は、警察副監察総監以上の階級を持つ警察官によって記録されなければならない。[19]
監視の許可
MCOCAは、警察が組織犯罪を捜査するための監視活動を行うのを監督し、許可する「管轄当局」の任命を規定している。管轄当局は州政府によって任命され、政府長官以上の階級の役人でなければならない。[20]
有線、電子、口頭による通信の傍受の申請は、捜査に関与する警視正以上の警察官が行う必要があり、申請には捜査官の身元、犯された、または犯されようとしている犯罪の詳細、監視対象者の身元、監視場所、監視方法と期間などの情報が含まれていなければならない。[21]申請には、監視対象者や監視対象場所と同一人物に対する過去の監視要請の開示も含まれなければならない。[21]
MCOCAは、管轄当局が以下の条件を満たしていると確信した場合、当該申請の全部または一部を認可することを認めている。[21]
- 監視対象者がMCOCAに基づく犯罪を犯したか、犯そうとしている可能性が高いこと。
- 当該犯罪に関する特定の通信が、提案されている監視および傍受を通じて取得される可能性が高い。
- 他の調査や情報収集の方法も試みられたが失敗に終わったか、成功する見込みがほとんどないか、危険すぎるか、監視活動に関係する人物の身元が明らかになる可能性が高い。
- 監視が提案されている施設は、MCOCA に基づく犯罪を犯すために使用されているか、使用される可能性があり、監視対象者によって賃貸されているか、登録されているか、または共同で使用されていると信じるに足る十分な根拠があります。
MCOCAは、管轄当局に対し、命令の理由を文書で記録し、許可命令において監視の対象、期間、範囲を明記することを義務付けている。[21]命令では60日を超える期間の通信の傍受を認めることはできず、監視命令の延長申請は当初の申請と同じ審査手続きを経なければならない。[21]管轄当局は、捜査官に対して監視活動に関する定期的な報告を求めることもできる。
監視の監督
MCOCA に基づいて発令された個別の監視命令は、立法府や司法府の審査の対象にはならず、州政府内で監視が維持される。通信の監視および傍受を実施するために管轄当局が発令したすべての命令は、審査委員会によって審査されなければならない。[22] MCOCA では、審査委員会は州政府首席秘書官が議長を務め、法務および司法省の首席秘書官または秘書官兼法務記憶官、および状況に応じて内務省の追加の首席秘書官または最上級の首席秘書官も委員に含めると規定されている。[22] MCOCA では、管轄当局が指定された期間内に命令を審査するよう求めていないが、審査委員会に命令が出されたら、委員会は 10 日以内に命令が「必要、合理的、正当」であったかどうかを判断しなければならない。[22]州政府は監視命令に関する年次報告書を州議会に提出することが義務付けられているが、州の安全保障や組織犯罪の捜査や予防に悪影響を与える可能性があると思われる情報を除外することが認められている。[23]
認可手続きの例外
例外または緊急事態の場合、警察総監以上の階級の警察官は、管轄当局の事前の同意を得ることなく、通信の監視または傍受を命じることができる。このような例外または緊急事態には、人の死亡または身体的傷害の危険、または国家の安全を脅かす陰謀のいずれかが伴わなければならない。[21]
禁止されているインターセプトとペナルティ
MCOCAは、MCOCAの規定による手続きで許可されていない限り、いかなる通信の傍受も禁止しており、また、MCOCAの規定による許可がない限り、傍受によって得られた情報の開示も禁止している。これらの禁止事項に違反し、許可されていない傍受を開示、取得、または受け取った者は、最長1年の懲役および最高5万ルピーの罰金に処せられる可能性がある。[24]
証拠
傍受された通信の許容性
MCOCAに基づいて傍受および取得されたすべての通信は、可能な限り記録されなければならず、その記録は監視を許可した管轄当局に提供されなければならない。管轄当局は記録を保管し、少なくとも10年間保存しなければならない。また、管轄当局が正義の利益のために必要であると判断した場合は、記録を誰にでも提供することができる。[21]管轄当局はまた、監視の申請および命令のアーカイブを10年間保管する必要がある。[21]
MCOCAは、これらのMCOCA規定に基づいて取得された証拠（録音を含む）は、監視申請書と許可命令のコピーとともに、少なくとも10日前に裁判の関係者全員に提供されない限り、証拠として認められないと規定している。しかし、MCOCAはまた、捜査官と検察官が10日間の証拠審査期間を遵守できず、遅延が裁判に悪影響を及ぼさないと裁判官が感じる場合、証拠審査の10日間の期間を免除する権限も与えている。[21]審査委員会が、管轄当局による監視命令が合理的、必要または正当でないと判断した場合、その命令に基づいて傍受されたすべての通信は破棄されなければならず、法廷では証拠として認められない。[22]
有罪の推定
MCOCAの下では、犯罪を犯すのに使用されたと思われる武器や兵器を所持している人物が見つかった場合、または犯罪現場でその人の指紋が見つかった場合、MCOCA特別裁判所はその人がその犯罪を犯したことで有罪であると推定することが認められています。[25] MCOCA特別裁判所はまた、MCOCAの下で犯罪を犯した他の人に財政援助を提供している人が見つかった場合にも、犯罪について有罪と推定することができます。[25]したがって、MCOCAは、無罪の立証責任を犯罪で告発された人に移すことによって、有罪が証明されるまでは無罪と推定されるという法の原則を覆しました。
国家に対する訴訟の禁止
MCOCAは、善意で行われた行為、またはMCOCAに従って行われた行為について、州政府またはその役員や州当局に対する訴訟を禁止しています。[26]
証拠規則の例外
MCOCAはさらに、インド証拠法および刑事訴訟法に対する特定の例外を定めている。他の刑事裁判とは異なり、MCOCA特別裁判所は、MCOCAに基づく犯罪で告発された人物の過去の行為、MCOCAまたは予防拘禁を認める他の法律に基づく過去の訴追、および常習犯に対する過去の警告命令を考慮することが認められている。[27]さらに、ある人物がMCOCAに基づく犯罪で告発された場合、被告人が別のことを証明できない限り、裁判所は、被告人が発見した所在不明の財産は違法に取得されたものと推定して審理することができる。[27]同様に、MCOCA裁判に関連して誘拐または拉致事件が立証された場合、特別裁判所はそれが身代金目的であったと推定することができる。[27]
刑事手続き
特別裁判所の権限と手続き
特別裁判所は、MCOCAに基づく1973年インド刑事訴訟法のいくつかの要件から免除されており、ボンベイ高等裁判所と州政府は特別裁判所の手続きに関する追加の規則を制定する権限を持っています。[28]
MCOCA特別裁判所は、告訴状が裁判所に提出されると、告訴状に記載された人物がその場にいなくても、告訴状を受理し、裁判手続きを開始することができる。 [29]特別裁判所は、MCOCAに基づく犯罪について略式裁判を行うことができる。通常、略式裁判は、最高刑が懲役3ヶ月の場合にのみ使用される簡略化された手続きで行われるが、MCOCAの場合、これらは3年までの刑罰に使用できる。[29]特別裁判所はまた、恩赦を発行するために通常の手続きに従う必要はなく、証拠の提供で裁判所に協力する人物には恩赦を与えることができる。[29] MCOCA特別裁判所はまた、裁判を受けている人物の財産を差し押さえる権限を有し、裁判で有罪判決が下された場合、その財産は州に没収される。[30]
告白
インドの刑事手続きでは、警察官に対する自白は通常容認されず、インド証拠法第25条[31]は、尋問中に力や脅迫によって自白を引き出す可能性を排除するために、そのような自白を禁止している。[32] MCOCAはこの規則に例外を設け、警察官に対する特定の自白を証拠として容認することを認めている。[33]この例外が適用される条件は、警察官が警視以上の階級であること、自白が記録されていること、自白をした人物に自白をする義務がないこと、自白が証拠として不利に働く可能性があることを警告しなければならないことである。[33] MCOCAはさらに、自白供述をした人物は司法判事の前に出頭し、判事が供述を精査し、拷問に関する苦情を聴取し、その後、判事が必要に応じて健康診断を命じることができることを規定している。[33] MCOCAは、被告人が治安判事の前に引き渡される最短期間を規定していないが、それは「不当な遅延なく」行われるべきであると規定している。[33] MCOCAはまた、自白は、自白した本人だけでなく、共謀者、教唆者、または自白した人物が指名したその他の人物に対しても許容されるものとしている。[33]
拘留と保釈
1973年インド刑事訴訟法では、捜査に必要な場合、治安判事が警察に拘留されている人物の拘留を24時間を超えて延長することを認めている。[34] MCOCA裁判の場合、この期間は、裁判なしで、標準の最大30日から最大180日まで延長することができる。[35]予防的保釈、すなわち、将来逮捕される可能性があると人が考える場合に保釈命令を申請することは、MCOCA事件には適用されず、通常の保釈の条件ははるかに厳格であり、裁判所が「その人物がそのような犯罪について有罪ではないと信じるに足る十分な根拠があると確信した」場合にのみ、その人に認められる。[35] MCOCAは予防的拘留と拘留尋問を認めており、唯一の保障措置は、そのような拘留または拘留を求める警察官が理由を詳述した書面による陳述書を提出しなければならないという要件である。[35]これらの保釈規定の意味は、MCOCAに基づく犯罪で告発された人物は、起訴されるか捜査で無罪とされない限り、捜査中無期限に拘留される可能性があるということである。[3]
証人保護
インドには証人保護に関する法律はないが、2018年以降、議会がこの件について立法するまでの間、暫定的な証人保護プログラムを実施するよう求める最高裁判所の判決を受け、実施されている。[36]しかし、MCOCAの下では、特別裁判所は、特別な場所で裁判手続きを行うこと、命令書から証人の名前を削除すること、証人保護命令書を封印しておくこと、裁判手続きの命令書を公表しないことなど、証人の身元を保護するために一定の措置を講じることができる。[37]証人保護命令書に違反すると、最長1年の懲役と最高1,000ルピーの罰金が科せられる可能性がある。[37]
MCOCAに基づいて起訴された注目すべき事件
- 2006年のムンバイ列車爆破事件の容疑者に対してもMCOCAによる告訴が行われ、2006年にはこの事件に関連して5人が終身刑、7人が死刑を宣告された。[38]
- 2008年、元ギャング、実業家、政治家のアルン・ガウリは、アキル・インド・セナの他のメンバーとともに恐喝に関する事件で起訴された。[39]
- 2013年、デリー警察は、 2013年IPLの八百長および賭博事件に関連して、クリケット選手のS・スリサント、アジット・チャンディラ、アンキート・チャヴァンらに対してMCOCAを適用した。[40] 2015年、証拠不十分を理由に、MCOCA違反で起訴されたこの3名とその他38名に対する告訴は取り下げられた。[41]
- マフィアのラヴィ・プジャリの仲間とされる数名がMCOCAに基づいて起訴されている。[42] 2019年、ガウリの仲間とされるオベド・ラジオワラはアメリカ合衆国からインドに強制送還され、MCOCA特別裁判所に召喚されたが、同裁判所は後に映画プロデューサーのマヘシュ・バットへの襲撃に関する事件での彼に対する告訴を取り下げた。その後、彼はムンバイの刑事裁判所で起訴された。[43]
- MCOCAは、2008年9月29日のインド西部爆破事件の容疑者、プラギャ・シン・タクル（インド人民党国会議員）、プラサド・プロヒト中佐らに対して適用された。しかし、2017年にMCOCAに関する告訴は特別法廷によって取り下げられた。[44]この事件の特別検察官ロヒニ・サリアンは、国家捜査局（NIA）がこの事件の容疑者に対して「寛大に扱う」よう彼女に求めたと主張し、その後彼女はNIAの弁護士団から「指名解除」されたが、NIAはサリアンの申し立ては虚偽であり、「不当かつ根拠がない」と述べた。[45]
- 2016年には、MCOCAの規定を利用して、ジャーナリストのジョティルメイ・デイの殺害に関連して、ギャングで麻薬密売人のチョータ・ラジャンを起訴した。[46]
MCOCAの司法審査と解釈
司法審査
2007年、 2006年のムンバイ列車爆破事件に関連する事件の被告人の一人が、インド憲法の州と中央政府間の立法権の割り当てを根拠に、MCOCAの「組織犯罪」の定義に「反乱」という用語が含まれていることに異議を唱えた。この事件、ザミール・アハメド・ラティフル・レーマン・シェイク対マハラシュトラ州[47]でMCOCAに対してなされた主張は、インド憲法は州議会が「反乱」に関する問題について法律を制定することを認めておらず、代わりに国防問題について立法するインド議会の権限に属するというものであった。ランジャナ・デサイ判事は最高裁判所の判断で、MCOCAの目的は組織犯罪に対抗することであり、それは刑法を制定する国家の権限の範囲内であり、「反乱」に言及することはインドの防衛に関する問題について立法する議会の権限を侵害するものではないとの判決を下した。[47]
MCOCAの合憲性は、2008年のマハラシュトラ州対インド・シャンティ・ラール・シャー事件でも争われた。[48]この事件では、MCOCAは2つの理由で再び争われた。請願者は第一に、通信の傍受と監視に関する法律を制定する権限はインド国会にあり、国会はすでに同じ問題を扱った1885年インド電信法を制定しており、州議会にはその権限がないと主張した。第二に、MCOCAの規定はインド憲法第14条で保障されている平等権に違反していると主張した。インド最高裁判所は、この両方の主張を却下した。[48]
解釈
2011年、ボンベイ高等裁判所は、マハラシュトラ州政府の主張を受け入れ、MCOCAの「組織犯罪」という用語は、金銭的利益以外の利益を得た者を州が起訴できるように広く解釈されるべきであるとしました。[49]
批判
実装とレビュー
MCOCAの規定は、法学者、警察官、検察官、政治家、評論家から批判されており、同法は「過酷」と評されている[50]。 2018年、デリー政府の元検察局長BS・ジューン氏は、MCOCAの使用を批判し、「警察はしばしばMCOCAを無計画に引用する。捜査官がMCOCAの正確な要件に従わないことが多く、証拠が弱く、被告人が釈放される。警察がMCOCAを使用するのは、被告人が保釈されずに刑務所に留まるためであることが多い」と指摘した[51] 。ムンバイ警察は、これらの批判にもかかわらず、一貫してMCOCA規定の使用を支持しており、ムンバイ警察長官D・シヴァナンダン氏は2010年にジャーナリストに対し、「感電する人がいるからといって、電気を廃止すべきか？」と述べた[3]。
2004年、そのような批判を受けて、マハラシュトラ州のRRパティル内務大臣は、元裁判官のチャンドラセカール・ダルマディカリ、元ムンバイ警察長官のサティシュ・サウニー、ナグプール警察長官のD・シヴァナンダンからなるMCOCAの規定と実施を調査するための検討委員会を設置した。[52]検討委員会は2007年に報告書を提出し、MCOCAの規定が悪用されていると指摘し、退職裁判官を委員長とする検討委員会の設置を勧告した。[53]この勧告は受け入れられず、2010年にボンベイ高等裁判所のランジャナ・デサイ判事とムリドゥラ・バトカル判事からなる裁判官団も、MCOCA条項の悪用を防止するための検討委員会の設置を勧告し、その後廃止されたテロリズムおよび破壊活動（防止）法やテロ防止法など、同様の法律の実施のための同様の検討委員会の設置を指摘した。[54]
組織犯罪以外の犯罪への適用
MCOCAにおける「組織犯罪」の定義は曖昧すぎるとして批判されており、同法の厳格な規定が、すでに他の法律でカバーされているケースも含め、多種多様なケースに適用されてしまう可能性がある。[55]
MCOCAは当初、他の法律でカバーされていない組織犯罪を訴追することを目的としていたが、長年にわたり、この法律はマハラシュトラ州でインド刑法ですでに定義されている多くの犯罪に使用されてきた。2020年には、プネーで医師を身代金目的で誘拐したとして起訴された人物に対してMCOCAが適用された。[56]裁判所がこのような方法でのMCOCAの使用に反対する例もある。2016年には、ボンベイ高等裁判所が、2つのグループによる互いへの暴行に関する事件でMCOCAに基づく起訴を認めず、これはMCOCAの規定の本来の使用目的ではないと指摘した。[57]
テロ攻撃の場合にMCOCAの規定を訴追に利用することに関しても対立が生じており、ボンベイ高等裁判所は2019年に、そのような場合にはMCOCAだけでなく違法活動防止法（UAPA）に基づく訴追も可能であるとの判決を下した。[58]この判決は、UAPAとMCOCAは目的が異なり、同じ犯罪に対して両方で同時に訴追することはできないと以前に述べていたMCOCA特別裁判所の判決を覆すものである。[59]
保釈、拘留、拷問
2010年にジャーナリストのアジット・サヒとラナ・アイユーブが行った調査では、調査した8件のうち7件で、人々はMCOCAに基づいて長期間拘留されていたが、何の罪状もなかったため最終的に釈放されていたことが明らかになった。[3] MCOCAに基づいて拘留された人々は、拘留中および拘留中の尋問中に拷問や暴力を受けたと繰り返し申し立てている。2017年の内部調査で、ナシック刑務所でMCOCAに基づく罪で拘留されていた人物に対する暴行は刑務所職員の責任であることが判明し、さらなる調査のためにマハラシュトラ州人権委員会にこの問題を付託した。[60]
影響と有罪率
組織犯罪対策におけるMCOCAの有効性は、有罪率に基づいて批判されており、同法の規定は組織犯罪の予防と捜査に効果的ではないと示唆している。被告側弁護士は、有罪率は非常に低く、10％に近いと主張している。[3]一方、ムンバイ警察は、MCOCAの有罪率についてさまざまな、時には矛盾する主張をしている。2009年の検察データによると、MCOCAに基づく犯罪の有罪率は58％であり、[61]マハラシュトラ州の副検察官であるウジュワラ・シャンカラオ・パワールは、この数字を「非常に低い」と表現した。[62]しかし、ムンバイ警察は有罪判決率を「62パーセントという途方もない数字」と表現し、実際の率については曖昧さを招き、インド刑法に基づく犯罪の有罪判決率25パーセントと比較した。[63] [61] 2010年、プネ警察長官ミーラ・ボルワンカールは、特にMCOCA事件における無罪判決件数の高さに注目し、犯罪の有罪判決率を向上させる取り組みを開始した。[64] MCOCAは2002年にデリー首都圏にも適用されたが、2016年にデリー警察は、この法律が57件に適用されたにもかかわらず、有罪判決が確定したのは1件のみであったことを認めた。[51] 2015年、マハラシュトラ州政府は有罪判決率の低さに注目し、MCOCA犯罪を含む事件でマハラシュトラ州テロ対策部隊（ATS）を支援するための専門の法律チームを設立した。[65]
公務員に対する罰則
MCOCAはまた、同法を適切に実施しなかったなどの犯罪に対して警察官を処罰することができると批判されている。例えば、2010年にMCOCAが制定された当時マハラシュトラ州の内務大臣であったチャガン・ブジバル氏は、同法の施行を批判し、同法の改正を求めた。ブジバル氏は、組織犯罪に対処するためにMCOCAが必要であることを認めつつも、保釈を禁止または制限する規定を改正し、被告人が裁判を待つ間刑務所から出られるようにすべきだと提案した。同氏はまた、MCOCAの規定が警察内部の恨みを晴らすために利用されており、その結果、同法の実施を怠ったとして警察官が投獄されていると指摘した。[66]
関連法
マハラシュトラ州でのMCOCAの制定に続いて、インドの多くの州が類似または同一の法律を制定した。これらには、カルナタカ州組織犯罪取締法（KCOCA）や、2004年に期限切れとなった期間限定のアーンドラ・プラデーシュ州の類似法が含まれる。 [67]グジャラート州、ラジャスタン州、マディヤ・プラデーシュ州など他の州も、同様の法律の制定を試みてきたが、これらの法案は大統領の承認を得られず、結果として制定されなかった。[68] 2019年、ハリヤナ州議会は、組織犯罪に対処するためのMCOCAに似た法案を承認した。[69] 2019年、グジャラート州議会は、過去3回大統領の承認を得られなかった物議を醸しているグジャラート州組織犯罪取締法について、大統領の承認を得た。 [70]
MCOCAは国内法のモデルとしても機能しており、その例は国会におけるテロ防止法（その後廃止された）に関する議論の中で特に引用された。[55]
参考文献
- ^ 「マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999年」(PDF) 。2021年6月21日。 2021年6月21日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2021年12月10日閲覧。
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999 年 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abcde Sahi, Ajit. 「カッコーの巣の上で | Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト」。old.tehelka.com 。2020年7月16日閲覧。
- ^ 「インド憲法」（PDF） .インド国立ポータル.
- ^ セン・スリジョニ「4度の失敗の後、物議を醸しているグジャラート州の反テロ法案が再び大統領の承認に送られる」ザ・キャラバン。 2020年7月14日閲覧。
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 30 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪取締法、1999年、目的および理由の声明
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 1 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ Singh, Ujjwal Kumar (2007年1月11日)。インドにおける国家、民主主義、反テロ法。SAGE Publications India。322ページ。ISBN 978-81-7829-955-6。
- ^ 内務省通知番号：GSR 6(E)、2002年1月2日、連邦直轄地（法律）法1950年第2条に基づく
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 25 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 2 条 (e) および (f)、(マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 3 条および第 4 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abc マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 5 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 6 条および第 7 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 8 条 (マハラシュトラ州法 1999 年 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 10 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 12 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 23 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 13 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abcdefghi マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 14 条 (マハラシュトラ州法 1999 年 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abcd マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 15 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 27 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 16 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ ab マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 22 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 26 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abc マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 17 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 28 条および第 29 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ abc マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 9 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 20 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ インド証拠法 1872、第 25 条、インド法典、インド政府
- ^ Sekhri, Abhinav (2014). 「自白、警察官、インド証拠法第25条」NUJS Law Review . 7 (1).
- ^ abcde マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 18 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ 1973年刑事訴訟法（第2/74号法）、第167条、インド法典、インド政府
- ^ abc マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 21 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ India Today Web Desk (2018年12月5日). 「インドに証人保護プログラムが登場」. India Today . 2020年7月15日閲覧。
- ^ ab マハラシュトラ州組織犯罪規制法 1999、第 19 条 (マハラシュトラ州法 1999 年第 30 号)、インド政府国家捜査局
- ^ 「ムンバイ列車爆発で5人死亡」BBCニュース。2015年9月30日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「Arun Gawli、恐喝事件でMCOCAの処分を受ける - Indian Express」。archive.indianexpress.com 。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「SCは、警察がSreesanthらに対してMCOCAを適用する道を開く」The Indian Express。2013年11月20日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「裁判所、Sreesanth、Chavan、Chandilaに対する告訴を取り下げ | ESPNcricinfo.com」。www.espncricinfo.com 。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「ムンバイ：MCOCA、ギャングのラヴィ・プジャリとつながりのある2人に対して訴訟を起こす」インディアン・エクスプレス。2019年1月29日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「オベド・ラジオワラ、本日MCOCA裁判所に出廷へ」インディアン・エクスプレス。2019年4月5日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「マレガオン爆発事件：MCOCAは取り下げられたが、サドビ・プラギャ、プロヒト中佐に対するテロ容疑は残る」ヒンドゥスタン・タイムズ。2017年12月27日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「ロヒニ・サリアン、マレガオン爆破事件で「軟弱にしろ」と言ったNIA職員を告発」インディアン・エクスプレス。2015年10月13日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「Jデイ殺人事件：MCOCA裁判所、1月19日にチョータ・ラジャンに対する告訴を予定」インディアン・エクスプレス。2016年1月8日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ ab ザミール・アーメド・ラティファー・レーマン・シェイク対マハーラーシュトラ州、(2010) 5 SCC 246
- ^ ab マハラシュトラ州対バーラト・シャンティ・ラール・シャー（2008年）13 SCC 5（インド最高裁判所）
- ^ Deshpande, Swati (2011年8月6日). 「高等裁判所がMCOCAの範囲を拡大」. The Times of India . 2020年7月17日閲覧。
- ^ Singh, YP「インドの理念と矛盾する法律 | Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト」。old.tehelka.com 。2020年7月16日閲覧。
- ^ ab 「16年後、デリーは厳格なMCOCAの下で有罪判決を1件のみと報告」ヒンドゥスタン・タイムズ。2018年5月10日。 2020年7月16日閲覧。
- ^ Press Trust of India (2004年6月4日). 「MCOCA見直し委員会」. Outlook India . 2020年7月17日閲覧。
- ^ Kanate, Ganesh (2007年6月26日). 「警官にとってこの行為は許されない行為」DNA India . 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「高等裁判所、MCOCA事件の審査委員会の設置を勧告 - Indian Express」archive.indianexpress.com 。 2020年7月17日閲覧。
- ^ ab Singh, Ujjwal Kumar (2004). 「POTA の廃止: その他の厳格な法律についてはどうか?」Economic and Political Weekly . 39 (33): 3677–3680. ISSN 0012-9976. JSTOR 4415404.
- ^ 「医師からの誘拐と金銭の強要に関与した女性に対してMCOCAが発動」インディアンエクスプレス。2020年7月2日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「ボンベイ高等裁判所、2つのグループ間の暴行事件でMCOCAの適用を却下」インディアンエクスプレス。2016年9月13日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「テロ容疑者はMCOCAとUAPAの両方で起訴可能：ボンベイ高等裁判所 - ザ・エコノミック・タイムズ」ザ・エコノミック・タイムズ。 2020年7月17日閲覧。
- ^ ハキム、シャルミーン（2019年9月6日）。「MCOCAはテロ計画、UAPAは処刑」ムンバイ・ミラー。 2020年7月17日閲覧。
- ^ 「人権委員会、ナシック刑務所での『拘禁中の拷問』に関する報告書を求める」インディアン・エクスプレス。2017年1月17日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ ab Hafeez, Mateen (2009年8月31日). 「MCOCAが州内の犯罪をチェック」.タイムズ・オブ・インディア. 2020年7月16日閲覧。
- ^ Jadhav, Ashish (2011年9月30日). 「有罪判決率の向上、議題に上がる未決事件の削減」DNA India . 2020年7月16日閲覧。
- ^ 「MCOCAがダウードのギャング181人を逮捕、チョータ・ラジャンの117人を逮捕」Outlook India . 2020年7月16日閲覧。
- ^ 「CPは有罪判決率の改善を望んでいる」dailybhaskar 2010年10月28日。 2020年7月16日閲覧。
- ^ 「有罪判決率の低さ：政府はATS事件の専任検察官に制裁を科す」インディアンエクスプレス。2015年4月20日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ Ayyub, Rana. 「『MCOCAの悪用を防ぐには改正が必要』 | Tehelka - 調査、最新ニュース、政治、分析、ブログ、文化、写真、動画、ポッドキャスト」。old.tehelka.com 。2020年7月16日閲覧。
- ^ ラジーヴ・ダヴァン（2009年2月9日）。「テロ法ではなくメカニズムこそが答えだ」。インディア・トゥデイ。 2020年7月14日閲覧。
- ^ Mohan, Vishwa Mohan (2009年10月12日). 「政府、GUJCOCに似た法案3件を返送」。タイムズ・オブ・インディア。 2020年7月14日閲覧。
- ^ 「ハリヤナ州、組織犯罪を取り締まるMCOCAのような法案を承認」インディアンエクスプレス。2019年8月7日。 2020年7月17日閲覧。
- ^ カタカム、アヌパマ（2019年11月8日）。「2003年グジャラート州テロ対策法案に対する大統領の同意」フロントライン。 2020年7月17日閲覧。
外部参照
- マハラシュトラ州組織犯罪取締法の全文