MRR対GR

MRR対GR
裁判所	オーストラリア高等裁判所
完全なケース名	MRR対GR
決めた	2009 年 12 月 3 日 (理由は 2010 年 3 月 3 日に公表)
引用	[2010] HCA 4、(2010) 240  CLR  461 [2010] HCASum 4
トランスクリプト	[2009] HCAトランス316
症例歴
過去の行動	[2008] FMCAfam 427 (最初の申請); [2009] FamCAFC 81 (控訴)
裁判所の会員
裁判官が着席	フレンチ CJ、ガモウ、ヘイン、キーフェル、ベル JJ

MRR対GRは、父親がクイーンズランド州マウント・アイザに住み続けたいのに対し、母親はニューサウスウェールズ州シドニーに戻りたいと希望し、。 1975年家族法では、養育命令を出す際に「子どもの最善の利益」を最優先に考慮する。 ^[1]オーストラリア高等裁判所は、母親がマウント・アイザに住むことを義務付ける平等な時間的取り決めを伴う養育命令の「合理的な実行可能性」を考慮しなかった連邦判事の誤りを認めた。この件は2009年12月3日に判決が下され、その後2010年3月3日に判決理由が公表された。 ^{[2] [3]}

上告人と被上告人は、それぞれ裁判所文書で「M」と呼ばれている子供の母親と父親でした。^[4]彼らは1991年にカップルになり、1993年にシドニーの家に引っ越し、2000年に結婚しました。^{[2] [5]} Mは2002年に生まれました。^[2] 2007年1月、家族はマウントアイザに引っ越し、父親は鉱山会社で機械エンジニアとして2年間の大学院生の実習に就くことができました。^[2]

2007年半ば、父親が卒業式に出席するため家族はシドニーに戻り、その後まもなく8月に母親と父親は別居した。^[2]父親はマウント・アイザに戻り、母親とMはシドニーの自宅に住み続けた。^[2]

1975年家族法第7部第6条に基づき、オーストラリア家庭裁判所とオーストラリア連邦治安判事裁判所は、子供の親（または両親）、祖父母、子供自身、または「子供の養育、福祉、発達に関係するその他の人物」の申請に基づいて、子供に関する養育命令を出す権限を有する。^{[6]養育命令は、}監護権や面会交流の取り決めなどの事項を対象とすることができる。 ^[7]

特定の養育命令を出すかどうかを決める際には、子どもの最善の利益が最優先される。^[1] 1995年の法律改正では、養育命令を出す裁判所の指針となる規定が導入され、親子関係の破綻後も共同親権（長期にわたる大きな問題に影響する決定の共有）を継続することの重要性が強調された。^[8] 2006年には、さらなる改正により、共同親権は問題の子どもの最善の利益であるという推定が導入された（親または同居者が児童虐待または家庭内暴力に関与していると合理的に考えられる場合を除く）。^[8]

また、2006 年の改正には、第 65DAA 条の導入も含まれており、第 1 項では、裁判所が共同親権を規定する養育命令を発令する場合、裁判所は以下のこともしなければならないと規定しています。

「（a）子どもが両親と平等に時間を過ごすことが子どもの最善の利益になるかどうかを考慮すること。

（ｂ）子どもが両親と平等に時間を過ごすことが合理的に実行可能かどうかを考慮すること。

（ｃ）そうである場合には、子供が両親と平等に時間を過ごすことができるようにするための命令（または命令にその規定を含める）を検討すること。」^[9]

第2項では、裁判所が平等な時間を与える命令を出さない場合、裁判所は、子供が「それぞれの親と相当な時間」を過ごすように命令することが子供の最善の利益であり、合理的に実行可能であるかどうかを同様に検討しなければならないと規定している。^[9]

マウント・アイザに戻った後、Mと母親がシドニーに住んでいる間に、父親はオーストラリア連邦治安判事裁判所に、 1975年家族法第7部第6条に基づく養育命令を申請した。^[4]暫定命令が発令され、Mをマウント・アイザに戻し、親権を「1週間程度」の単位で共有する（両親が交互に1週間ずつ親権を持つ）こととなり、それに従って2007年10月にMはマウント・アイザに戻り、母親も彼女と一緒に戻った。^{[2]マウント・アイザでは、許容できる質の賃貸住宅が非常に少なく、高額だったため、母親は}キャラバンパークに住んでいた。^[2]母親は、シドニーの元雇用主のもとでフルタイムの雇用機会（Mの世話を容易にするために柔軟な勤務時間を含む）があったが、マウント・アイザでは、社会福祉給付金で補填される臨時雇用しかなかった。^[2]

連邦治安判事裁判所での審問は、2008年3月13日、14日、20日にコーカーFMの前で行われた。^[4]父親はマウント・アイザを離れたくないと述べ、暫定命令と実質的に同じ命令を求め、マウント・アイザにいる両親の時間的取り決めを平等にすることを求めた。^[4]母親は、Mが彼女と一緒にシドニーに住み、年に数回マウント・アイザを訪れる、両親がシドニーに住み、Mが主に母親と暮らす、両親がマウント・アイザに住み、Mが主に母親と暮らすなど、いくつかの代替案を提案した。^[4]

コーカー裁判官は2008年4月1日に判決を下し、共同親権を規定する命令、Mが両親と1週間程度同じ時間を過ごす命令、母親がマウントアイザを離れる場合はMが父親と一緒に暮らすという命令など、いくつかの養育命令を下した。^[4]

母親はオーストラリア家庭裁判所に控訴し、コーカーFMは「双方と子供がシドニー地域に戻って暮らすための取り決め」を考慮しなかったこと、マウント・アイザに住む母親の経済状況や、そこでの生活による精神的・肉体的孤立を考慮しなかったことなど、さまざまな理由で誤りを犯したと主張した。^[5]フィン、メイ、ベンジャミン各判事からなる家庭裁判所の全員合議体は、2008年8月5日に控訴を棄却した（ただし、判決は2009年5月15日まで公表されなかった）。^[2]

その後、母親はオーストラリア高等裁判所に控訴し、2009年12月3日に審理が行われた。^[10]母親の代理人はブレット・ウォーカーSCであった。^[10]

高等裁判所で母親は、平等な時間の命令を出すにあたり、コーカーFMは、61DAA(1)の(b)項、つまり、子供が両親と平等な時間を過ごすことが「合理的に実行可能」かどうかという問題を「慎重に」考慮しなかったと主張し、平等な時間が子供の最善の利益になるかどうかという問題を単に問題の決定要因として扱っただけだと主張した。^[10]さらに、彼女は、コーカーFMはマウントアイザでの彼女の経済的および精神的幸福などの問題を考慮しておらず、コーカーFMはそれらの問題に言及したが実際には対処せず、代わりに「単に回避された」と主張した。^[10]

母親は、控訴審において、家庭裁判所大法廷はコーカーFMのこれらの誤りを訂正しなかったと主張した。^[10]彼女は、大法廷は「父親の立場を単に既定事項として扱い、母親の立場を、母親の立場の合理的な実行可能性について尋ねることなく、いわば適切に協議するものとして扱うことの不完全性、偏り、または不均衡な性質を[認識]しなかった」と主張した。^[10]実際、彼女は、大法廷が「裁判官が両当事者がシドニー地域に住むという提案を考慮することに何の意味もなかっただろう」と述べてコーカーFMの誤りを軽視したと主張した。^[10]

母親はまた、命令8（母親がマウント・アイザを離れる場合はMが父親と一緒に暮らすことを定めた命令）が、Mが両親と平等に時間を過ごすことに関して「どの程度まで合理的な実行可能性を考慮していなかったか」を特に示していると主張した。^[10]

父親は、コーカーFMは実際に平等な時間的取り決めの合理的な実行可能性を検討したと主張したが、その前に、合理的な実行可能性を検討する時点で、コーカーFMは、両親が互いに近くに住み、Mがマウントアイザに住み、Mが両親と平等な時間を過ごすことがMの最善の利益であるとすでに決定していたと指摘した。 ^{[10]この議論の中で、}キーフェル判事は、裁判所には両親がどこに住むべきかを決定する法的権限があるのか​​どうか疑問を呈した。^[10]

父親はまた、合理的実行可能性の問題に関連して考慮される可能性のある法律で定められた要素は「触れられる」必要があるが、「裁判官が、法律で定められた順序で、または法律で定められた順序で、すべての要素に具体的に注意を向ける必要はない」と主張し、したがって、コーカーFMがすべての要素を明示的に考慮しなかったことに起因する誤りはないと主張した。^[10]

裁判所は午後4時2分にこの件を審議するために休廷した。^[10]午後4時16分に再開した裁判所は、母親の連邦治安判事裁判所の命令に対する控訴を認め、命令を取り消すよう命じ、この件を連邦治安判事裁判所に差し戻して新たな審理を行わせた。^{[2] ：第2段落 [10]} 2010年3月3日、裁判所は全員一致の判決を出し、その決定の理由を述べた^[2]判決理由の要約を付した。^[3]

裁判所は、立法について議論し、合理的実行可能性の問題を別個の問題として特定し、「裁判所がその問題を決定することが明らかに意図されている」と判決した。^{[2] : 9 段落}実際、裁判所は、平等な時間的取り決めが合理的に実行可能であるという判断は、「裁判所がその種の養育命令を出す権限を持つ前に満たされなければならない法定条件である」と判決した。^{[2] : 13 段落} 合理的実行可能性の問題を特徴づけて、裁判所は、「親と子供の状況の現実に関係しており、子供がそれぞれの親と過ごす時間を平等にすることが望ましいかどうかに関係しているのではない」と述べた。^{[2] : 15 段落}

裁判所はさらに、コーカーFMは、平等な時間的取り決めがMの最善の利益になるかどうかという問題を「命令を出すかどうかの決定要因」として扱い、合理的な実行可能性を考慮しなかったと述べた。^{[2] ：14段落}

この事件では、平等な時間の取り決めは両親がマウント・アイザに住む場合にのみ可能であり、したがって、合理的な実行可能性を評価する際に、コーカーFMは「当事者の状況、特に母親の状況を考慮する義務があった」と裁判所は判断した。^{[2] : 15段落}彼が実際に彼女の状況を考慮していたなら、彼はその取り決めが合理的に実行可能ではないという結論にしか達しなかっただろうと裁判所は判断した。^{[2] : 16段落 したがって}、平等な時間の命令を出す権限はコーカーFMにはなく、彼は両親と「相当な時間」を過ごすことがMの最善の利益であり、合理的に実行可能かどうかを検討し、そのプロセスは「母親がシドニーに住んでいることを考慮する必要がある」。裁判所は、新しい審理が「そのような命令の実行可能性に関する証拠に基づいて必要な決定」を行うことを期待していると述べた。^{[2] : 19段落}

最後に、裁判所は、母親がマウント・アイザを離れる場合、M は父親と一緒に暮らすという命令について、「この命令に関して何の理由も示されていない」と指摘した。裁判所は、この命令は暫定的な命令として意図されていた可能性があると推測した。裁判所は、さまざまな法定基準が考慮されていないため、この命令は有効な養育命令ではないと判断した。^{[2] : 20 段落}