リンダ・マクレイン

リンダ・マクレインは、ボストン大学ロースクールのロバート・B・ケント法学教授であり、以前はホフストラ法科大学院のリブキン・ラドラー法学特別教授でした。^{[2]マクレインの研究は、}家族法、男女平等、フェミニスト法理論に焦点を当てています。マクレインは、家族、ジェンダー、憲法問題に関連するトピックについて広範囲に執筆しています。

マクレインはオバリン大学で宗教と政治学を学び、シカゴ大学神学部で教育を続け、宗教学の修士号を取得して卒業した。^[3]ジョージタウン大学ローセンターで法学博士号（JD）を取得し、同大学ではジョージタウン・ロー・ジャーナルの編集者を務めた。卒業後はクラバス・スウェイン・アンド・ムーア法律事務所の訴訟部門で弁護士として働き、1991^年にニューヨーク大学ロースクールで法学修士号を取得した。^{[ 4]同年、}ホフストラ大学ロースクールで学業を開始し、リブキン・ラドラー法学特別教授およびジェンダー・法律・政策研究所の共同所長に任命された。 ^{[4]マクレイン}は1992年にジェームズ・E・フレミングと結婚した。 ^[3]

マクレインは2007年にボストン大学ロースクールで教鞭をとり始めた。また、ボストン大学人文科学部の女性・ジェンダー・セクシュアリティ研究プログラムでも教鞭をとっている。アメリカ法研究所の会員で、法の再制定、子どもと法に関する会員諮問グループで活動している。 ^{[5]また、現代家族協議会、}アメリカ政治学会、アメリカ政治法哲学協会にも所属している。^[4]

マクレイン氏は、これまでアメリカ法学校協会の家族法および少年法部門の委員長を務めたほか、 ^[4]ブランダイス大学のフェミニスト性倫理プロジェクトの諮問委員会にも所属した。^[6] C-SPAN ^[7]やミネソタ公共ラジオにも出演している。^[8]

マクレインはニューヨーク州の弁護士資格を取得した。^[9]

マクレインは夫のジェームズ・E・フレミングとともに、伝統的な自由権を擁護している。^{[10]彼女は}著書『秩序ある自由：権利、責任、そして美徳』で、自由主義、市民共和主義、共同体主義、進歩主義の陣営の間には中庸があると示そうとしている。^[11]個人の権利は個人を保護するだけでなく、市民が責任を持って自律的に良き市民になる方法を選択できるようにする。^[12]フレミングとマクレインは、政府が市民を特定の方向に誘導しようとしないときに行使されるこの「自律性としての責任」は、共同体主義者が主張する社会に対する「説明責任としての責任」とは異なると主張する。彼らは、政府はすべての選択肢に関する情報と支援を提供でき、個人が熟考して最善のものを選択できると主張している。批評家は、これは理論上は簡単だが実践は簡単ではないと考えている。異なる立場の個人は、同じ情報の背景にある意図された説得を異なる方法で解釈できるからである。^{[13] : 400–01}さらに、個人が自律的な選択を行えるようにするための条件、たとえば「女性の平等な市民権のための物質的および社会的前提条件」を作成するために政府の介入が必要な場合は、政府が他の人の自律性を制限しなければならない可能性が高い。^[14]マクレインとフレミングの議論は、個人が社会の最善の利益のために行動することを選択するという信念に依存しているが、権利は絶対的であってはならないことを認めている。より強い競合する利益がある場合は、権利は制限される必要がある。^{[12]マクレインとフレミングは、コミュニタリアンが絶対的権利と同一視する分野である最高裁判所の一連の中絶訴訟を調査し、個人の権利と州の利益のバランスが取られているのであって、}厳格な審査、中程度の審査、または合理的根拠テストの適用が行われていないことを指摘している。^[15]国民が、例えば中絶が許されるべきかどうかについて合理的に意見が分かれている場合、マクレインとフレミングは、それは個人の選択に委ねられるべきだと主張している。^[12]また、マクレインは、重要な決定を自律的に行​​うための余地を個人に与えるために個人の権利が必要であると説明している。^[16]この論理的流れは、憲法を社会のニーズに合わせて変化する生きた文書と見なしている。^{[10] : 400}マクレインは、異なるアプローチに対する寛容は、不本意な寛容ではなく「尊重としての寛容」であるべきだと主張している。^[17]寛容は、政策が公の議論を通じて提供された最善の理由によって支持されている場合にのみ、中断されるべきである。^[18]「熟議民主主義」^[19]における公の議論に参加する個人は、何が良いかについての自分の見解を他の人に押し付けることに重点を置くべきではなく、共通の利益を達成することを目指すべきである。^[20]寛容の批評家は、寛容は十分な指針を提供しておらず、社会によって考慮されていない行動の暗黙の承認を生み出すと主張している。^[18]しかし、憲法上の権利について議論する場合、自由は政府の行動からの自由として定義され、民間の行為者は依然として他人の行動を非難する自由がある。^[13]

マクレインは、公開討論によって民主主義にとって最良の社会的価値を特定することができ、これらの価値は、たとえその要件がグループの宗教的自由の利益（例えば、ホームスクールの生徒）と矛盾するとしても、国家が義務付ける公民教育を構成するために使用できると指摘している。^[21]反論の1つは、政府がこれらの価値を教えることを信頼できるかどうかであり、特に権力者の知恵や書かれた法律に疑問がある場合にそうである。^[22]

マクレインとフレミングはまた、選択権がないことによって個人に個人的な悪影響が生じる場合、個人の選択権を否定することは道徳的損害を生み出すと主張した。^{[23]例えば、}米国で同性婚が合法化される前、マクレインは、同性婚を認めないことは同性カップルに対する敬意を欠き、民主的な生活の中で彼らが十分に機能することを妨げると主張した。^[24]フレミングとマクレインは政治的自由主義を主張していると主張したが、批評家は、「秩序ある自由」の例が市民権の自然な理解を超えて、包括的自由主義に関連する伝統的により私的な領域に踏み込んでいると感じた。^[25]他の人は、主に家族法と平等のケースで選ばれた例は、自治としての自律性の議論に適していると主張した。同じ理論を、攻撃的で無礼な言葉を含む言論の自由のケースや、刑事被告人の手続き上の権利の熱心な保護など、他の権利に適用することはより困難である。^{[26]個人の権利と自律性に関する議論は、組織が憲法上の権利を有する}シチズンズ・ユナイテッド後の世界においては適用が難しい。^{[10] : 398}

マクレインはまた、自律性を奨励することは個人を社会的に孤立させることにつながるというフェミニストの批判に対してリベラリズムを擁護し、^[27]権利は必然的に個人間に何らかの保護空間を生み出すが、^[28]リベラル理論は相互依存性も許容し、個人の自尊心と個人間の尊敬を高めると主張している。^[29]

宗教が結婚に関連する権利と責任を禁じている場合、マクレインは、これらの宗教コミュニティは宗教法を州法に当てはめようとするのではなく、世俗的な家庭関係法の適用を免除されるべきだと主張している。^[30]

マクレインは、法的判決における中絶の決定を取り巻く言葉を検討し、米国最高裁判所が利便性や子供を望まないことなど、生命を脅かすものではない中絶の理由を挙げたとき、妊婦の希望が胎児の生命の可能性よりも優先されることを暗示していると指摘した。^[31]マクレインはまた、中絶反対派が中絶の決定を「無責任な」選択と表現していることについても書いている。^[32]マクレインはこの考えを否定し、多くの女性が中絶を選択するのは、現在の社会的、経済的状況で子供を産むのは間違っていると考えているためだと述べている。^[33]マクレインは、このような場合、女性には中絶を選択する権利があると考えており、女性が子供を産む準備ができていない場合、政府は女性に性交を控えるよう奨励すべきではないと考えている。^{[34] : 833}彼女は、男性が性的衝動を制御できないという描写を男性の行動の文化的言い訳として検証し、^[35]性行為によって生まれた子供を男性が引き取ることを女性が保証する責任を、性行為の前に結婚することを義務付けることによって否定している。^[36]ドン・ブラウニングは、結婚生活における性行為を政府が奨励することは、女性にその責任を負わせる必要はなく、男性双方に課せられる社会的期待を通じて、その責任を結婚という制度に移すことができると反論している。^[18]しかし、マクレインは、アメリカの法的および文化的変化によって、セックスを結婚に結びつけることは時代遅れになったと考えている。^[37]

マクレインは、無責任な言葉遣いは出産を選択した女性にも当てはまると考えている。マクレインは、シングルマザー、10代の母親、生活保護を受けている母親を無責任と表現することが、シングルマザーは不道徳であるという信念につながっていると論じている^{[38] 。 [39]}

マクレインは、関係性フェミニストの視点から中絶を検討すると、女性に伝統的な責任を法的に負うことを奨励することになり、中絶の権利が危険にさらされると主張している[40]。^{[ 41]}

マクレインは、女性の服従を促す宗教的影響を特定し^[42] 、地方レベルで政府が男女平等を推進する方法を検討し、公立学校での男女平等教育を推進し、財産所有と家庭内暴力に関する結婚前カウンセリングを義務付けました^[43]。公教育と男女平等に関する彼女の著作は性教育にも及び、性欲と性表現を正常と認め、性別に関係なくすべての個人に性的責任を期待する、リベラルフェミニストの性理論の適用を提唱しています^{[ 44]} 。責任を教えるだけでなく、性教育では、あらゆる種類の性行為を取り上げ、セックスの社会的背景、内面化されたジェンダー化されたメッセージ、および「性的二重基準」について議論することにより、能力と平等を育むよう努めるべきです^[45] 。他の法学者は、親の教えと矛盾する場合にさまざまな性行為を正当化する公立学校の性教育プログラムについて懸念を表明しています。マクレインは、政府には、子供たちに親の信念とは異なる教えを教えて、心の広さと批判的思考を促す義務があると考えています。^{[47] : 339}

マクレイン氏はまた、政府が家族支援プログラムを考案する際には、結婚や伝統的な核家族構造を超えて、あらゆるタイプの家族のニーズが認識され、重要視されるようにすべきだと主張している。これは、伝統的な男性世帯主と女性世話役のモデル以外の家族の形態を正当化することで、男女平等に貢献する。^[48]

マクレインは、女性の身体を城や聖域に例え、不法行為法の下で家庭に及ぶ最大限のプライバシー保護を受ける権利があるとし^[49]、女性の性的自立と身体的暴力からの自由を法的に保護することを望んでいる[ ^{50] 。彼女は、}夫婦間の強姦免除が女性の自立を無視しているとして批判しており^{[51] 、夫のプライバシー権が免除を正当化したり[52] 、}家庭内暴力に対する夫の訴追を防いだりするとは判断していない^[53]。

マクレインの著書『家族の地位：能力、平等、責任の育成』は「道徳的な観点から見たフェミニストの家族観」^{[34] : 837}であり、結婚に対する政府の規制を廃止しようとする批判的なフェミニスト理論と、マーガレット・ブリニグやミルトン・リーガンなどの国家による結婚の継続を支持する法学者の間に位置する。彼女は、結婚制度は維持されるべきだが、その恩恵は、たとえ合法的に結婚したくない人にも、より多くの人々に開かれるべきであり、^[18]結婚を奨励する政府のプログラムは、貧困が健全な関係を維持する能力にどのような影響を与えるかを考慮する必要があると述べている。^[54]彼女の著作は、すべての家族関係において平等を生み出すことは道徳的義務であり公共財であると主張することで、主流の家族法から逸脱している。^[34]他の学者は、社会制度が家族が子どもを民主的参加に備えさせるのに役立つと信じているが、^[18]マクレインはジェームズ・フレミングとともに、道徳教育のために独自の課題を持つ市民社会の制度に頼ることに懸念を表明している。 ^[55]マクレインは、育児休暇やより質の高いケアのための補助金を通じて働く親を支援することで適切な環境を作るには、政府の説得^{[56]が必要だと考えている。 [34] : 822}『家族の居場所』のサブタイトル「能力、平等、責任を育む」は、政府の行動を必要とするほど重要な価値観を概説している。^[57]

マクレインの研究に対する批判は、なぜ彼女は政府は結婚の範囲内での性行為の国家による推​​進を拒否しながら、家族内での男女平等を推進すべきだと主張できるのか、というものである。^[18]政府の行動に対するその他の批判では、異なる家族形態の間で平等を実現するためには、親の最適でない決定によって子供が経験する赤字を政府が補わなければならず、この支援が大人の望ましくない行動を助長する可能性があると指摘されている。^{[34] : 812}また、政府の支援が異なる家族形態の間で真の平等を実現できるのか、あるいは補助金が疎外された家族グループを生み出すのかという疑問もある。^{[34] : 829}批評家はまた、マクレインが、家族構成にかかわらずすべての家族を支援するために道徳的善を使用し、一部の家族構成が一般的に子供に与える強化された前道徳的善の経験的証拠を無視していることにも異議を唱えている。^[18]マクレインはその後の論文でこの批判に対処し、結婚を奨励する家族法のチャネリング機能は公平性と矛盾することもあるが、チャネリングは依然として家族法の正当な目的であり、結婚は非伝統的な家族の人々が依然として目指すものであると認めた。^{[58]さらに、}アメリカ価値観研究所など、葛藤の少ない結婚した実の両親を持つ家族の子供に大きな利益があることを示す実証的証拠に関連する機関も、同性結婚論争の動きに応えて結婚の将来に疑問を投げかける報告書を迅速に発表した。^{[58] : 2136}彼女はまた、「伝統的な」性別役割結婚の女性は平等な関係の女性よりも満足度が高いという実証的証拠にも反応し、伝統的な結婚の女性は満たされる期待が低い可能性が高いのに対し、平等な関係の女性は満たされる期待が高いことに注目している。^{[56] : 1060}

マクレインは、育児労働への報酬についても検討し、子どもを立派に育てることは、民主的な政治に参加できるような特性を子どもに植え付けると主張している。^{[59] [60]また、女性が社会的に価値を生み出す恵まれない人たちの世話をすることで不平等にどのように対応するかについても調査している。 [61]}しかし、伝統的に主な育児者は女性であったが、マクレインは、政府のプログラムは男女ともにこの重要な仕事に従事するよう奨励すべきだと考えている。^[47]彼女は、子どもの世話をするだけでも社会への貴重な貢献だと信じており、個人責任・就労機会法が育児労働に加えて有給労働の貢献を義務付けていることを批判している。 ^[62]しかし、マクレインの提言は、親が行っている育児機能に対して単に報酬を払うということではない。彼女は、子どもの世話は良い自治の一環である公的機能とみなされるべきであり、そのため社会は親の教育、ワーク・ライフ・バランス、^[63]および保育業界の雇用問題を支援するためにもっと努力すべきだと主張している。^[47]育児を公的価値とすることに疑問を呈する人々もおり、それが多数派の意見で家族を定義することを許すことになるのではないかと懸念している。^[64]さらに、雇用主が従業員の母親に配慮することで、子供のいない従業員全員ではなく、子供のいない女性従業員に負担が転嫁されるのではないかとの懸念もある。^{[64] : 1399}

レスリー・ベンダーなどの他の法学者は、フェミニストのケアの倫理には救助の義務が必要であると主張しているが、マクレインはこれに反対し、ケアの倫理を善行と区別している。^[65]

• リンダ・C・マクレイン『偏見を持つのは誰か? 結婚と公民権法をめぐる対立から学ぶ』 (2020年)。
• ダグラス・E・エイブラムス、ナオミ・R・カーン、キャサリン・J・ロス、リンダ・C・マクレイン著『現代家族法』（第5版、2019年）。
• ジェームズ・E・フレミング、ソティリオス・A・バーバー、スティーブン・マセド、リンダ・C・マクレイン著『同性愛者の権利と憲法』（2016年）。
• ダグラス・E・エイブラムス、ナオミ・R・カーン、キャサリン・J・ロス、デビッド・D・マイヤー、リンダ・C・マクレイン著『現代家族法』（第4版、2015年）。
• ジェームズ・E・フレミング＆リンダ・C・マクレイン『秩序ある自由：権利、責任、そして美徳』（2013年）。
• 親であることとは何か？家族についての現代の議論（リンダ・C・マクレインとダニエル・セレ編、2013年）。
• ジェンダー平等：女性の平等な市民権の側面（リンダ・C・マクレインとジョアンナ・L・グロスマン編、2009年）。
• リンダ・C・マクレイン『家族の居場所：能力、平等、責任の育成』（2006年）。

^{Google Scholar、 [66]、} HeinOnline、^[67]、Web of Science、^[68]によると、McClainの最も引用されている論文には以下のものがある。

• 原子論的人間再考：リベラリズム、コネクション、フェミニスト法学、65 S. Cal. L. Rev. 1171（1992）。
• 「無責任な」複製、47 Hastings LJ 339 (1996)。
• 権利と無責任、43 Duke LJ 989（1993）。
• 不可侵性とプライバシー：城、聖域、そして身体、7 Yale JL & Human。195（1995）。

• ボストン大学ロースクールのプロフィール