語彙の完全性仮説

語彙の完全性仮説(LIH) または語彙の完全性原理は、統語的変換は単語のサブパーツには適用されないとする言語学の仮説です。これは変形文法に対する制約として機能します。

単語は、統語論の観点から見ると、内部構造を持たず、統語的操作によって侵入できないという点で、原子に類似している。 ^[1]この理論の考え方は、単語形成の階層レベルや、単語を構成するものの定義や単語が挿入される時期の幅広いバリエーションを考慮すると複雑である。^[2]

言語学者は、LIH に対する言語間の課題を説明するために、この理論をさらに洗練させるさまざまな理論を提案してきました。スタンフォード大学のJoan Bresnanとカリフォルニア大学バークレー校の Sam Mchombo という 2 人の言語学者は、単語を分析不可能な単位とする考えを堅持しています。Bresnan と Mchombo (1995) は、バントゥー語の証拠を使用してこの理論を再評価し、接語が LIH に違反しているように見える問題を解決しました。彼らは、接語とその韻律語のホストは別の存在であると結論付け、したがって、この仮説は韻律語ではなく、形態統語語を規定すると規定しました。

この仮説は、例えばウディ語に存在すると主張されているエンドクリティックとは矛盾する。^[3]

また、オーストラリアのアリススプリングス地域で話されているアレンテ語とも互換性がありません。アレンテ語には、動詞の最初の2音節、まれに3音節が動詞の残りの部分から任意に分離できるという語頭分離があると言われています。介在する材料は、助詞、接語、代名詞、および単純な名詞句に限定されているようです。（ヘンダーソン 2002）^[4]

LIHは語彙主義仮説のサブセットであり、形態論と統語論は相互作用しないと主張しており^[5]、その結果、一部の統語操作では語の内部構造にアクセスできないという結果が出ています^{[6] 。}

この理論には、起源となる単一の情報源がないようです。^[7]言語学では広く言及され議論されているにもかかわらず、語彙の完全性仮説には単一の情報源がなく、^[1]単一の定義もないようで、この理論の反証可能性に問題が生じる可能性があります。^[要出典]この仮説は、統語論と形態論の相互作用を一般的に、また言語横断的に妨げたり制限したりする現象があるというコンセンサスから生まれたようです。

名前で言及されていないものの、LIHの最も初期の理論的始まりはシーゲル（1974）によるものと思われる。^[8]一方、言語学者アンドリュー・カーステアズ・マッカーシーは、それをブレスナン＆マクホンボ（1995）によるものとしている。^[9]ただし、ブレスナンとマクホンボ自身は、語彙の完全性原理を言語学の規範内の既定概念として言及している。^[6]

今日ではこれらは一般的に異なる理論ですが、LIHは歴史的には語彙主義仮説と互換的に言及されており、^{[10] [11]}語彙主義仮説とは異なる概念としてのLIHの起源を特定することは困難です。

しかし、ブルーニング（2018）は、LIHがそのサブセットである語彙主義仮説をチョムスキー（1970）に帰属させている。^[12]

LIH を定義する上で最大の課題の 1 つは、統語論が支配する領域、形態論が支配する領域、およびこれら 2 つの構成要素がどのように相互作用するかを特定することです。検討すべき質問としては、たとえば、単語を構成する要素と、語彙の挿入が文レベルの操作と結合するポイントが挙げられます。Di Sciullo & Williams (1987) は、LIH の多くの研究の基盤として頻繁に使用されています。この本では、言語学者のAnna Maria Di SciulloとEdwin S. Williams が、単語の原子性の概念と、文が語彙項目の骨格プレースホルダーである「文形式」という概念における統語論の枠組みを探求しています。この文形式において、語彙項目には、規則によって生成されるのではなく、語彙集に格納される語彙構成要素であるlistemes ^{[13]などがあります。 [14]}

Booij (2009) は、LIH を、統語論と形態論の間の 2 つの相互作用を排除する原理として再定義しています。それは、語の内部構造へのアクセスと、語の内部構造の一部を操作できることです。ここでの操作とは、統語的移動、つまり語の構成要素の分割です。彼は、語彙単位が語であるためには、そのような操作が不可能であることは必須の要件であると主張しています。この移動の禁止は、形態素の連続が語なのか、それとも句の複合語なのかを判断するためのテストとして役立つ可能性があります。^[15]

ニューハンプシャー大学の言語学者ロシェル・リーバーとボローニャ大学のセルジオ・スカリーゼは、統語論と形態論の区分の間に明確な壁はないという限定アクセス原則という考え方を提唱している。むしろ、語彙項目に対する統語的操作を許可する比喩的フィルターがある。これは、統語構造が単語に「格下げ」されることを言語が許可しているという事実によって証明されており、統語句は時間の経過とともに語彙項目に統合される可能性がある。^[16]

トロムソ大学のアントニオ・ファブレガス教授、ハエン大学のエレナ・フェリウ・アルキオラ教授、マドリード自治大学のソレダッド・バレラ教授は、 LIHの議論において形態論的局所領域の概念を用いている。LIHでは、単語は語根と機能的投影からなる複数の二分枝層を持ち、形態論的階層のより深い層は統語論では見ることができないほど遠く、この多層形態論的ツリーのより上位のヘッドだけが情報を伝達する能力を持つとされている。^[17]

さらに、ミニマリズムなどの統語論の中には、LIHと相容れないものもあるようだ。リーバーとスカリスは、チョムスキーの厳格なミニマリズムでは、統語操作に入る前に語彙項目が完全に形成されている必要があると主張している。^[18]

しかし、ディッケン（2002）は、統語論的アプローチと語彙論的アプローチは、チェックアプローチによって調和できると提案している。チェックでは、単語が語彙集に組み込まれ、これらの単語のサブパーツに特徴が付加されていると想定している。次に、これらの特徴がチェックされ、単語が属する統語構造の機能ヘッド内で一致する特徴が見つかる。ディッケンは、統語論は単語の内部構造を指すだけでなく、複合語のサブパーツの特性も考慮すると主張している。^[19]

英語では、右見出し規則(RHHR) が統語論と語彙項目の区分の根拠となっている。英語では右端の要素になる傾向がある語の見出しの特性によって、語の特性が決定される。統語論のレンズは、語の見出し以外の要素を見ることはできない。複合語では、たとえばgreenhouseのような語は、形容詞greenと名詞houseから構成される。RHHR は、語の見出しが最も右端の要素である名詞から来ることを規定している。その結果、形容詞greenの特性は統語論からは見えない。RHHR は複合語で最も簡単に説明できるが、複合語とその接尾辞にも拡張できる。^[20]

Bresnan & Mchombo (1995) は、語彙の完全性に関する 5 つのテストを特定しています。以下にその概要を示します。抽出、結合可能性、ギャップ、インバウンド照応島、句の再帰性です。以下の例は、Bresnan & Mchombo (1995) が概説したものと一致しています。

統語的操作は、形態素の抽出や再配置（話題化など）などの 移動から排除されます^{[21] 。}

機能的範疇は形態論的派生を経ない。これは調整テストの失敗からも明らかである。 ^[22]統語的範疇は調整可能であるが、語幹と接辞は調整不可能である。

ギャッピングテスト^[23]は、統語論では形態素の構成要素の内部を「見る」ことができないことを示している。

句には、照応代名詞（前の指示対象を指す）や指示語（顕著な実体を指す）として機能する代名詞を含めることができますが、派生語や複合語には含めることができず、外部の参照から分離された「照応島」として機能します。^[24]

この語彙の完全性テストは、句の複合語が統語的操作によって貫通可能であるように見えるが、実際には語彙化されていることを強調する。これらの語彙項目は比喩的な引用の外観を持っている。スペンサー（1988、1991）は、バロック時代のフルート奏者や変形文法家などの例を通じてLIHを支持しているが、これらは木製のフルート奏者や部分的な文法家などの概念的な対応物がないように見える。^{[25] [26]}

多くの理論家は、LIH の強さを損なうような例を挙げています。LIH は単語や句を構成する要素に大きく依存しており、定義方法によっては、どの言語でも語彙の整合性に違反する可能性があります。

例えば、ハスペルマスとシムズ（2010）は、動詞化名詞や形容詞の形成に使用されるmeg-old [ PFV-SOLVE ] のような単語に関してハンガリー語を調査しています。 ^{[1]ハスペルマスとシムズは、} megを含む構文は単一の単語になる傾向があることを指摘しています。

しかし、彼らはまた、特定の文脈ではmegが接辞から切り離されていることにも気づきました。

ハスペルマスとシムズは、メゴルドッタを迂言構文（メグとオルドッタが別々の統語的ノードにある）と考えると、上記のデータではLIHに違反していないと主張している。[27] ここでの「単語」は「形態学的に生成^された形式」ではなく「末端統語的ノード」（アッカーマンとルソード（1997）が採用した概念）であると仮定すると、語彙の整合性は侵害されない。しかし、単語とは何かを定義することは言語固有のプロセスであるように思われ、LIHを普遍的なものとして分類しようとすると課題が生じる。

Lieber (1992) によると、句複合語は、特にその生産性の点で、LIH に対する強力な反証を提供します。句複合語は、少なくとも統語論によって生成される句カテゴリを説明する必要がある、と彼女は主張します。たとえば、英語の所有格は、次の例 (彼女の著書で概説されているものと類似) では DP の末尾に付加されますが、LIH の最も厳密な解釈では、所有格は語彙名詞の末尾に付加されると予測されます。

エセックス大学の言語学者アンドリュー・スペンサーはこの考えをさらに発展させ、特にロマンス語とオランダ語の派生語において、形態論が言語の統語論を反映しているという証拠があると示唆している。 ^[28]

しかし、ブレスナンとマクホムボ（1995）は、句複合語は語彙項目であると主張して句複合語を説明している。この提案は、会話などの限られた文脈で一度だけ自発的に造語される一時的な単語など、語彙化できない句複合語もあると主張するホーエンハウス（1998）とは相反する。しかし、リーバーでさえ、語彙完全性仮説に対する強い立場を和らげている。^[29]

ヴィーゼ（1996）は、句複合語はLIHに対する反証にはならないと主張している。なぜなら、そのような複合語の句部分は引用文のようなもので、カプセル化された要素として使用されるからである。ここで決定的な証拠となるのは、明らかに異なる言語、あるいはまったく異なる記号体系に由来する「句」部分、例えば@記号やhis rien-ne-va-plus-attitudeなどである。^[30]

スペンサー（2005）は、次の例がLIHの明らかな違反であると指摘している。戦前およびある程度戦後の経済、反戦ではなく賛成、高血糖ではなく低血糖である。しかし、彼はまた、このように接頭辞の調整を可能にする状況の種類には現在大きな変動があり、多くの点で予測不可能であるとも指摘している。^[31]

Bruening (2018) は、句構文は単語の形態論的構造にアクセスできると主張しています。Chaves (2008:264) の以下の例のように、接頭辞の連結の明らかな例があります。

LIHの支持者は、このような例は、繰り返される素材の省略を伴う連結句（*革命前フランスと革命後フランス*）の根底にあり、これは音韻的現象であって統語的現象ではないと主張している。しかし、以下の例は、省略が単なる同一の音韻的文字列ではなく、形態的構成要素を対象とする必要があることを示している。言い換えれば、省略は単語内の形態的構造にアクセスすることができ、LIHと直接矛盾している。^[32]

ヘンダーソン（2002）が指摘しているように、複合述語に関してLIHに違反していると思われる言語はArrernteである。この言語の複合述語は、構成要素の中に非言語形態素が介在することがある。例えば、arrernelhemeはakewele（「おそらく」）という単語で分割される。 ^[33]

• Ackema, Peter; Neeleman, Ad (2002). 「統語的原子性」(PDF) . Journal of Comparative Germanic Linguistics . 6 (2): 93–128. doi :10.1023/a:1023602928159. hdl : 20.500.11820/2094a622-f39a-4e79-b53a-7eab463fcc07 . S2CID  195302676.
• Ackerman, Farrell、Lesourd, Phil (1997)。「句述語の語彙表現に向けて」。Alsina, Alex、Bresnan, Joan、Sells, Peter (編)。『複合述語』。スタンフォード、カリフォルニア: CSLI。pp. 67–106。
• Booij, Geert (2009)。「形式的普遍性としての語彙の完全性: 構成主義的視点」。今日の言語の普遍性。自然言語と言語理論の研究。第 76 巻。pp. 83–100。doi : 10.1007/978-1-4020-8825-4_5。ISBN 978-1-4020-8824-7。
• Booij, Geert (2007)。『語の文法：形態論入門』（第2版）。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-922624-5。
• Bresnan, Joan; Mchombo, Sam M. (1995). 「語彙の完全性原理: バントゥ語からの証拠」.自然言語と言語理論. 13 (2): 181–254. doi :10.1007/bf00992782. S2CID  170199072.
• ブルーニング、ベンジャミン（2018）。「語彙主義仮説：誤りであり、かつ不必要」。言語。94 （ 1）：1–42。doi ：10.1353 / lan.2018.0000。S2CID 12931166  。
• カーステアズ・マッカーシー、アンドリュー（1992）。『Current Morphology 』ロンドン：Routledge。ISBN 0-415-00998-7。
• カーステアズ・マッカーシー、アンドリュー（2010）。形態学の進化。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-920268-3。
• Chaves, Rui P. (2008). 「線形化に基づく語句省略」.言語学と哲学. 31 (3): 261–307. doi :10.1007/s10988-008-9040-3. S2CID  16168672.
• チョムスキー、ノーム (1970)。「名詞化に関する考察」。ジェイコブス、ロデリック A、ローゼンバウム、ピーター S. (編)。英語変形文法の読み物。ウォルサム、マサチューセッツ州: ギン。pp. 184–221。ISBN 0878401873。
• ディッケン、マルセル・デン (2002)。「語彙の完全性、チェッキング、そしてミラー：統語的語形成へのチェッキングアプローチ」比較ゲルマン言語学ジャーナル。6 (2/3): 169–225。doi :10.1023/A:1023644921934。S2CID  195305229。
• ディ・シウッロ、アンナ・マリア;ウィリアムズ、エドウィン(1987)。Word の定義について。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。
• ファブレガス、アントニオ。アルキオーラ、エレナ。バレラ、ソレダッド (2006)。 「語彙的完全性仮説と形態論的局所領域」。言語と言語。5 (1): 83-104。
• ハリス、アリス C. (2002)。エンドクリティクスと Udi 形態統語論の起源。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-924633-5。
• ハスペルマス、マーティン; シムズ、アンドレア D. (2010)。形態学の理解。ロンドン: ホッダー教育。ISBN 9780340950012。
• ヘンダーソン、ジョン (2002)。「東部/中部アラーナ語の単語」。ディクソン、RMW、アイケンヴァルド、アレクサンドラ Y (編)。単語。言語間類型論。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 100–124。
• ホーエンハウス、ピーター（1998）。「非語彙化可能性」。語彙学。4 （2）：237-280。
• リーバー、ロシェル（1992年）。『形態学の解体』シカゴ：シカゴ大学出版局。
• リーバー、ロシェル、スカリーゼ、セルジオ（ 2005年）。「新しい理論的宇宙における語彙の完全性仮説」。言語と言語学。5 （1）：7–32。
• シーゲル、ドロシー（1974年）。ハンカマー、ホルヘ（編）。英語形態論の話題。ニューヨーク：ガーランド出版、ISBN 0-8240-9675-4。
• スペンサー、アンドリュー (1988)。 「括弧のパラドックスと英語の語彙」。言語。64 ( 4): 663–682。doi : 10.2307 /414563。JSTOR  414563。
• スペンサー、アンドリュー（1991）。形態論理論：生成文法における語構造入門。ワイリー。ISBN 978-0-631-16144-8。
• スペンサー、アンドリュー (2005)。「語形成と統語論」。リーバー、ロシェル、ステカウアー、パボル (編)。語形成ハンドブック。オランダ: シュプリンガー。pp. 73–97。ISBN 1402035969。
• スポルティッシュ、ドミニク、クープマン、ヒルダ、ステイブラー、エドワード (2014)。統語分析と理論入門。ワイリーブラックウェル。ISBN 9781405100175。

• 言語学用語集：「語彙主義仮説」