Loading article…
ランガー投票は、オーストラリアの選挙制度における投票方法の一つで、すべての候補者に対する好みを表明する必要をなくし、投票が非公式として却下されることがないように設計された。この名称は、オーストラリアの政治活動家アルバート・ランガー[1]に敬意を表したもので、ランガーは、意図的な「誤り」によって主要政党の1つに投票がカウントされるのを避けながら、有権者が好む候補者に有効な投票を行うための任意の優先投票の事実上の方法としてこの投票方法の使用を提唱した。[2]
投票者は、支持する候補者に対しては1、2、…nとマークし、残りの候補者に対しては、次の数字を繰り返しマークするよう勧められた。例えば、投票は1、2、3、3、3とマークされる。1番目と2番目の候補者への投票はカウントされるが、残りの候補者は優先されない。1983年からはこれは有効な投票であったが、1998年以降は選挙法により数字の重複は禁止されている。[1]
歴史
優先投票は1918年に連邦選挙で導入されました。[3] [4] [5]当時は投票は任意でしたが、[5]すべての候補者に対する好みを表明するには有効投票が必要であり、完全優先投票と呼ばれていました。 [6]投票用紙に連続した数字の順に記入しなかった場合は非公式な投票であったことを意味しました。 これは1928年の選挙に関する訴訟で高等法院によって確認されました。 これはビクトリア州から3人の上院議員が選出される半数上院議員選挙でした。 6人の候補者が指名されましたが、ジョン・フォーサイス少将が投票前に死去しました。 ほとんどの投票用紙は残った5人の候補者のみで再印刷されました。労働党の投票方法カードにはフォーサイスが5番と記載されており、11,000票以上の投票用紙には候補者に1、2、3、4、6の番号が振られていた。スターク判事は、選挙法では投票者の意思が明確である限り投票用紙は投票者の意思に従って効力を発することが義務付けられていると指摘し、このケースでは投票者の好みが明確であったことを認めた。しかし、スターク判事は、選挙法では投票者が連続した番号を使用することが「絶対的かつ必須」であり、投票が非公式として適切に却下されると判断した。[7]
1983年、選挙改革合同特別委員会は上院投票の非公式率を懸念した。[8] [4] : p 62 選挙法は改正され、投票者は正式にはすべての候補者に対する支持を表明する必要があるが、この要件に誤って従わなかった投票は非公式として却下されることがなくなった。[9] 270条(1)項は上院に適用され、270条(2)項は下院に適用された。[10]
1987年の選挙
1987年、ハロルド・ヴァン・ムアストとランガーは「貧困と失業に反対する連合」の一員であり、人々に(1) 1987年7月11日の選挙で投票しない、(2) 故意に非公式に投票する、(3) 選挙人が主要政党への投票を避けることができるよう「優先順位をつけない方法」と題された文書に定められた選挙法第270条の効果を有権者に知らせる、のいずれかを促していた。オーストラリア選挙管理委員会は、ヴァン・ムアストが人々に投票しないよう勧めることを禁じる命令をビクトリア州最高裁判所に申し立てた。ランガーは自身の要請で被告に加えられた。マーフィー判事は、被告が証拠を提出してこの件が審理されるまで、この差し止め命令を許可した。[11] 7月2日に証拠を聞いた後、ヴィンセント判事は、投票しないことは犯罪であり、人々に投票しないように扇動することも犯罪であると判断した。ヴィンセント判事はまた、投票用紙の指示に従わずに投票するために投票用紙の表現を使用することは違法であると判断し、ヴァン・ムーアストまたはランガーがその旨の文書を配布することを禁止する差し止め命令を下した。 [12]ヴァン・ムーアストおよびランガーは、ヴィンセント判事が非公式に投票することや、選挙法第270条の効果について有権者に通知することは違法ではないと判断し、ある程度の成功を収めた。
義務投票制度では、選挙人が選挙ごとに投票を記録する必要があります。もちろん、すべての選挙人が選択を行うことは、この制度の運用に不可欠な要素です。選挙人が候補者の中から選択しなければならないことや、良心に反して、自分が立候補した役職に就くにはまったくふさわしくないと思われる人物に投票しなければならないことは、不可欠な要素ではありません。
...
私の見解では、その選択は事実上「彼らのすべての家に災いが降りかかる」と言うことを彼らに許すものである。[12]
ヴァン・ムアスト氏とランガー氏は、(1) 選挙人は故意に非公式に投票する権利があり、(2) 選挙人はランガー投票を行う権利があるという宣言を求めた。また、両氏はオーストラリア選挙管理委員会にこれらの宣言を公表するよう命じる命令も求めた。マレー判事は、両氏の宣言はヴィンセント判事の判決の効果を繰り返すだけであり、オーストラリア選挙管理委員会に宣言を公表するよう命じる命令を求める資格はないとして、いずれの宣言も行わないことを決定した。[13]
ランガーの投票範囲と立法府の対応
1987年の選挙では選挙運動は効果がなく、無効票はわずか2,082票だった。しかし、1990年の選挙では無効票は18,765票に跳ね上がった。 [2] 1990年の選挙後、選挙問題に関する合同常任委員会は、完全な優先投票に従わない投票を他人に勧めることを違法とするよう勧告した。選挙法は再び改正され、第329A条が次のように規定された。
329A. (1) この法律に基づく衆議院選挙に関連する期間中、選挙で投票する者に第240条に従わずに投票用紙に記入するよう促す意図で、いかなる事項または物も印刷、出版、配布したり、印刷、出版、配布させたり、許可したり、承認したりしてはならない。罰則：6ヶ月の懲役。[14]
第270条の目的は、有権者が「意図しない間違いで投票を無効にされない」ようにすることであると言われているが、第329A条は「人々が任意優先制度を主張して意図的に議会の意思を挫折させないようにする」ために必要であった。[15]
1993年の選挙では、無効票の数は7,325票に減少した。[2]
ランガーの挑戦
| ランガー対コモンウェルス | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | オーストラリア高等裁判所 |
| 完全なケース名 | ランガー対オーストラリア連邦、オーストラリア選挙管理委員会、コックス |
| 決めた | 1996年2月2日と20日 |
| 引用 | [1996] HCA 43、(1996) 186 CLR 302 |
| トランスクリプト | [1995] HCATrans 338（1995年10月4日） |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブレナン CJ、ドーソン、トゥーイ、ゴードロン、マクヒュー、ガモウ JJ |
| 判例意見 | |
| 5:1 S329Aは連邦の有効な法律であった | |
1993年の選挙の1週間前、ランガーは高等裁判所に第329A条は連邦の有効な法律ではないという宣言を求めた。1993年3月11日、ディーン判事は要求された宣言を拒否し、この問題を大法廷に付託した。この問題は1995年10月4日まで審議されず、[16]命令は1996年選挙の1か月前の1996年2月7日に言い渡されたが、[17]判決理由は1996年2月20日まで言い渡されなかった。[6]
引数
ランガー氏は自ら代表して、次のように主張した。-
(1)第240条の文言は、重複のない連続した数字を必要としていない。-(2)ランガー投票は有効な投票方法である。-
(3)これは、有効な投票方法を議論するのを妨げようとする試みであり、自由で公正な選挙に影響を与えている。-
(4)AECは、投票方法について人々を脅迫し、誤解させている。コモンウェルス側は、法務長官のギャヴァン・グリフィスQCが代表して、第240条は完全な優先投票を義務付けており、第270条は意図しない誤りに適用することを意図した救済規定であると主張した。第329A条は、強制的な優先投票の完全性を保護するために必要であった。[16]
判定
最高裁は全員、ランガー氏の投票は当時の選挙法の下では有効な投票であると判断した。多数派であるブレナン 首席判事、トゥーヒー判事、ゴードロン判事、マクヒュー判事、ガモウ 判事は、第329A条の有効性を支持した。
ブレナン 首席判事「憲法が要求しているのは、法律が投票者の自由な選択を認める投票方法を規定することであり、投票者が選択を行う投票方法を自由に選択できるようにすることではない。完全優先投票を要求する方法は、憲法上の要求を満たす。」[6] : 316ページ 同様に、トゥーヒー判事とゴードロン判事は、第328A条は完全優先投票制度の維持に役立ち、第240条に従わないことを奨励することを意図した行為に限定されており、情報提供のみを意図した行為には関係しないと判断した。[6] : 330ページ マクヒュー判事[6] : 339ページ とガモウ判事[6] : 351ページ はそれぞれ、第329A条の目的は完全優先投票制度が損なわれるのを防ぐことだと判断した。
ドーソン判事は、下院選挙に関する法律を制定する議会の憲法上の権限は憲法第31条および第51条(xxxvi)に由来するとして反対意見を述べた。[18]つまり、法律は「国民によって直接選ばれる」国会議員を選出する目的で制定される必要がある。[19]第329A条の目的は、下院議員の選挙に付随するものではなく、特定の（そして許容される）形式で投票する方法に関する情報の流布を防ぐことであった。[6] : 324～325ページ
ランガーの訴追
| ランガー対オーストラリア選挙管理委員会 | |
|---|---|
| |
| 裁判所 | オーストラリア連邦裁判所 |
| 引用 | [1996] FCA 1277 および [第 2 号] [1996] FCA 1295 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | オーストラリア選挙管理委員会対ランガー[1996] VicRP 42 [1996] 1 VR 576 連邦選挙管理委員会対ランガー[1996] VSC 6 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | ブラック CJ、ロックハート＆ボーモント JJ |
高等裁判所は1996年2月2日金曜日に第329A条の有効性を支持した。1996年2月5日月曜日、オーストラリア選挙管理委員会はビクトリア州最高裁判所に訴訟を起こし、ランガーが第329A条に違反するのを阻止する命令を求めていた。これは第329A条違反の訴追ではなく、第383条に基づく違反を阻止する命令だった。[20]ビーチ判事は、ランガーが選挙法第240条に従わない方法で投票用紙に記入するよう人々に促す意図で資料を公表したと判断し、彼が今後もそうすることを阻止する命令を下した。[21]
ランガーは裁判所に対し、命令に従うつもりはないことを明らかにし、直ちに裁判所の外に出て、裁判所命令に反するビラを配布した。1996年2月14日、ビーチ判事は、ランガーが法廷侮辱罪に問われ、阻止されない限り命令に違反し続けるだろうと判断した。ビーチ判事は、ランガーに1996年4月30日までの禁固刑を言い渡した。[22]
連邦裁判所控訴
ランガーは連邦裁判所に上訴し、最高裁判所の命令に異議を唱えた。ランガーは、第240条は選挙人が連続して数字を書くことを要求していないため、第240条違反を主張しているわけではないと主張した。連邦裁判所の大法廷、ブラック 首席判事、ロックハート＆ボーモント 判事は、この命令に対する彼の上訴を棄却した。[23]
ランガーは侮辱罪の有罪判決に対しても控訴し、控訴も同じ大法廷で審理された。ランガーは次のように主張した。
...私をすぐに解放していただけると大変ありがたいです。私は目的を達成しました。この国の司法制度と選挙制度を完全に嘲笑し続けることで、あなたが私のために果たせる有益な役割はもうありません。私にはもっとやるべきことがあります。」[24] ：129ページ
選挙管理委員会は、1996年3月2日の選挙日以降にランガーが投獄されたことは委員会の利益にかなわないと主張した。[25]
ブラック首席裁判官、ロックハート裁判官、ボーモント裁判官は、ランガーが命令に違反する意図があったという判断は完全に正当であり、侮辱罪での有罪判決を支持した。しかし、裁判所は懲役刑の期間が長すぎると判断し、1996年3月7日に釈放を命じた。[25]
その後の出来事
1996年の選挙で無効票の数は、1993年の7,325票から48,979票へと飛躍的に増加した。[24] : 16～7ページ アムネスティ・インターナショナルは、ランガーを20年以上ぶりのオーストラリアの良心の囚人と表現し、彼の投獄は世界人権宣言と市民的及び政治的権利に関する国際規約に違反していると主張した。選挙運動中、ジョン・ハワードはs329Aを愚かだと評した。[26] : 16～7ページ
1998年に第329A条は廃止され、議会は選挙法の改正によりランガー投票方式を無効にしようとした。[27]ランガー投票は現在、非公式または無効投票として分類されている。[1]
ランガー式投票の扱いは 1998 年に変わりました。ランガー式投票は通常、選挙人が選んだ時点で優先順位が止まるか、または繰り返されるように番号が付けられます (たとえば、1、2、3、3、3...)。1998 年以前は、このような投票は番号が止まるか連続しなくなるまで数えられ、その後は使い果たされたと分類されていました。1993 年までは、ランガー式投票の数は少なかったのですが、1996 年には大幅に増加しました。これは、アルバート ランガーに対する訴訟が広く報道されたためである可能性があります。1998 年の法律改正以降、ランガー式投票は非公式として数えられ、その数は大幅に減少しました。[28]
2016年になってようやく議会は上院の任意優先投票を認めた。下院では完全な優先投票が依然として必要である。[29]
参照
参考文献
- ^ abc Bryant v オーストラリア連邦[1998] FCA 1242 (1998年9月30日).
- ^ abc Twomey, Anne . 「選択の自由か、嘘をつくことを強要されるのか？ - Langer v The Commonwealth 後の有権者の権利」（PDF）。
{{cite journal}}:ジャーナルの引用には|journal=（ヘルプ）が必要です（1996）24 Federal Law Review 201。 - ^ 「1918年連邦選挙法（Cth）」（PDF）。第123条および第124条。
- ^ ab 選挙制度改革合同特別委員会 (1983 年 9 月 13 日)。「第 1 次報告書 - 選挙制度改革」(PDF)。オーストラリア議会。
- ^ ab 「オーストラリアの主要な選挙の発展タイムライン：1900年 - 現在」。オーストラリア選挙管理委員会。 2013年6月28日閲覧。
- ^ abcdefg ランガー対コモンウェルス[1996] HCA 43、(1996) 186 CLR 302.
- ^ ブレイキー対エリオット事件[1929] HCA 7, (1929) 41 CLR 502.
- ^ 「選挙背景資料：非公式投票」（PDF）。オーストラリア選挙管理委員会。2010年7月5日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 1983年連邦選挙法改正法（Cth）第103条。
- ^ 当時の第270条(2)および(3)の条項は、Langer v Commonwealth [1996] HCA 43の[5]、(1996) 186 CLR 302の313-4頁におけるBrennan CJの判決に定められている。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー事件[1987] VicSC 257 (1987年6月26日).
- ^ ab オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー[1987] VicSC 270 (1987年7月2日).
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ヴァン・ムーアスト＆ランガー事件[1987] VicSC 278 (1987年7月6日).
- ^ 1918年連邦選挙法第329A条、1995年6月15日現在。
- ^ ボルクス上院議員、行政サービス大臣（1992年12月1日）。「1992年選挙および国民投票改正法案」（PDF）。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：上院。pp. 3914–3916。
- ^ ab Langer v Commonwealth [1995] HCATrans 338 (1995年10月4日).
- ^ ランガー対コモンウェルス[1996] HCATrans 59 (1996年2月7日)
- ^州選挙法は、 憲法（Cth）第31条に基づき「議会が別途定める」まで適用され、議会はそのような事項について法律を制定する権限を有する：憲法（Cth）第51条（xxxvi）。
- ^ 連邦憲法（連邦議会）第24条。
- ^ 1918年連邦選挙法（Cth）第383条。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会対ランガー事件[1996] VicRP 42 [1996] 1 VR 576。
- ^ 連邦選挙委員会対ランガー事件[1996] VSC 6.
- ^ ランガー対オーストラリア選挙管理委員会[1996] FCA 1277
- ^ ab 「選挙問題に関する合同常任委員会への補足提出書：任意優先投票の提唱」（PDF）。オーストラリア選挙管理委員会。1996年8月30日。
- ^ ab ランガー対オーストラリア選挙管理委員会[1996] FCA 1295
- ^ フィールド、C (1996 年 4 月 30 日)。「『トゥイードルダムとトゥイードルディー 1、2、3、3』 - アルバート・ランガーの物語」。Current Issues Brief 14 1995-96。国会図書館。
- ^ 1998年選挙および国民投票改正法（連邦法）。
- ^ 「2004年下院選挙における非公式投票の分析」(PDF)。研究報告書第7号。オーストラリア選挙管理委員会。2007年6月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「2016年選挙：投票の時が来ました。具体的にどのように投票するかを見てみましょう」abc.net.au。2016年7月2日。