埋立地の修復とは、埋立地が最大容量に達した後に埋め立て地を覆い、利用可能な土地に変えるプロセスを指します。このプロセスは通常、植生が成長できるように、土と不浸透性の材料の上層で覆うことで構成され、キャッピングとも呼ばれます。 [1] [2]研究では、埋立地をキャッピングすると植生の成長が促進されることが示されています。 [1]これにより、降雨浸透の削減、土壌浸食の減少と緩和、生態学的多様性の向上、埋立地の外観の改善など、追加の利点が得られます。[3]埋立地の修復は、生態系を回復し、埋立地が環境に与えた悪影響を最小限に抑え、将来の使用に対して埋立地を安全に保つために不可欠であると考えられています。[4]
植生遷移
埋立地の覆いが終わったら、その土地を植生で復元することが魅力的なアプローチと考えられてきました。なぜなら、それによって劣化した土地と周囲の自然環境が再びつながるからです。[2] [4]埋立地の復元アプローチのほとんどは人工的で人為的な戦略であり、長期使用には効果的ではありませんが、自然のプロセスに基づいた植生遷移はより持続可能な戦略です。[4]研究によると、堆肥化された緑の廃棄物を埋立地の覆いに使用すると、土壌に追加の栄養が供給され、土壌の物理的構造が改善され、水分保持が促進され、復元された埋立地の植生遷移(木や植物)が効率的に改善されることがわかっています。[5]
地域研究
香港
香港の将軍澳の太築沙にあるSENT埋立地で行われた10年間の研究によると、埋立地の修復後も植物や樹木の種が生き残ることができることが示されています。[3]この場所は、最初に多層複合底層で覆われ、次に埋立地ガスおよび浸出液収集システムが組み込まれ、最終層システムで覆われました。[3]修復の初期段階では、植物が植えられ、敷地内に植物群落が形成されました。[3] 10年間の研究で、香港固有の19種が現場で記録され、60%以上が樹木で、30%が低木と草本でした。[3]記録された樹木種には、A. confusa、A. auriculiformis、 Heptapleurum heptaphyllumが含まれますが、これらに限定されません。[3]さらに、樹木種に加えて、16科の植物種が現場で記録されており、最も優勢な3科はウコギ科、ヒルガオ科、ミモザ科でした[3]。復元された場所には、無脊椎動物を中心に、カエル、トカゲ、ヤモリなど、最大44種の動物も生息していました[3] 。最終的に、結果は「復元された埋立地は植物群落の確立と成長をサポートし、復元から10年後には半自然の生息地になった」ことを示しています[3]
イタリア
北イタリアのポー川氾濫原にある2か所の埋め立て地を対象に行われた3年間の研究では、回復パターンを適用することで土地の生物多様性を高めることができることが示されています。 [1]埋め立て地に最後の土の層が置かれた後、両方の埋立地は生垣で囲まれた牧草地に改造されました。[1]埋め立て地の土壌肥沃度を高め、生物多様性を高めるために、マメ科とイネ科の草本植物が土地に植えられました。[6] [1 ]この研究では、蝶と鳥が植生構成と関連していること、および景観の変化にいかに迅速に反応するかという理由から、修復された土地の生物多様性のレベルの指標として考慮されました。[7] [8] [1]草本植物に加えて、樹木と低木の群れも土地に導入され、森林再生の可能性を試みました。[1]この研究の結果は、埋立地に草原を造成したことが花粉媒介者にとって有益であり、復元された生息地によって土地の生物多様性が回復できることを示している。[1]しかし、この場所の制限要因は、樹木層の発達が乏しいため、鳥の繁殖地としては適していないということである。[1]
南イタリアのプーリア州で行われた別の研究では、地中海地域に典型的に見られる暑い気候と干ばつのストレスが、修復された埋立地の植物種の適応性に影響を与えると指摘されている。 [9]研究者らは、プーリア州は「イタリアで最も干ばつに見舞われ、乾燥した地中海マクロ気候がこの地域の特徴である」と指摘し、年間平均降水量は500~700 mm、年間平均気温は16.8 °Cである。[9]この研究では、8種の草本植物(マメ科植物4種:Hedysarum coronarium、Trifolium repens、Medicago sativa、Lotus corniculatus、イネ科植物4種:Festuca sp. 、Lolium perenne、Dactylis glomerata、 Bromus sp.)を植えた。[9]結果によると、成長、地被、開花から判断すると、マメ科植物のH. coronarium、M. sativa、L. corniculatusの3種のみがうまく生育し、 T. repensはうまく生育せず、4種のイネ科植物は地被が低く、乾季には枯れてしまった。[9]最終的に、滴下灌漑システムを使用して適切な土壌水分を維持したことが、夏の乾季に特定の種の生存に貢献し、地中海性気候の修復された埋立地で植物が生き残ることは妥当であることを示す。[9]
イギリス
英国イースト・ミッドランズにある9つの修復された埋立地を対象に行われた調査では、修復された埋立地が花の豊富な草原の花粉交配者の個体数を増加させる可能性があることが示されている。[10]これらの埋立地では、昆虫によって受粉する植物が合計63種確認され、そのうち19種は参照地と比較して修復された埋立地でのみ確認された。[10]これらの植物により、修復された埋立地では41種の昆虫が確認でき、405匹の昆虫が数えられた。[10]すべての種の中で最も豊富な在来の花粉交配者は、マルハナバチの2種、Bombus terretrisとBombus lapidariusであった。[10]これらの修復された埋立地で見つかった植物と昆虫の豊富さの成功は、改善された修復方法に加えて、埋立地の修復を規制するために英国で実施された新しい政策に主に起因している。[10]さらに、これらの修復された場所の成功は、土地上で昆虫受粉植物が使用されたことによるものでもあり、それが他の顕花植物の受粉に貢献しています[11] - 最終的には、埋立地の修復が花粉媒介昆虫の個体数を増やすための優れた資源を提供することを証明しています。[10]
今後の研究分野
カナダ
モントリオールにあるフレデリック・バック公園は、かつては石灰岩の採石場で、埋め立て地としても使われていましたが、最近になって公共公園に生まれ変わり、2026年に完成する予定です。[12]この場所には、1986年の着工から2009年の閉鎖までの間に、約4,000万トンの埋め立て廃棄物が残っています。 [12]公園のマスタープランには、公園への17の入口に加えて、牧草地、森林、テラス、文化、スポーツ、産業商業の支柱を収容するクラウンエリアが含まれる予定です。 [12]マスタープランの目的には、環境修復に関する知識の向上、周辺住民の生活の質の向上、モントリオールの生物多様性の保護と改善が含まれていますが、公園の建設はまだ比較的新しいため、生物多様性はまだ評価されていません。[12]
参考文献
- ^ abcdefghiカメリーニ、G.、グロッパリ、R.(2014)。埋立地の修復と生物多様性:北イタリアの事例研究。廃棄物管理と研究、32(8)、782–790。doi :10.1177/0734242X14545372
- ^ ab Pang, C.-C., Lo, W.-F., Yan, RW-M., & Hau, BC-H. (2020). 複数年にわたる生態系回復後の埋立地の植物群落構成。Landscape Research、45 (4)、458–469。doi :10.1080/ 01426397.2019.1674266
- ^ abcdefghi Wong, JT, Chen, X., Mo, W., Man, Y., Ng, CW, & Wong, M. (2016). 衛生埋立地における植物と動物のコミュニティの回復:香港における10年間のケーススタディ。土地劣化と開発、27(3)、490–499。doi :10.1002 / ldr.2402
- ^ abc Vaverková, MD, Radziemska, M., Bartoň, S., Cerdà, A., & Koda, E. (2018). 埋立地修復のための自然戦略としての植生の利用。土地劣化と開発、29 (10), 3674–3680。doi : 10.1002 /ldr.3119
- ^ Ashwood, F., Butt, KR, Doick, KJ, & Vanguelova, EI (2018). 堆肥化された緑の廃棄物が再生埋立地の土壌の質と樹木の成長に与える影響。ヨーロッパ土壌生物学ジャーナル、87、46–52。doi :10.1016/ j.ejsobi.2018.05.003
- ^ Chan, YSG, Chu, LM, & Wong, MH (1997). 埋立地要因が植物と土壌動物に与える影響—生態学的観点から。環境汚染、97 (1–2), 39–44. doi :10.1016/S0269-7491(97)00082-1
- ^ Bryce, SA, Hughes, RM, Kaufmann, PR (2002). 鳥類保全指数の開発: 河川状況の指標としての鳥類の集合の使用。環境管理、30 ( 2), 294–310。doi :10.1007/s00267-002-2702-y
- ^ Lomov, B., Keith, DA, Britton, DR, & Hochuli, DF (2006). 蝶と蛾は復元モニタリングの有用な指標となるか? シドニーのカンバーランド平原森林地帯におけるパイロットスタディ。Ecological Management & Restoration、7 (3)、204–210。doi :10.1111/ j.1442-8903.2006.00310.x
- ^ abcde De Mei, M., & Di Mauro, M. (2006). プーリア州(南イタリア)の都市固形廃棄物(MSW)最終処分場の自然再生に最適な地中海性植物種の研究。Acta Oecologica、30(1)、78–87。doi :10.1016/ j.actao.2006.02.001
- ^ abcdef Tarrant, S., Ollerton, J., Rahman, ML, Tarrant, J., & McCollin, D. (2013). 英国イーストミッドランズの埋立地における草地再生:花卉資源と花粉媒介昆虫の評価:再生された埋立地の花と花粉媒介昆虫。Restoration Ecology、21 (5)、560–568。doi :10.1111/ j.1526-100X.2012.00942.x
- ^ ディクソン、KW (2009)。受粉と回復。サイエンス、325 (5940)、571–573。doi :10.1126/science.11 76295
- ^ abcd Héroux, M., & Martin, D. (2020) .フレデリックバックパーク、モントリオール、カナダ:4,000万トンの固形廃棄物がどのようにして公共公園を支えているか。Detritus 、11、68–80。doi : 10.31025 / 2611-4135/2020.13972
