Loading article…
ノールズ原子力研究所（KAPL ）は、ニューヨーク州ニスカユナに拠点を置くアメリカの研究開発施設で、アメリカ海軍原子力推進計画の支援に専念しています。[ 1 ] KAPLは、ゼネラル・エレクトリックとアメリカ政府との契約に基づき、1946年に設立されました。21世紀には、KAPLはアメリカエネルギー省の政府所有、請負業者運営の研究所となっています。KAPLは、アメリカの原子力軍艦の研究、設計、建造、運用、保守を担当しています。また、全米各地の多数の造船所で原子力艦の作業を管理しています。
1946年5月15日、KAPLはゼネラル・エレクトリックと米国政府との契約に基づき、原子力エネルギーによる発電を含む原子力研究開発を開始しました。[ 2 ] 1950年、原子力発電所プロジェクトは海軍原子力推進プロジェクトに転換されました。[ 3 ]数年後、ノールズの研究は、ベティス原子力研究所、アルゴンヌ国立研究所などの研究と合流し、1954年1月21日に世界初の原子力潜水艦USSノーチラスの開発に貢献しました。
1952年と1953年には、後にアメリカ合衆国大統領となるジミー・カーターがKAPLでエンジニアとして働いていた。[ 4 ]
KAPL（キングスビル応用物理研究所）では、 3,100種類以上の核種と580種類の異性体について、質量、相対存在比、半減期、中性子断面積、崩壊特性などの情報を含む核種図表を作成しました。この図表は、世界中の原子核物理学、化学、工学、医学を学ぶ学生や専門家にとって不可欠なものです。1956年以来、KAPLの科学者によって編纂、編集、そして定期的な改訂が行われています。
KAPLはニューヨーク州に2つの拠点を運営しており、ニスカユナのノールズ拠点とウェストミルトンのケネス・A・ケッセルリング拠点がある。[ 1 ] ニスカユナはKAPLの主要拠点であり、海軍推進プラントと原子炉炉心の設計と開発に重点を置いている。ウェストミルトン拠点では、艦載原子炉プラントの陸上プロトタイプを運用している。この拠点は、米海軍の原子力艦隊の士官と下士官兵の訓練にも使用されている。KAPLはこれらの拠点と、主にカリフォルニア州、コネチカット州、ハワイ州、メイン州、バージニア州、ワシントン州の造船所などで2,600人以上を雇用している。[ 1 ]
2006年、KAPLはコネチカット州ウィンザーにあるS1Cプロトタイプ原子炉サイトの完全な修復を達成した。S1Cサイトの修復作業は、2006年10月にコネチカット州環境保護局によって完了したと宣言された。KAPLは、海軍とコンバッション・エンジニアリングとの当初の契約が満了した後、1960年代にS1Cプロトタイプの運用を引き継いだ。[ 5 ]
KAPL は、ベティス原子力研究所と同様に、 Fluor Corporationの子会社である Fluor Marine Propulsion Corporation によって管理および運営されています。以前は、Bechtel National Incorporatedの完全子会社であるBechtel Marine Propulsion Corporation [ 6 ] [ 7 ]によって運営されていました。KAPL の以前の運営契約者はLockheed Martinでした。KAPL の最初の契約者はGeneral Electricでした。KAPL は、原子炉から使用可能な電力を得るための研究を行った最初の研究所の 1 つです。
KAPLは、先例となる年齢差別訴訟で訴えられた。2008年6月、米国最高裁判所は7対1の判決で、高齢労働者に影響を与える解雇が年齢以外の合理的な要因に基づいていることを証明する責任をすべての雇用主に課し、年齢差別を証明する責任を解雇された従業員に課した下級裁判所の判決を覆した。[ 8 ]
長期にわたる訴訟であるミーチャム対ノールズ原子力研究所（事件番号06-1505）は、1996年に研究所の規模縮小に伴い解雇された31人の従業員のうち28人が提起したものである。研究所は自主退職制度を導入したが、目標とする人員削減を達成できなかった。そこで、業績、柔軟性、職務の重要性という3つの要素に基づいて従業員をランク付けするマトリックスを作成し、勤続年数に応じて加点した。解雇された従業員は全員40 歳以上であった。
解雇された従業員のうち28人が1997年1月に雇用における年齢差別禁止法に基づいて訴訟を起こした。陪審は2000年12月に従業員側の勝訴を勝ち取り、2002年に判決が下された。研究所は第2巡回区連邦控訴裁判所に上訴したが、2004年に判決は維持された。KAPLは再び上訴し、米国最高裁判所への請願が係属中であったが、関連訴訟（Smith v. City of Jackson [Docket 03-1160]）により、2006年に最高裁は被告側に有利な判決を取り消した（Meacham II）。
残りの17人の原告（9人は和解していた）は米国最高裁判所に上訴し、最高裁は最終的に技術的な理由で原告側に有利な判決を下した。この事件は第2巡回区控訴裁判所に差し戻され、2009年に最終的に元の判決が復活した（ミーチャムIII）。[ 9 ] [ 10 ]
この訴訟の重要性は、雇用主の行動や方針が合理的かつ中立的に見えても、高齢労働者に不均衡な影響を与える場合、実際には差別的であるという結論に至った点にある。多数意見の中で、スーテル判事は「雇用主が事実認定者に自らの選択が合理的であることを納得させる作業を強いられることで、弁護がより困難かつ高額になることは否定できない」と述べたが、それは議会が対処すべき問題であった。[ 8 ]
北緯43度02分26秒、西経73度57分14秒/北緯43.04056度、西経73.95380度/北緯43.04056度、西経73.95380度