Loading article…
キンブル対マーベル・エンターテインメント事件（576 US 446 (2015)）は、いくつかの理由から米国最高裁判所の重要な判決である。一つは、最高裁が、最高裁によって発展した特許濫用理論と、本件で争点となった特定の法的原則の両方に対する、相当量の学術的批判を退けたことである。もう一つは、最高裁が特許濫用理論を独占禁止法に同化しようとする試みを断固として拒否し、両法体系における異なる政策について詳細に説明したことである。最後に、多数意見と反対意見は、米国法における判例拘束原則の適切な役割について、相反する二つの見解を分かりやすく示している。
キンブル対マーベル事件における争点は、特許権の濫用に関わるため、ライセンス対象特許の存続期間を超えた期間のロイヤルティを要求する特許ライセンス契約は、州の契約法にかかわらず、最高法規条項の下では執行不能であるという、ブルロット対ティス社事件（379 US 29 (1964)）における50年前の判例を、最高裁が覆すべきかどうかであった。キンブル事件において、最高裁はブルロット判例および特許権の存続期間後のロイヤルティを禁止する同判例の原則を覆すことを拒否した。
1964年、最高裁判所はブルロット対ティス社事件において、特許権の有効期限を超えて特許使用料を支払う契約は無効であるとの判決を下した。この判決は、学界や特許弁護士、そして下級裁判所の判決において広く批判された。批判の要点は、特許権濫用に関する法理は独占禁止法の原則に基づくべきであり、重大な反競争的影響を及ぼさない行為は禁止されるべきではないというものであった。
キンブル事件の判決において、最高裁判所はブルロット判決が誤りであり覆されるべきであるという批判の一部を列挙した。[ 1 ]
ブルロットに対するその他の批判としては、以下のようなものがある。
しかし、他の評論家は、特許の濫用を分析する際に独占禁止法の視点を採用することに反対している。
1990年、原告のスティーブン・キンブルは、子供や「スパイダーマン」のロールプレイングに興味のある人が、手のひらからクモの巣（実際には加圧された発泡糸）を発射できるおもちゃに関する米国特許第5,072,856号を取得した。[ 3 ]
被告マーベル・エンターテインメント社はスパイダーマンをフィーチャーした製品を製造・販売している。キンブルは自身の特許をマーベルの前身企業に売却またはライセンス供与しようとし、社長と会って契約交渉を行った。しかし同社は代わりに「ウェブ・ブラスター」の販売を開始した。これはキンブルの特許発明と同様に、発泡糸を発射してスパイダーマンを真似ることができる玩具である。キンブルは1997年にマーベルを提訴し、契約違反と特許侵害を主張した。両当事者はこの訴訟で和解し、マーベルはキンブルの特許を一括払い（約50万ドル）と、ウェブ・ブラスターおよび類似製品のマーベルの将来の売上に対する3%の継続ロイヤリティと引き換えに購入することに同意した。両当事者はロイヤリティの終了日を設定しておらず、顧客が製品を購入し続ける限りロイヤリティが継続されることを想定していたようだ。[ 4 ]
その後、マーベルはブルロット判決を知り、ブルロットの原則に基づけば特許の失効後にはロイヤリティを支払う義務がないことに気づいた。キンブルは契約違反でマーベルを訴え、マーベルは特許の失効後にキンブルに支払う義務がなくなったことの確認を求めて反訴した。マーベルは訴訟で勝訴した。[ 5 ]
第9巡回区控訴裁判所は渋々ながらもこれを支持した。同裁判所は次のように述べた。
ブルロット に対する批判は、このケースでは特に適切である。このケースにおける特許の影響力は、おそらく非特許権によって大きく覆い隠されており、特許の失効時にロイヤルティの支払いが停止することを当事者が理解していれば、キンブルはより高いロイヤルティ率を得ることができたかもしれない。とはいえ、ブルロットとその後の判例は拘束力を持つ。我々はブルロットに従う義務があり、それがここに適用されることを否定することはできない。[ 6 ]
最高裁判所は、判例拘束の原則を主な根拠として、6対3で下級審の判決を支持したが、判決の中で、ブルロット判決が実体法に関して正しく、その批判が間違っている理由を説明した。
エレナ・ケーガン判事による多数意見は、米国の特許制度がいかに議会の「イノベーションの促進と発見への公共アクセスの確保との間のバランス」を反映しているかを説明することから始まった。その結果、特許独占の法定期間が終了すると、「あらゆる制限から解放された物品の製造または使用の権利は、公共に移る」。[ 7 ]
裁判所はこの点についてさらに詳しく説明した。
数々の判例において、裁判所は、特許権が失効した発明だけでなく、特許権のない発明への自由なアクセスを制限する措置を排除する法律を解釈してきた。一連の判例において、我々はそのような結果をもたらす州法を無効とした。連邦法の規定により、「特許権が失効した物品」は、特許権のない物品と同様に、「公共の領域にあり、誰でも製造・販売することができる」と我々は論じた。関連する一連の判決において、我々は、そのような発明の自由な使用を制限する私的契約条項を執行不能と判断した。… 例えば 、我々は、製造業者が特許の有効性に異議を申し立てないことに同意することはできないと判断した。たとえ1社であっても、失効または無効な特許の使用を制限することを認めれば、「消費者は、発見の自由な利用から得られるはずの利益を奪われることになる」と我々は説明した。そして、そのような結果を「明示的な契約によって」認められているか否かにかかわらず、認めることは、特許法を不当に損なうことになる。[ 8 ]
「ブリュロットは同じ樽で醸造された」と裁判所は述べた。特許の有効期限が切れた後に特許使用料を支払わなければならないという契約は、「特許法がかつて特許で保護されていた製品を誰もが自由に利用できる『有効期限切れ後の公共領域』を確立するという方針と矛盾する」 [ 9 ] 。
ブルロット判例は、支払いを延期したり共同事業を創設したりする事業上の取り決めを妨げるものではない、と裁判所は指摘した。しかしながら、「キンブルは、独占禁止法と同様に、『合理性の原則』の下で、期限切れ後のロイヤルティ条項について『柔軟な個別事例分析』を行う ために、ブルロット判例を放棄するよう我々に求めている」。しかし、独占禁止法のアプローチでは、裁判所は「関連事業に関する具体的な情報、その[慣行]が課される前後の状況、およびその[慣行]の経緯、性質、効果など、さまざまな要素を考慮に入れた 複雑 な分析、すなわち、市場の定義、参入障壁などに関する本格的な経済調査」を行う必要がある。[ 10 ]
独占禁止法的なアプローチでこの問題に取り組むことのメリットとデメリットはひとまず置いておき、裁判所は判例拘束力の役割に目を向け、時には「誤った判決に固執することを意味する」と認めた。その理由は、通常、「適用される法の規則が正しく確立されることよりも、その規則が確立されることの方が重要」だからである。さらに、
判例を覆すことは決して些細なことではない。判例拘束の原則（英語では、今日の裁判所は昨日の判決を尊重すべきであるという考え）は、法の支配の礎石である。この原則の適用は、絶対的な命令ではないものの、法原則の公平で予測可能かつ一貫した発展を促進し、司法判断への信頼を育み、司法手続きの実際的および認識上の公正さに貢献するため、望ましい方法である。また、確立された判例に異議を唱える動機を減らし、当事者と裁判所が際限のない再訴訟の費用を節約する。[ 11 ]
したがって、裁判所が方針を転換するには、判例が誤って決定されたという信念を超えた「特別な正当化」が必要となる。これは、本件のように、法律に関しては特に当てはまる。「我々の判決を批判する者は、異議を唱えるために道の向こう側に行けばよいし、議会は自らが見出す誤りを正すことができる」。さらに、本件では、「議会はブルロット判決を覆す機会を何度も拒否してきた」――50年以上もの間、議会はブルロット判決を乱すことなく特許法を繰り返し改正し、ブルロット 判決の絶対的規則をキンブルが現在主張しているのと同じ反トラスト方式の分析に置き換える法案さえも拒否してきたのだ。 [ 12 ]
裁判所はその後、先に述べた特許政策上の問題に立ち戻り、判例拘束原則に従い、ブルロット判例を覆さない理由を改めて強調した。
「まず、ブルロットの法的根拠と教義的根拠は、時間の経過とともに損なわれていない。」司法または議会の措置によって法律に変更はなかった。「ブルロットが依拠した特許法の核心的な特徴は、依然として同じである。 …したがって 、ブルロットは、我々が時として先例拘束の原則から逸脱するような、教義上の恐竜や法的最後の抵抗者ではない。」それどころか、ブルロットを覆すことは、他の判例法を弱体化させ、それによって「安定した法律を揺るがす」可能性がある。[ 13 ]
第二に、批判者たちの主張とは異なり、「ブルロット判例の何一つとして実行不可能なものは見つかっていない」。特許の有効期限切れ後にライセンス料の支払いを求める条項があるかどうかを判断する容易さは、「キンブル氏が提案する代替案と比較すると、さらに際立っている。キンブル氏は、裁判所が独占禁止法の合理性の原則を用いて、競争阻害的な結果をもたらす有効期限切れ後のロイヤルティ条項を特定し、無効にすることを望んでいることを思い出してほしい」。この手続きには「綿密な調査」が必要であり、「訴訟費用が非常に高額になり、結果も予測不可能になる」。そのため、「ブルロット判例を合理性の原則と交換すれば、法律は現状よりも実行可能ではなくなるだろう」。[ 14 ]
キンブルによれば、裁判所は、特許失効後のロイヤルティは反競争的ではなく、競争促進的であると述べている。特許期間中のロイヤルティ率の低下につながり、消費者価格の低下につながる。また、より多くの企業がより安価なライセンスを購入できるようになり、ライセンシー間の競争が促進される。たとえこれが真実だと仮定しても、裁判所は、ブルロットの根拠を誤解していると反論した。「ブルロットが特許訴訟ではなく反トラスト訴訟であれば、キンブルの望むように判決を下すかもしれない」。しかし、これは特許訴訟、特許の濫用訴訟である。特許政策に基づいている。「議会は、特許が失効した翌日には、以前は保護されていた発明はすべての人に無料で利用可能でなければならないという判断を下した」。「どのような特許政策であるべきかの選択」は議会にある。[ 15 ]
最後に、裁判所は次のように主張した。「このような苦情に対する判例に従うことで、裁判所が従わなければならない法の支配の価値観を促進し、公共政策の問題は議会に委ねる。」[ 16 ]裁判所は、スパイダーマンの最も有名なテーマの1つである「大いなる力には大いなる責任が伴う」の出典である『アメイジング・ファンタジー』第15号を引用して、文学的な表現で締めくくった。
サミュエル・アリート判事は、自身とロバーツ判事、トーマス判事を代表して反対意見を述べ、裁判所は「通常は司法抑制の手段である判例拘束の原則を、司法の権限逸脱の明白な事例を再確認するために用いている」と主張した。彼はブルロット判決について次のように主張した。
それは、特許法の条項の解釈と見なせるようなものに基づいていたわけではない。むしろ、経済理論に基づいていたが、それはすでに否定されている。この判決は、特許の真の価値を反映したライセンス契約を交渉する当事者の能力を妨げ、契約上の期待を混乱させる。先例拘束の原則は、この根拠のない有害な先例を維持することを要求しない。 …したがって 、ブルロット判決は露骨な政策決定行為であった。それは単に誤った法令解釈の事例ではなかった。そもそも、それは法令解釈ではなかった。[ 17 ]
彼は、判例拘束の原則が特に法令に基づく判決に適用されるという原則はここでは関係ないと否定した。「判例が裁判官が作った規則に基づいており、議会が制定したものに基づかない場合、我々は『裁判所自身の誤り』を正す全責任を『議会の肩に負わせる』ことはできない。 」[ 18 ]
アリト判事は、多数意見が主張した独占禁止法と特許濫用の区別も否定し、「ブルロット判決は特許訴訟を装った独占禁止法上の判決だった」と述べた。[ 19 ]
最後に、彼はブルロット判決を覆すのは裁判所ではなく議会の責任であるという点に異議を唱えた。
法案を可決するのは容易なことではない。 … その骨の折れるプロセスの中には、さらに実際的な障害がある。法案は審議にかけられなければならず、より緊急な問題のために棚上げされてはならない。また、上院の規則では、ほとんどの法案の審議を終えるには60票が必要となる。さらに、下院と上院が一般的な方針で合意したとしても、法案の詳細は通常、協議委員会で詰められ、両院で再可決されなければならない。[ 20 ]
言い換えれば、特許法ではなく独占禁止法を用いて特許権の失効後のロイヤルティに対処することは、裁判所が恐れていたような不確実性の嵐をほとんど引き起こさないだろう。独占禁止法を適用する状況のほぼすべてが単に合法となるだろう。市場支配力と、もっともらしい反競争的排除または貿易制限の両方を含むごく少数のケースは、独占禁止法の下で対処できるかもしれない。このようなアプローチは、当事者にイノベーションリスクを賢明な方法で管理するためのより良い手段を与えるだろう。[ 21 ]
その動機は、知的財産権の範囲やその利用（あるいはブルロット判決が実際にどのように機能してきたか）への懸念というよりも、スカリア判事の根深い司法保守主義に由来しているように思われる。興味深いのは、彼が他の3人のいわゆる保守派判事、ロバーツ首席判事、トーマス判事、アリート判事とどのように意見を異にしたかということである。彼らはブルロット判決の根底にある、深く欠陥があり時代錯誤的だと考える基盤に焦点を当てていた。スカリア判事は、教義上の考慮事項を優先してこれらの要素を無視したようで、その結果、リベラル派の同僚と同じ結論に至った。[ 23 ]
キンブル判決の影響は、プリンコ判決に至るまでの連邦巡回控訴裁判所の判決の流れを覆すものと思われる。プリンコ判決は、ほとんどの不正使用事件において、関連市場における実質的な反競争的効果の立証を立証の必須要素としていた。キンブル判決は、不正使用は反トラスト法違反ではなく、実際の反競争的効果の立証を必要としないとする（最高裁判所の）判例の原則を再確認するものである。[ 25 ]
この記事の引用はブルーブック方式で記述されています。詳細については、議論ページをご覧ください。