リープフロッグアピール

訴訟手続きにおいて、一足飛び控訴とは、特別で比較的まれな控訴形態であり、中間控訴裁判所を経由せずに下級裁判所から上級裁判所へ直接控訴するものである。例えば、イングランドとウェールズでは、高等裁判所から最高裁判所へ控訴し、控訴院を経由しない。

前述のように、一足飛び控訴は高等裁判所から最高裁判所（以前は貴族院）に提起することができ、控訴院を経由せずに行うことができる。^[1]

この手続きは、 1969 年司法行政法第 2 部（改正版）によって規定されています。要約すると、高等裁判所の裁判官が、関連条件が満たされており、事件が一足飛び控訴に適していると判断した場合、その旨の証明書を発行することができます（同法第 12 条 (1)）。証明書が発行された場合、訴訟当事者のいずれも、一足飛び控訴の許可を最高裁判所に申請することができ、許可された場合、一足飛び控訴が可能になります（第 13 条）。

高等裁判所の裁判官は、第12条(3)項の「関連条件」または第12条(3A)項の「代替条件」が満たされない限り、証明書を発行することはできない。第12条(3)項の「関連条件」とは、以下のとおりである。

その決定には一般社会にとって重要な法律上の問題が関係しており、その法律上の問題は次のいずれかである。

（ａ）法律または法令の解釈に全面的または主として関連し、訴訟手続きにおいて十分に議論され、訴訟手続きにおける裁判官の判決において十分に考慮されている、または

(b) 裁判官が控訴院または最高裁判所の以前の訴訟における判決に拘束される 事件であり、控訴院または最高裁判所（該当する場合）が以前の訴訟において下した判決において十分に考慮された事件である。

第12条(3A)の「代替条件」とは以下のとおりである。

当該決定には一般社会にとって重要な法律上の問題が関係しており、

（ａ）当該手続が国家的重要事項に関する決定またはそのような事項の検討を伴うものである場合、

（ｂ）訴訟の結果が（単独で検討しても、他の訴訟や起こりそうな訴訟と併せて検討しても）非常に重要であり、裁判官の意見では最高裁判所による審理が正当である、または

（ｃ）裁判官は、最高裁判所による早期審議の利益が控訴裁判所による審議の利益を上回ると確信している。

重要な現代の例としては、ミラー事件の飛び級上訴、およびチェリー事件とミラー事件の合同上訴が挙げられます。どちらも最高裁判所の大法廷で審理された主要な司法審査上訴です。

香港終審裁判所条例に基づき、第一審裁判所からの特定の民事控訴は、控訴裁判所を経由せず、終審裁判所に直接申し立てることができる。^[2]

アイルランド憲法第35条5項4項は、控訴院を経由せずに高等裁判所から最高裁判所へ上訴する飛び級上訴を認めている。

第35.5.4条に基づき、最高裁判所が直接上訴を正当化する例外的な状況があり、高等裁判所の判決が一般公共の重要性に関わる問題であるか、正義の利益がそれを必要とすると確信する場合、飛び越し上訴を提起することができる。

米国の飛び越し控訴に相当するのは、判決前上訴であり、これは、訴訟手続きを迅速化し最終判決を得ることを目的として、米国控訴裁判所による控訴の判決が下される前に、米国最高裁判所に米国地方裁判所の判決を直ちに再審理するよう要請する手続きである。