ジャック・ド・ファレーズ

ジャック・シモンは1754年にノルマンディー地方のボーミエール^{[ 1 ]}で、アンテ川のほとり^{[ 2 ]}、ファレーズ^{[注2 ]}の近くで生まれた。このことから彼は「ジャック・ド・ファレーズ」というあだ名を得た。彼の人生の最初の60年間についてはほとんど何も知られていないが、モンマルトルの石膏採石場で石工として働いていたこと[ ^{2 ] [ 3 ]は}分かっている。この仕事のおかげで彼は「非常に強い筋力」^{[ 4 ]}と「丈夫な体」^{[ 1 ]}を身につけたが、「不快なものや奇妙なもので空腹を満たす必要性を感じたことは一度もなかった」^{[ 1 ] 。}

彼が自身の並外れた能力に気づいた状況については、諸説ある。匿名の著者が1820年に彼に捧げた記事によると、ある日、彼は遊び半分で花嫁のネックレスとロケットを口の中に隠し、見つからないようにそれらを飲み込み、「何も持っていないのがお分かりでしょう」と宣言したという。^{[ 5 ]} 1825年にジャック・シモンの検死を行ったボーデ医師の回想録によると、ある日、キャバレーでオーナーのカナリアを飲み込むよう挑戦され、「鳥の飼い主の強い抗議にもかかわらず」、それを一気に飲み込んだ。彼はそれが一番驚きで、「飲み込めるとは全く思っていなかったし、こんなに簡単に飲み込めたことに本当に驚いた」と述べている。^{[ 1 ]}

この奇妙な才能を発見したジャック・シモンは、コルク栓や殻付きのゆで卵^{[ 6 ]}、鍵、十字架、指輪、そして生きた動物を飲み込む実験を何度も繰り返したが、それらは同じように簡単に通過した^{[ 5 ]} 。しかし、訓練不足のため、彼は「市場で生きたウナギを飲み込もうとして、危うく首を絞めそうになった」^{[ 6 ] 。}

ジャック・シモンの芸術家としてのキャリアは、ロンドンで賞賛を得た後、 1815年から1816年の冬にパリのカスティリオーネ通りで公演を行った3人のインド人ジャグラーの成功の間接的な結果であった。 ^{[ 8 ] [ 9 ] [10][ 11 ]彼らのエス}カモタージュやジャグリングに加えて、剣呑み芸は特に注目に値するものであった。 Anglèsの『パリ批評文学年鑑』によると、このトリックは「よく磨かれた鉄製の刃を食道から胃まで、場合によっては胃腔にまでゆっくりと挿入することから成り、先端の幅は約1.27cmで、そこから少しずつ太くなり、少なくとも2.54cmになった。この刃は厚さ3mmで、すべての角は丁寧に丸められており、インディアンはまず唾液で刃を覆い、舌の上で滑らせた後、非常に慎重にそれを喉に押し込んだ」^{[ 12 ] 。}

スイス生まれのルイ・コントは有名な奇術師であり腹話術師で、「面白い物理学」の「実験」でルイ18世を魅了したことから「国王の物理学者」として知られていました。 ^{[ 13 ] [注4 ]}彼は当時グルネル＝サン＝オノレ通り（現在のジャン＝ジャック＝ルソー通り）のオテル・デ・フェルムの地下にあった小さな「劇場」で「面白いマジックと幻影」のショーを行いました。^{[ 14 ] [ 15 ]}この奇術師はまた抜け目のないビジネスマンでもあり、「ゴブレットトリックや腹話術のイリュージョンの合間」となるアトラクションを常に探し求めていました。^{[ 16 ]}そして、彼の劇場を「あらゆる種類のトリックとジャグリングの尽きることのない宝庫」にするのに役立ちました。^{[ 17 ]}

モンマルトルの石切り職人の才能を聞きつけた彼は、インディアンの曲芸師の流行に乗じて利益を得る機会を見出し、執事のゴダン氏にその職人に近づかせた。ゴダン氏は職人の目に「インディアンの剣を輝かせ」、彼の中に「栄光への愛」を呼び起こした。^{[ 8 ]}この新しい職業は、ジャックがこれまで従事していた職業よりもはるかに好ましいと思われ、彼はすぐにモンマルトルの石切り場に戻らないことを決意し、「天が彼のために用意してくれた素晴らしい展望を長い間無視してきたこと以外に後悔はない」と述べた。^{[ 16 ]}イギリスの旅行家スティーブン・ウェストン^{[注5 ]}は、 『メトロマニー』の中でフランカルーの長広舌を模倣してジャックの喜びを要約した。

ある晴れた日に、私の腹の中にこの才能が発見された。そして、それが私に起こったのは私が60歳の時だった。^{[ 18 ]}

ルイ・コントがジャック・シモンを雇った際、ライオンのような条件が付いており、シモンは「年間400フランの食料と衣服と引き換えに、5年間、公衆の面前で、自分に差し出されたあらゆるものを飲み込む」ことに同意した。^{[ 19 ]}

「新しい上司の指導の下で数週間練習した後」^{[ 16 ]} 、ジャック・シモンは1816年6月にテアトル・コントで「ジャック・ド・ファレーズ」という芸名でデビューした。この芸名にはすぐに「ポリファージュ」^{[注6 ]}という響きの良い形容詞が加えられた。これは「何でも飲み込む」という意味の学術的な言葉で、当時の作品の一つには「取るに足らない」とされる危険を冒してでも「すべての読者の手に届くようにする」という意味が込められていた。^{[ 22 ]}聴衆の驚きをよそに、彼は15分間、^{[ 23 ]}「非常に断固として」^{[ 16 ]}「顔に至福の表情を浮かべて」^{[ 24 ]}、丸ごとのジャガイモやクルミ、殻付きの卵、パイプボウル、小さなショットグラス、鎖付きの時計、3枚のカードを丸めて「歯で破ったり砕いたりせずに飲み込んだ」もの、^{[ 25 ]}「葉、長い茎、棘のある」バラ^{[ 16 ]}、さらにスズメ、白いネズミ、カエル、ザリガニ、ウナギ、ヘビなどの生きた動物^{[ 8 ] [ 16 ] [ 24 ] [ 26 ] [ 6 ] [ 19 ]}を飲み込み、このようにして摂取したものを吐き出すことは決してなかった。^{[ 27 ]}彼は観客の挑戦に快く応じ、遅れて到着した観客のために「実験」^{[注 4 ]を繰り返すことに同意し、 [ 28 ]}イギリス人観客の時計を「鎖とそれにぶら下がっている 3 つのチャームとともに」飲み込み、^{[ 29 ]}あるいは硬貨を飲み込んだ。ある時は、「ポスターに告知されていた通り、5 フラン硬貨で 300 フランを飲み込まなければならなかったが、公平な慣例に従い、我々の多食家の胃を通過したものはすべて^{[注 7 ]飲み込んだ。」}ジャック・ド・ファレーズは、この目的のために用意していたのはわずか 150 フランだけであったため、彼が予告していたショーを見たいなら残りは観客に提供するようにと呼びかけた。20 枚ほどの硬貨が彼に投げつけられ、彼はそれをすべて飲み込んだ。もし彼が宣伝されていた 300 フランを胃に飲み込まなかったとしたら、それはこの種の行為の結果に恐れをなした観衆がそれを許さなかったからである。この 50 枚の硬貨の重さと動きによって引き起こされた痛みは非常に激しく、ジャック・ド・ファレーズは太いベルトで胃を締め付けなければならず、すべての硬貨を便として排出するまでそれを外さなかった。」^{[ 19 ]}

彼のショーのハイライトは、インディアンの曲芸師の剣呑み芸の再現だった。「準備なしに、非常に軽く、苦痛の兆候を少しも示さずに」^{[ 6 ]}、彼は「インディアンが挿入した11インチか12インチ[30～32.5cm]の代わりに」^{[ 26 ]} 、 「重さ1ポンド、長さ18インチ[49cm]、厚さ3ライン[7mm]、幅1インチ[2.7cm]の磨かれた鋼の刃を13～14インチ[35～38cm]差し込んだ」^{[ 6 ]} 。また、彼よりも経験豊富で、怪我をすることをより恐れていたインディアンとは異なり、彼は剣に唾液を塗らずに^{[ 12 ]}、「準備なしに」^{[ 6 ]} 、 「より軽く、より用心深く、同じ苦痛の兆候を示さずに」行った。コラムニストたちは、やや傲慢な口調で、彼のパフォーマンスが前任者たちを凌駕していると指摘した。メルキュール・ド・フランス紙は、「我々はモンマルトルの自宅で、インドの曲芸師たちよりもさらに優れた人物を、知らず知らずのうちに擁していた」^{[ 24 ]}と評し、ジュルナル・ド・パリ紙は、「インドの曲芸師たちは、自分たちの栄光が善良なノルマン人の栄光に影を落とされる前に去った」と主張した^{[ 26 ]} 。彼を「グラン・グージエ」と呼んだエティエンヌ・ド・ジュイは、スイスの腹話術師に劣らず「驚くべき」^{[ 31 ]}と評し、ジュルナル・ド・パリ紙も同様に、「これはコント氏のスペクタクルの中で最も並外れた演目であり、この万能の飲み込み屋を、群衆を自宅に引き寄せる珍品の中に含めたことは、コント氏の最も巧妙な策略の一つであった」と指摘した^{[ 26 ] 。}

ジャックのパフォーマンスのあらゆる側面が、世間の関心を引いたようだ。道化師たちは「胃の中のネズミを探すために猫を飲み込まなければならなかった、そして猫がなかなか戻ってこない場合は、犬が猫を捕まえて連れ戻してくれる」という噂を広めた。^{[ 17 ]}『政治・文学討論ジャーナル』は、「固形物を飲み込むたびに、ジャックは用意されたと言われるワインを、いつもほぼ同じ量を急いで飲んだ。彼は口の中で生きている動物を殺そうとはせず、胃の中で動物が動いているのが分かると自慢していた」と報じた。^{[ 16 ]}ジャックを「同食症患者」と表現し、^{[注 8 ]}ピエール＝フランソワ・ペルシーとシャルル・ニコラ・ローランは、「彼の顔には消化不良の痕跡は全くなく、青白く、しわだらけだった。彼は毎食1ポンドの調理済み肉を食べ、ワインを2本飲んだ。生肉を嫌悪し、生きている動物しか飲み込めないふりをしていた。24時間以内に下から固形物、鳥やネズミの残骸を排泄し、ウナギの未消化部分が出てきたのは3日目になってからだったと言われている。彼の排泄物は非常に悪臭を放っていた。」と付け加えた。^{[ 6 ]}

彼らはまた、「口の中で生きている動物を殺そうとする努力も、動きさえも全く見られなかった」^{[ 6 ]}と観察したが、この点はボーデ博士によって否定された。ボーデ博士によれば、「ある時、ウナギが食道を通って鼻腔の後方開口部まで上がり、そこから出ようともがいていたため、そこで激しい痛みを引き起こした。最終的に、ウナギは口の奥に入った。この場面は公衆の面前で行われていたため、ジャグラーはウナギを外に出そうとせず、歯でウナギの頭を砕いて再び飲み込んだ。それ以来、飲み込まなければならない動物の頭を臼歯で素早く砕く習慣が身についた」^{[ 32 ] 。}

1816年8月、ジャックはテアトル・コントで最後の公演を行った。ル・コンスティトゥシネル紙は、彼が「リヨン、ボルドー、そしてロンドンで実験を繰り返すつもりだ」と報じた^{[注4 ] 。 [ 33 ]}彼は9月にリヨンに滞在し、テアトル・デ・セレスタンで7回の公演を行った。その際、常に舞台監督のゴダンが同行した。ローヌ県の政治・文学雑誌の1面には、有名なジャック・ド・ファレーズが「マルセイユへ向かう途中でこの街を通り過ぎ、パリのすべての新聞がこの自然現象について伝えてきた驚くべきことを実験で否定しなかった」と報じられた。^{[ 34 ]} 9月末、ル・コンスティテューションネル紙は、皮肉を込めて、「多食家」がマルセイユにいて、そこで蛇を飲み込み^{[注9 ]} 、「もっと美味しい料理を食べるのに十分な収入を得られなかった」と報じた。そのため、同紙は「彼が首都へ急いで戻るだろう」と確信しており、特にサン＝クルーの見本市で彼になりすました偽者が公演を行っていたため、なおさらそうだった。^{[ 35 ]}

1818年から1821年にかけて、ジャック・シモンはパリで定期的に公演を行い、時にはマダム・サキの劇場^{[ 36 ]}で、またテアトル・コントではより頻繁に公演を行ったが、地方でも公演を行った^{[ 37 ]} 。20世紀初頭に書かれたマダム・サキの伝記の中で、ポール・ジニスティは、ジャックの熱意は初期の頃とは少し違っていたと示唆している。「圧倒的な活気をもって、彼は観客が差し出すものすべてを飲み込んだり、飲み込んだふりをしたりした」^{[ 36 ] 。}

彼の「多食実験」^{[注4 ]}は、刃が柄から外れて食道に残ったまま通過する事故^{[ 38 ]}などによって悪化することがあり、彼の健康状態を悪化させた。彼は初めてボージョン病院に入院し、そこで数ヶ月間胃腸炎の治療を受けた^{[ 32} ] 。退院後、彼は「治療した医師たちの明確な願いにもかかわらず」 [32 ^] 、「多食」の巡回を再開した。ボルドーでは、劇場の会計係がジャックの売上金と貯金8000フランを持ち逃げした[32]。^{この損失の悲しみと胃への負担により、彼の健康状態はさらに悪化し、彼は再びボージョン病院で胃腸炎の治療を受けたが}、今回は悪化しており、長く苦痛な回復期を過ごした。^{[ 39 ]}彼は芸術を諦め、病院の雑用係の職に就いた。^{[ 39 ]}彼はほぼ2年間新しい職務を遂行し、「最も困難な仕事にも大きな勇気をもって取り組んだが、彼の気分は常に陰鬱で憂鬱なままだった」。^{[ 39 ]} 1825年3月30日の朝、「前夜を丸ごとキャバレーで過ごした」後、^{[ 40 ]}彼は木材を切っていたとされる地下室で首を吊っているのが発見された。^{[ 39 ]}彼の検死を行った医師の一人であるトーマス・ド・トロワヴェーヴルは、自殺の原因を「長時間の酩酊」とした。^{[ 41 ]}

フランス語のpolyphage ^{[注 7 ]}という用語が医学で初めて使われたのは^{、ラテン語の polyphagus [注 10] から翻訳されたもので、ピエール＝フランソワ・ペルシーが 1805 年に著した Mémoire sur Tarrare [44]}に帰せられる^{。この有名な}「生き^た深淵」は^{「途方もない欲求}」^を抱え、「屠殺場や人里離れた場所に行き、犬や狼と汚い牧草地を争った」^{。[ 40 ]}しかし、19 世紀初頭には、この用語は「omophagia」^{[注 8 ]}またはピエール＝フランソワ・ペルシーとシャルル・ニコラ・ローランがパンクーク編集の医学辞典^{[ 6 ]}で綴った「homophagia 」 ^{[ 45 ]}や「cynorexia」または犬の飢餓^{[ 46 ]と共存していた。}

タラールは「膿性で感染性の下痢で死亡し、腹部内臓の全身的な化膿を告げていた」^{[ 44 ]}ため、解剖を行うことに多少の躊躇があったが、テシエ医師は「そのような解剖の嫌悪感と危険をものともせず、調査することにした。その結果、膿に浸され、混ざり合って異物の痕跡もない腐敗した内臓」、肝臓は「異常に大きく、硬さがなく、腐敗状態」、胆嚢も同様に相当な大きさ、胃は「弛緩し、潰瘍性プラークが散在し、下腹部のほぼ全体を覆っていた」^{[ 44 ]}という結果になった。より正確な解剖データがないため、パーシーはタラールの行動の症候学に限定し、観察された症状の説明は提供しなかった。より一般的には、解剖学的検査によって多食症の特定の症例を説明でき、「類似種における推測や可能性の分野を開くことができる」にもかかわらず、彼らは「過食症の原因も、これらの病的な飢えや奇妙な食欲の原因も、まだ満足に説明できていない」と結論付けた。^{[ 44 ]}

1811年、フランソワ＝ジョゼフ・ダブルは著書『セメオロジー』の中で、多食症と異食症を区別し、空腹は「味覚が1つか2つの奇妙なものに結びついたとき、つまり異食症と軟食症の場合」と「非常に多くの奇妙なものに味覚が結びついたとき、つまり多食症の場合」のどちらかで「堕落」する可能性があると考えた。^{[ 49 ]}

1827年、 Encyclopédie méthodiqueに「多食症」という記事を書いたラモン博士は、あらゆるものを大量に食べるという特徴を持つ病気を説明するには、この用語がomophagiaよりも好ましいと考えました。この著者によると、「多食症は、消化器官の特定の形態、胃の炎症性刺激、腸管内の寄生虫の存在、神経刺激などに関連している」とのことです。^{[ 50 ]}しかし、1839年、イギリスの医師ジョン・ギデオン・ミリンゲンは、このような異常な現象の説明にもっと慎重でした。彼は、消化過程の性質はまだ不明であり、「被験者が生きている間に行われた生理学的実験も、死後に行われた解剖学的調査も、今のところ意見を形成することを可能にしていない」と指摘しました。^{[ 51 ]}

タラールやシャルル・ドメリーのような症例を説明するために、現代医学はむしろ視床下部[52]または扁桃体の障害を指摘するだろう^{[ 53 ] 。しかし、}ヤン・ボンデソンは、^{「タラールや}ドメリーの症例に少しでも似た症例は現代神経学の記録には発表されておらず、したがって彼らの正しい診断を決定することは不可能だった」と指摘し、ジャック・ド・ファレーズの症例は異なっていたと付け加えた。彼によれば、後者とビジュー^{[注12 ]}は「同時代の基準から見ても、精神疾患の明らかな兆候を示していた」^{[ 54 ] 。}

ジャック・ド・ファレーズの生前、彼の「実験」^{[注4 ]}を目撃し、彼にインタビューした数人の医師^{[ 55 ]}は、彼の並外れた能力を説明できないと認めた^{[ 56 ]} 。多食症、特にタラールの症例を専門とする2人の医師、ピエール＝フランソワ・ペルシーとシャルル・ニコラ・ローランは、1816年にテアトル・コントでジャック・ド・ファレーズを観察したが、彼の「実験」を記述することに専念した。彼らは彼を同食症と分類し、特に生肉との関係に興味を持ち、被験者が「飲み込もうとしている生きた動物を口の中で殺そうと努力も動きもしていない」ように見えた（この記述はボーデ博士によって否定された）こと、彼が「胃の中で動物が動いているのを感じたと自慢していた」こと、そして「生肉を嫌悪し、生きた動物しか飲み込めないふりをしていた」ことを指摘した。^{[ 6 ]}ドイツの法医学者ヨハン・ルートヴィヒ・カスパーは、彼が15分以内に「生卵1個、生きたスズメ1羽、生きたネズミ1匹、丸めたカード1枚」を摂取するのを目撃し、不正行為は一切なかったと確信したと証言した。彼はまた、被験者がこの「恐ろしい食事」にほとんど「動揺」している様子がなく、「摂取物は体内に通常の時間留まり、半分消化された状態で排出された」こと、そして「かなりの量ではあるが不自然ではない普通の食べ物を楽しんだ」ことも観察した。^{[ 57 ]} 1820年にパリ滞在中にジャック・ド・ファレーズの「実験」を目撃したノルウェーの医師フレデリック・ホルストは、 ^{[ 58 ] [ 59 ]} 1828年にノルウェーの医学雑誌『Eyr』に彼に関する記事を寄稿した。その中で、ホルストはパリ滞在中にジャック・ド・ファレーズの実験を観察したと報告し、「彼をより詳しく観察できるように、現場に非常に近い、数キュビットの距離に身を置いた。しかし、言及された物体が実際に食べられたこと以外、我々の誰も何も観察できなかった。この食事の後、ジャックは舞台から降りて観客と話をした。彼はこれらの物体から胃痛は全く感じなかったと述べ、スズメは窒息ですぐに死んだこと、ウナギを食べた後しばらくしてその動きをはっきりと感じたが、その後すべて正常に戻り、ザリガニは最も長く動きを止めたが、痛みも感じなかった。排便は正常で、ナッツ以外の飲み込んだものはすべてそのまま出てきた。総じて、私たちはジャックを1時間観察することができました。」 ^{[ 60 ]}

^{ジャック・ド・ファレーズの死後、彼の「多食実験」 [注4 ]}が引き起こした関心に鑑み、医学アカデミーは、ボーデ医師とド・トロワヴェーヴル医師の参加を得て、彼の検死を行う委員会^{[ 61 ]を任命した。検死から「非常に重要な結論」 [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}を導き出したボーデ医師（1826年4月15日にパリ医学アテネウムに報告）は、咽頭、食道、幽門が「かなり大きい」と指摘し、それが被験者が大きな物を飲み込むのが容易であった理由を説明すると同時に、その結​​果でもあると述べた。^{[ 67 ]}胃は「かなりの量の半消化された食物で大きく膨張」しており、その中には縦に丸められたトランプ3枚が含まれていた。^{[ 68 ]}この高度に発達した胃には「異常な発達」をした線維束が含まれており、ボーデはこれを「胃が内部に導入された難消化性物質を排出するために、しばしばかなりの収縮力を発揮する必要がある」ためだと説明した。^{[ 68 ]}一方、ボーデは回腸の粘膜が「ほとんど破壊されている」こと、「腸の他の被膜が非常に薄くなり、これらの部分から非常に顕著な透明性が観察される」こと、そして盲腸には「大きく多数の瘢痕」があり、これはおそらく過去2回の胃腸炎の結果であると指摘した。^{[ 69 ]}トロワヴェーヴル博士は、被験者が「非常に痩せている」と指摘した後、「腹部の臓器はあまり発達していない」、「健康な状態である」、「通常よりも少しだけ拡張しやすい」と強調した。^{[ 41 ]}

ボーデ博士は、自身の研究結果に基づき、ジャック・ド・ファレーズの摂取能力は消化器官の特異な構造では説明できないと結論付けた。同博士の見解では、咽頭、食道、幽門の大きさ以外に「この点で特筆すべきことは何もない」という。^{[ 70 ]}したがって、ボーデ博士の見解では、「多食」の偉業は、彼が「通常、このような物体を胃に取り込むときに感じる疎外感や嫌悪感を克服した」という事実のみに起因するものであった。^{[ 71 ]}ボーデ博士は、「習慣的に大量の食物を胃に入れる人は胃がかなり大きくなる」こと、また「尿を我慢することに慣れている人は膀胱が非常に大きくなることが多い」ことを指摘した。^{[ 71 ]}彼は、おそらく被験者において「咽頭、食道、幽門の著しい発達は段階的に起こったに違いない。最初は鳥、カード、花など、実際よりも大きく見える物体だけを飲み込んだが、徐々に、そして数ヶ月の習慣と努力の後、驚くほど大きく数も多い物体を通過させることに成功した。その時になって初めて消化管は相応の大きさになり、おそらく解剖時に観察されたものよりもさらに大きくなった」と推論した。^{[ 72 ]}

「形状、重量、性質上、胃腸粘膜の炎症を引き起こす能力を持つ多数の物体が、長期間にわたり毎日消化管内部を刺激し続けていながら、多くの場合胃腸炎を発症しなかったのはなぜか」という疑問に対して、ボーデは、ジャック・ド・ファレーズの例は「胃の感受性、ひいては胃腸炎の発生における外因の影響を、我々はしばしば過大評価しすぎている」ことを証明していると答えた。^{[ 73 ]}彼はまた、ジャック・ド・ファレーズの盲腸の傷跡は「腸潰瘍はかつてほど深刻ではなくなっている」ことを証明していると付け加えた。^{[ 74 ]}一方、彼は、拡張していた消化管と肝臓の状態が「脳機能に影響を与え、自殺を決定づけた可能性がある」と推測した。^{[ 74 ]}

ボーデはまた、ジャック・ド・ファレーズの事例を、前世紀に有名だったタラールの事例と注意深く区別した。後者は病気から生じた飽くなき大食いの犠牲者であったのに対し、前者は「後天的な性向」を示した。「ジャック・ド・ファレーズは並外れた食欲に刺激されたわけではなく、自慢や金儲けの欲求から運動にふけっただけであったのに対し、タラールはどんな犠牲を払ってでも満たそうとした抗しがたい欲求に屈した」。^{[ 40 ]} 19世紀の何人かの作家は、多食症を極端な形の大食いと同一視した。例えば、ボードレールは、大食いの愛人の恋人に「彼女を多食症の怪物として見本市で見せれば大金持ちになれただろう」と言わせた。あるいは、同食症と同一視した。^{[注8 ]}パンクークの医学辞典補足ジャーナルの寄稿者は、「忌まわしい同食主義者であるタラール、ビジュー、 ^{[注12 ]}ファレーズらの貪欲さは、これらの卑しい人物にとって抗しがたい欲求となった」と書いている。^{[ 75 ]}この軽蔑は、ル・ガストロノームの匿名の編集者の格言「ジャック・ド・ファレーズは魂の不滅に対する最も強力な反論である」と比較できる。 ^{[ 76 ]}