Loading article…
| イストク 1 | |
|---|---|
 | |
 | |
| 位置 | カンペチェ湾、メキシコ湾 カンペチェ、メキシコ |
| 座標 | 北緯19°24′30″ 西経92°19′30″ / 北緯19.408333° 西経92.325° / 19.408333; -92.325 |
| 日付 | 1979年6月3日 – 1980年3月23日 |
| 原因 | |
| 原因 | 坑口の噴出 |
| オペレーター | ペメックス |
| 流出特性 | |
| 音量 | 300万バレル（1億3000万米ガロン、48万立方メートル）[1] |
| エリア | 2,800 km 2 (1,100 平方マイル) |
| 海岸線への影響 | 261 km (162 マイル) |
イストク1号は、メキシコ湾のカンペチェ湾で半潜水型 掘削装置 セドコ135によって掘削されていた探査油井であり、カンペチェ州シウダー・デル・カルメンの北西約100km 、水深50m（164フィート）に位置していた。 [2] 1979年6月3日、この油井で爆発事故が発生し、当時としては史上最大の原油流出事故となった。現在まで、ディープウォーター・ホライズン原油流出事故に次いで史上2番目に大きな海洋原油流出事故となっている。[3]
事故
メキシコの国営石油会社ペメックス（Petróleos Mexicanos）が深さ3km（1.9マイル）の油井を掘削していたとき、掘削リグ Sedco 135が掘削泥の循環を失った。
現代の回転式掘削では、泥はドリルパイプを通って循環し、坑井を通って地表まで戻ります。その目的は、シャフトを通して圧力を均等にし、戻ってくる泥からガスを検出することです。循環する泥によってもたらされる逆圧がなければ、地層の圧力によって油が坑井柱に充満し、坑井が吹き飛びます。油が燃え、Sedco 135 は大火事になり、その後沈没しました。[2]
事故当時、セドコ135号は海底下約3,600メートル（11,800フィート）の深さで掘削作業を行っていた。[4]イストク号が爆発と火災に見舞われ沈没する前日、ドリルビットが軟らかい地層に衝突した。その結果、掘削泥の循環が失われ、静水圧が失われた。[5]掘削泥は地表に戻るのではなく、穴の底の岩に形成された亀裂に漏れ出していた。ペメックスの役員はビットを外し、ドリルパイプを穴の中に戻し、この開口したドリルパイプに物質を注入して、循環の喪失の原因となっている亀裂を密閉することを決定した。
Sedco 135のパイプの除去中に、踊る泥が突然地表に向かって流れ始めました。ドリルストリングを外すことで、井戸がスワブされ (ビットの下の変位したドリルパイプの容積を補うために泥が環状部を下って流れなければならないときに観察される効果) 、キックが発生しました。通常、この流れは、噴出防止装置(BOP) に含まれるせん断ラムを作動させることで止めることができます。これらのラムは、海底の井戸を切断して密閉するように設計されていますが、この場合は、ドリルカラーが BOP と一直線に並んでいたため、BOP ラムはドリルカラーの厚い鋼鉄の壁を切断することができず、壊滅的な噴出につながりました。
掘削泥水に続いて大量の石油とガスが流出し、その流量は依然として増加していた。石油とガスの蒸気は稼働中のポンプモーターと接触して爆発し、火災を引き起こし、Sedco 135 掘削リグライザーの崩壊につながった。この崩壊により、海底のBOPスタックが損傷した。BOPの損傷により、大量の石油がメキシコ湾に流出した。[4]
流出量と範囲
流出の初期段階では、油井から1日あたり推定3万バレル（5,000 m 3 ）の原油が流出していた。1バレルの原油は159リットル（42ガロン）の液体に相当する。1979年7月、油井に泥水を注入したことで流出量は1日あたり2万バレル（3,000 m 3）に減少し、8月初旬には鋼鉄、鉄、鉛の球を約10万個油井に注入したことで、流出量は1日あたり1万バレル（2,000 m 3）に減少した。ペメックスは、流出した原油の半分は地表に達したときに燃え、3分の1は蒸発し、残りは封じ込められるか分散したと主張した。[6]メキシコ当局は噴出圧力を下げるために主油井に2本の救援井も掘削したが、最初の救援井の完成後も3か月間原油が流出し続けた。[7]合計で約1億3,860万米ガロン（330万バレル）の原油が流出し、原油の流出が止まるまでに約10か月かかりました。[8]
ペメックスはコンエアー・アビエーションと契約し、化学分散剤コレクシット9527を油に散布した。合計493回の空中ミッションが行われ、1,100平方マイル（2,800 km 2）の油膜が処理された。分散剤は風化した油を処理できないため、流出した米国の地域では使用されなかった。最終的に現場コーディネーター（OSC）はメキシコに対し、北緯25度以北での分散剤の使用を中止するよう要請した。[6]
テキサス州では、防波堤島によって形成された湾やラグーンを保護する沿岸対策に重点が置かれた。防波堤島の海岸への油の影響は、湾やラグーンの入江を保護することの次に重要とされた。これは、スキマーとオイルフェンスの設置によって行われた。作業は、流出中に砂で封鎖されたブラゾス・サンティアゴ・パス、ポート・マンスフィールド・チャネル、アランサス・パス、およびシーダー・バイユーに集中した。経済的および環境的に敏感な防波堤島の海岸は毎日清掃された。労働者は、砂を取り除きすぎる重い機械ではなく、熊手とシャベルを使用して海岸を清掃した。最終的に、71,500バレル（11,000 m 3）の油が米国の海岸162マイル（260 km）に影響を与え、10,000立方ヤード（8,000 m 3）を超える油まみれの物質が除去された。[6]
封じ込め
その後9か月間、レッド・アデアを含む専門家やダイバーが投入され、油井を封じ込めて蓋をしました。[6]平均して1日あたり約1万～3万バレル（2,000～5,000 m3 ）がメキシコ湾に流出し、10か月近く経った1980年3月23日にようやく蓋が閉められました。[9] 31年後のディープウォーター・ホライズン原油流出と同様に、流出を修復するために試みられた方法のリストには、油井に蓋を下ろし、泥や「ガラクタ」で漏れを塞ぎ、分散剤を使用し、数か月かけて救済井を掘削するなどが含まれていました。[10] [11]
余波
卓越流によって原油はテキサス州の海岸線に運ばれた。米国政府は主要な入江を保護するための防油堤を準備するのに2か月を要した。ペメックスは流出の除去に1億ドルを費やし、国営企業としての主権免除を主張することでほとんどの賠償請求を回避した。 [12]
油膜はメキシコのタマウリパス州にあるランチョ・ヌエボを取り囲んでいたが、ここはケンプヒメウミガメの数少ない営巣地の一つである。希少種を救うため、何千匹もの赤ちゃんウミガメがメキシコ湾のきれいな場所へ空輸された。
長期的な影響
流出した石油はメキシコ湾沖合地域のかなりの部分と、主に砂浜と、しばしば広大な浅いラグーンを囲む防波島で構成される沿岸地域の大部分を汚染した。
9月初旬にメキシコの海岸に漂着した原油は、約6000トンと推定された。さまざまな団体や個人からの報告によると、その5倍の量がメキシコの海岸に漂着した原油の妥当な推定量であると考えられる。テキサス沿岸の調査では、原油の約4000トン、つまり1%未満がそこに漂着したことが判明した。残りの原油、約12万トン、つまり25%はメキシコ湾の底に沈んだ。[13]
原油は汚染された海岸の沿岸カニや軟体動物に深刻な影響を及ぼした。カニの個体群、例えばスッポンガニOcypode quadrataは広範囲にわたってほぼ絶滅した。海岸沿いのサンゴ島のカニの個体群も流出から約9か月後には、通常の個体群の数パーセントにまで減少した。[13]
ある研究では、最も根深い問題は湾に沿った沿岸ラグーンと河口の汚染であると結論付けられました。具体的には、それらは数種類の食用魚種の繁殖と成長に問題のある影響を及ぼしていました。[14]
油は風と海流によって北に押し流され、場所によっては深さ30センチ（1フィート）に達し、2か月後にはテキサス州の境界を越え、最終的には米国の海岸約170マイル（270キロ）を覆った。メキシコで最も国際的な懸念を引き起こした海岸はランチョ・ヌエボで、絶滅が深刻に危惧されているケンプヒメウミガメの重要な産卵地であるが、ケンプヒメウミガメは産卵のためにすでに数百匹が内陸に移動していた。卵が孵化する頃には、油は海岸に到達していた。
メキシコ当局は、井戸の北と南の汚染地域での漁業を禁止または制限した。魚とタコの漁獲量は1978年のレベルから50〜70％減少した。[13]寿命の長い他の種は回復に時間がかかり、ケンプヒメウミガメの個体数が回復し始めるまで1980年代後半までかかった。ヒメウミガメは、エビが何百万もの卵を産むのとは対照的に、毎年数百個の卵しか産まない。[15]
イストク1号の流出が底生生物（底生生物）に及ぼした影響については、はるかに情報が少ない。最も優れた研究は、流出現場から1000キロ以上離れたテキサス州の海岸で行われた。大量の油が底生生物に届くと、大量死が起こる可能性がある。大量死の唯一の証拠は、死んだ生物の残骸かもしれないが、硬い部分が欠けている場合は、証拠はほとんどないだろう。[16]
米国土地管理局向けに作成された報告書は、流出が米国の海域に及ぼした影響について次のように結論付けている。
1979年から1980年にかけて、イストク1号の流出事故による石油炭化水素汚染物質が研究対象地域である南テキサス外洋大陸棚に大量に流入したにもかかわらず、この流出事故や他の既知の流出事故（例えば、バーマアゲート）による商業用底生エビの個体群（化学的証拠に基づく）や底生動物群集への決定的な被害は確認されていない。このような結論は、本研究の対象ではない潮間帯や沿岸域の生物群集には関係がない。[17]
参照
参考文献
- ^ マーシャル、ジェシカ (2010-06-01). 「メキシコ湾原油流出は史上最大規模ではない」ディスカバリーニュース。 2010年6月14日閲覧。
- ^ ab John Charles Milne (2008年11月2日). 「Sedco 135シリーズ」. OilCity . 2008年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月20日閲覧。
- ^ エレナ・エガワリー（2010年5月7日）「ディープウォーター・ホライズンの原油流出はどのくらいの規模か？」BBCニュース。
原油流出...1991年イラク戦争。...沖合での流出は1件もなかったが、イストク1号の原油流出量をはるかに上回る大規模な原油流出があった。
- ^ リンダ・ガーモン（1980年10月25日）。「石油流出事故の検死」。サイエンスニュース第118巻第17号、267～270頁。
- ^ 「Ixtoc 1石油流出事故の経済的影響調査」（PDF）。土地管理局。pp. 4～6。2010年5月6日閲覧。
- ^ abcd 緊急対応部対応・復旧局、国立海洋局。「Ixtoc I」。IncidentNews。米国商務省、国立海洋大気庁。2012年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月30日閲覧。
- ^ ロバート・キャンベル (2010 年 5 月 24 日)。「BP の湾岸戦争は 1979 年のメキシコ原油流出事故を彷彿とさせる」ロイター。
- ^ ジュリアン・ミグリエリーニ。「メキシコ人は1979年のイストク原油流出事故に今も悩まされている」BBCニュース。 2020年4月1日閲覧。
- ^ 緊急対応部門対応・復旧局、国立海洋局。「イストク I: 対策/緩和策」。IncidentNews。米国商務省海洋大気庁。2010 年 5 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5 月 30 日閲覧。
- ^ 「破滅的思考：石油流出災害が二度と起こらないようにするには」、サイエンティフィック・アメリカン、2010年7月27日
- ^ 「最後の大規模な原油流出事故の失われた遺産」、サイエンティフィック・アメリカン、2010年7月14日
- ^ 「BPの湾岸戦争は、79年のメキシコ原油流出事故を彷彿とさせる」ロイター2010年5月24日
- ^ abc Jernelöv, Arne; Lindén, Olof (1981). 「カリブ海：イストクI：世界最大の石油流出事故のケーススタディ」Ambio . 10 (6). Allen Press for the Royal Swedish Academy of Sciences: 299–306. JSTOR 4312725.
- ^ Berger, Matthew O.; Godoy, Emilio (2010-06-27). 「Ixtoc Disaster Holds Clues to Evolution of an Oil Spill」. Inter Press Service News Agency . 2010-06-20時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Glenn Garvin (2010-06-27). 「1979年の大流出事故後、驚くべき回復」。The News Observer。2010年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Teal, John M.; Howarth, Robert W. (1984年1月). 「石油流出研究: 生態学的影響のレビュー」.環境管理. 8 (1): 27–43. Bibcode :1984EnMan...8...27T. doi :10.1007/BF01867871.
- ^ ERCO/Energy Resources Co. Inc. (1982年3月19日)。「Ixtoc石油流出評価、最終報告書、米国土地管理局向けに作成された概要、契約番号AA851-CTO-71」(.PDF)。米国内務省、鉱物管理局ミッション。27ページ。 2010年7月14日閲覧。
外部リンク
- アメリカ海洋大気庁による写真ギャラリー。
- 1970 年代のイストク原油流出事故に関するテレビニュース報道と 2010 年の BP 原油流出事故との比較