Loading article…
著作権とは、オリジナル作品の権利の所有者に与えられる法的保護のことです。[ 1 ]オリジナル作品とは、文学、科学、芸術の分野におけるあらゆる作品を指します。[ 1 ]フィリピン知的財産庁（ IPOPHL）は、知的財産権の登録と紛争解決、およびフィリピンの著作権法の執行を担当する政府機関です。[ 2 ] IPOPHLは、フィデル・V・ラモス大統領の任期中の1998年1月1日に施行された共和国法第8293号、すなわちフィリピン知的財産法に基づいて設立されました。[ 3 ]
フィリピンの知的財産法では、文学作品や芸術作品には、書籍、著作物、音楽作品、映画、絵画、その他コンピュータプログラムを含む作品が含まれる。[ 1 ]
著作権は、作品の表現方法や形式、内容、品質、目的に関わらず、創作された瞬間から作品に発生する。[ 1 ]
著作権法で保護される作品は、（1）文学作品及び美術作品、ならびに（2）二次的著作物である。一方、著作権法で保護されない作品は、（1）保護されない主題、ならびに（2）政府の著作物である。
知的財産法第172条によれば[ 4 ]、文学作品および芸術作品とは、創作された時点から保護される独創的かつ知的創作物を指します。
文学作品および芸術作品のリストには、以下のものが含まれます。
知的財産法第173.2条によれば[ 4 ]、派生著作物は、使用された原著作物またはその一部に関する既存の著作権を侵害せず、原著作物の使用に関するいかなる権利も暗示せず、また、そのような原著作物の著作権を確保または拡張しない限り、新しい著作物として定義される。
派生作品のリストには、以下のものが含まれます。
第174条[ 4 ]によれば、出版された作品の場合、出版社は、出版された作品の印刷レイアウトの複製権のみからなる著作権を有する。
保護対象外の主題のリストには、以下のものが含まれます。
共和国法第8293号第176条によれば[ 4 ] 、フィリピン政府の著作物には著作権は適用されない。営利目的でこれらの著作物を利用するには、政府機関または事務所の事前承認を得なければならない。当該機関または事務所は使用料の支払いを課すことができる。裁判所、行政機関、審議会、および公的な集会で宣言、朗読、または発表された法令、規則、規制、演説、講義、説教、演説、論文をいかなる目的で使用する場合でも、事前承認や条件を求める必要はない。
共和国法第8293号第178条および第179条によれば、[ 4 ]著作権の所有権は以下の規則に従う。
これらは、フィリピン共和国法第8293号（知的財産法典）第4部に基づく著作権法によって著作者に認められている権利です。
これにより、著作者は第三者による作品の使用に対して支払いを要求または受け取ることができる。[ 6 ]著作権法第177条によれば、これらの権利は著作者による以下の行為を許可、妨害、または実行する権利から構成される。
これらの権利により、著作者は作品との個人的なつながりを維持し、そのつながりを保護するための措置を講じることができる。[ 4 ]著作者は、経済的権利とは別に、以下の権利も有する。
著作者とその相続人は、著作者のオリジナル作品（絵画、彫刻、原稿、楽曲）の販売または賃貸による収益の5%を受け取る不可侵の権利を有する。この不可侵の権利は、著作者の存命中およびその死後50年間有効である。[ 4 ]
関連権とは、著作者が作品の制作や作品の公衆への配布を支援するために協力した者の権利のことです。これらの権利は「隣接権」とも呼ばれ、以下のものが含まれます。[ 1 ]
共和国法第10372号第216条は、人が本法で保護されている権利を侵害するのは、以下のいずれかに該当する場合であると規定している。[ 7 ] [ 8 ]：第216条
RA 10372 で保護されている権利を侵害していることが判明した者は、次の責任を負うものとする: [ 8 ] :第 216 条 (1)
著作権者は、実際の損害賠償や利益の回収に代えて、関係するすべての侵害行為に対して、5万ペソ（Php 50,000.00）以上の法定損害賠償を請求することができます。裁判所は、法定損害賠償額を決定する際に、以下の要素を考慮することができます。
以下の行為は著作権侵害とはみなされない。
この規定は、作品を搾取し、権利者の利益を損なうような方法で解釈されてはならない。[ 4 ]
フェアユースとは、最も一般的な意味では、著作権者の許可なく、著作権で保護された作品についてコメントしたり、批判したり、パロディ化したりする目的で著作権で保護された素材を複製する行為を指します。これは、著作権侵害に対する抗弁として用いられます。[ 9 ]
フェアユースの原則に基づき、著作物を批評、論評、報道、教育、研究、その他同様の目的で使用することは、著作権侵害にはあたりません。フェアユースに該当するかどうかを判断する際には、以下の要素を考慮する必要があります。
著作権に関する上記の規則および規定を踏まえると、著作者の許可なく様々な資料を複製することは、フィリピン知的財産法で認められた理由に基づく場合に限り、依然として認められています。以下に、法律で認められている複製とその目的を示します。
フィリピン知的財産法第187.1条[ 4 ]に基づき、出版物の複製は、研究目的で行われた場合に限り、所有者の許可なしに許可される。ただし、ここで認められる許可は、以下のものには適用されない。
非営利目的の図書館またはアーカイブは、以下の条件を満たす場合に限り、著者の許可なく作品の複製を1部作成することができる。
コンピュータプログラムのバックアップコピー1部を複製することは、以下の用途に限って著作権者の許可なく認められる。
フィリピンの知的財産法（共和国法第8923号）には、パノラマの自由に関する具体的な規定はありません。第184条(d)には、非常に限定的な規定があり、「文学作品、科学作品、芸術作品を、時事問題の報道の一部として、写真、映画、放送の手段により、その目的に必要な範囲で複製し、公衆に伝達すること」と規定されています。[ 10 ]
これにより、公共の建物や記念碑の商業利用は、当該作品に存在する著作権を侵害する可能性がある。例えば、国家芸術家である建築家が設計した建物のある公共空間のビデオを撮影し、そのビデオをNetflixに販売することなどが挙げられる。[ 11 ]
フィリピン第19議会において、パンガシナン州選出のクリストファー・デ・ベネシア下院議員は、下院法案第2672号を提出した。この法案には、知的財産法第184条(m)項としてパノラマの自由が新たに盛り込まれた。[ 12 ]上院議員のローレン・レガルダも、同議会中に上院でパノラマの自由条項を含む同様の法案を提出した。[ 13 ]両法案とも、議会終了まで審議保留のままだった。
フィリピンで最初に知られている知的財産法は、1880年に発効したスペインの知的財産法です。フィリピンをアメリカ合衆国に割譲したパリ条約には、知的財産権に関する記述があります。「この条約の批准書の交換時に、スペイン人がキューバ島、プエルトリコ、フィリピン、その他の割譲地で取得した著作権および特許によって保護された財産権は、引き続き尊重されるものとする…」。1924年には、アメリカ合衆国の1909年著作権法に基づく法律第3134号（知的財産保護法）が施行されました。これは、フェルディナンド・マルコス大統領政権下で大統領令第49号によって廃止されました。現在の著作権法である共和国法第8293号（フィリピン知的財産法典）は、1998年に制定されました。[ 14 ]
フィリピンは、知的財産分野における「重要な立法および規制改革」を理由に、2014年に米国通商代表部（USTR）の特別301条報告書から除外された。同国は1989年にリストに掲載され始め、1994年からは毎年海賊行為監視リストに含まれていた。この除外は、投資家の信頼を高める上で重要な要素と見なされた。[ 15 ] 2023年4月現在 フィリピンは監視リストから外れたままです。[ 16 ]知的財産庁によると、著作権登録件数は2023年に過去最高の6,522件に達し、COVID-19パンデミック以前の登録件数を上回りました。同庁は、知的財産に対する国民の意識の高まりをその理由として挙げています。[ 17 ]
元上院議員のマニー・ビジャールは、 2011年のプレス声明で、アーティストが十分に保護されていないことを懸念し、知的財産法の改正を求めた。彼は、2001年に音楽出版社がフレディ・アギラールに対して、彼自身が作曲した「Anak」をめぐって著作権侵害訴訟を起こした事例を挙げた。ビジャールはまた、レヴィ・セレリオの「Ang Pasko ay Sumapit」などの作品がもっと早く保護されていれば、彼は貧困のうちに亡くなることはなかっただろうと述べた。[ 18 ]
IPOPHL のロウェル・バルバ局長は 2022 年に、ミームや動画クリップに登場する芸術作品の作者の帰属表示として「CTTO」または「所有者にクレジット」とだけ記載することは著作権法に違反すると警告した。同局長は、ミームやクリップで再利用する前に、絵画、写真、エッセイ、詩、記事の作者から許可を得ることを依然として推奨すると強調した。[ 19 ]セリレス・アンド・フェルナン知的財産法事務所のマリオ・セリレス・ジュニア氏は 2023 年に、コンテンツ作成者が「CTTO」や「著作権侵害の意図なし」といったフレーズをコンテンツに貼り付けることで盗作の主張は回避できるかもしれないが、著作権侵害の主張は回避できないと意見を述べた。作成者は著作権侵害に対する防御としてフェアユースを主張できるが、その成功は作品の使用状況によって左右される。セリレスによれば、著作権で保護された楽曲の全体ではなく、その一部のみを使用した場合、制作者が動画から利益を得ておらず、著作権で保護された楽曲のごく一部しか使用していない場合、フェアユースの主張が認められる可能性が高くなる。[ 20 ]
2023年5月、ジョーイ・サルセダ下院議員は、フィリピン第19議会で最終審議を経て承認された下院法案第7600号を提出し、フィリピン知的財産庁の権限と機能を強化することを目的としている。
フィリピン上院貿易・商業・起業委員会の上院法案第2150号および第2385号は、オンライン海賊行為から知的財産権を保護するためにオンラインサイトのブロッキングを可能にすることで、27年前のIP法を改正することを目的としている。[ 21 ]シチズンウォッチ・フィリピン[ 22 ] 、ストラットベースADRインスティテュート[ 23 ] 、 BK3（バンタイ・コンシューマー、カルサダ、クリエンテ）[ 24 ] 、ビバ・コミュニケーションズ[ 25 ] 、グローブ・テレコム[ 25 ]、エドゥ・マンサノやシャイナ・マグダヤオ[ 26 ]などのフィリピンの芸能人を含む様々な関係者が、提案されたサイトブロッキング条項を支持し、即時可決を求めた。
2024年7月、バルバ氏とアルフレド・E・パスクアル長官は、知的財産法典（共和国法第8293号）を現代化するための改正案を提出した。改正案には、オンライン海賊行為対策、サイト遮断命令権限、罰則の強化、著作権侵害の執行、商標規制の変更などが含まれる。[ 27 ] [ 28 ]
2025年11月、米国に拠点を置く国際知的財産同盟（IIPA）は、米国通商代表部に対し、フィリピン政府と協議するよう要請した。同同盟は、これらの法案が「国の著作権保護を損なう可能性がある」と主張し、特に、拡大された集団ライセンス制度と、IPOPHLへの集団管理組織の強制的な認定に関する曖昧な文言を挙げた。IIPAはまた、著作権の存続期間を70年（現在の50年から）に延長し、「無制限」のフェアユース制度を「限定リスト」のフェアディーリング制度に置き換えることを提案した。[ 29 ]
著者兼出版社のレイモンド・スタ・マリア・カタビジャン氏は、ラ・コンセプシオン大学が学生に販売するために自身の著作を直接コピーしたとして、同大学から608,450.00ペソの損害賠償を請求された。[ 30 ]ラ・コンセプシオン大学は、フィリピン知的財産庁（IPOPHL）により著作権侵害で有罪とされた。[ 30 ]そのため、同非宗派の学校は、カタビジャン氏の著作の出版、販売、配布を禁止された。[ 30 ]
マカティ地方裁判所は、2020年11月17日、EdCrisch International Inc.（EdCrisch）が、ファースト・アジア大学出版局（UPFA）発行の教科書「Panahon Kasaysayan at Lipunan: Kasaysayan ng Pilipinas」の重要な部分を教科書「Pilipinas: Isang Sulyap at Pagyakap」にコピーしたとの判決を下した。 EdCrisch とそのシンガポールのパートナーである Alkem Company はいずれも裁判所から、侵害教科書の製造と配布を停止するよう命じられた。裁判所はまた、エドクリッシュとアルケムの両社に支払うべき損害賠償としてUPFAに930万₱930万を命じ、11年間にわたる著作権紛争に終止符を打った。[ 31 ]
フィリピン最高裁判所は2022年8月11日、Anrey, Inc.に対し、フィリピン作曲家・著作者・出版者協会（FILSCAP）に1万ペソの慰謝料と5万ペソの弁護士費用を支払うよう命じた。これらの支払いには、それぞれ異なる利率が適用される。2009年9月8日から2013年6月30日までは年率12%、2013年7月1日から裁判所の判決確定までは年率6%、判決確定から完済まで年率6%である。この訴訟は、2008年にAnrey, Inc.が所有するバギオの2つのレストランでFILSCAPのレパートリーから著作権で保護された楽曲が無許可で使用されたことに対するものでした。Anrey, Inc.は、FILSCAPが適切なライセンスを取得するよう求める書簡に対し、レストランでは「聴いているラジオで放送されている曲を何でも流している」と主張して回答しました。最高裁判所は、FILSCAPの上告審理請求を認め、 FILSCAP の訴えを却下したバギオ地方裁判所第6支部の判決と、地方裁判所の判決を支持した控訴裁判所の判決を覆しました。[ 32 ]
最高裁判所によれば、「スピーカーを使用して著作権で保護された音楽を含むラジオ放送を再生する行為（スピーカー経由のラジオ）は、それ自体がパフォーマンスである」。さらに、レストランがラジオから音楽コンテンツを送信する際のスピーカーの使用方法は商業的であるため、フェアユースには該当しないと付け加えた。最高裁判所は、この決定は「ショッピングモール、デパート、小売店、ラウンジなどの同様の施設での他の使用にも影響を与える」と述べた。[ 32 ] Inquirer.netの意見記事では、ホテル、映画館、オフィススペース、サロン、ジム、ダンスクラブ、コンサートやイベントなどの他の施設も追加している。[ 33 ]しかし、最高裁判所は、FILSCAP の請願を却下すると、使用者がロイヤリティを支払う代わりに「無料のラジオ受信」を使用する著作権者の経済的権利に大きな損害を与えると強調した。裁判所は、著作権で保護された音楽の適切な使用に関する先例を確立することで、「音楽業界全体に大きな経済的影響をもたらす」と述べた。[ 32 ]
最高裁判所は2023年2月28日の判決で、別の著作権訴訟において再びFILSCAPに有利な判決を下した。ケソン市にあるOff the Grill Bar and Restaurantの運営会社であり、著作権侵害を行ったCOSAC, Inc.は、FILSCAPに対し、未払いのライセンス料およびロイヤリティ料30万ペソを支払うよう命じられた。これには、「2006年2月13日から2013年6月30日までは年率12%、2013年7月1日から判決確定日までは年率6%の利息」が含まれる。これは、FILSCAPの担当者が、同レストランが2005年2月3日から2006年1月13日の間に著作権で保護された音楽を流していたことを発見した結果であり、裁判所によれば、これは「私的な行為ではなく、当該施設は慈善団体や宗教団体ではない」。そのレストランの音楽配信も商業的であり、著作権者の正当な利益を侵害していたため、もはやフェアユースの原則によって保護されていなかった。[ 34 ] [ 35 ]
ABS-CBNは、元リアリティ番組スターのウィリー・レビラメに対し、レビラメの番組「ウィリング・ウィリー」とABS-CBNの「ワウウィ」の著しい類似性を理由に著作権侵害を主張し、1億2700万ペソの賠償を要求した。[ 36 ] ABS-CBNは訴状の中で、「ウィリング・ウィリー」が犯したとされる盗作行為を5つ列挙している。[ 36 ]
その後、2015年5月22日付の25ページにわたる判決で、レビラメに対する訴訟は無効とされ、審理は終了した。[ 36 ]ケソン市地方裁判所が、ネットワークが被る可能性のあるさらなる損害に対応するため、レビラメに4億ペソの保証金を要求した後、この要求は後に取り下げられた。[ 36 ]レビラメは判決の2日前にGMAネットワークと契約を結び、「Wowowin」というタイトルの新番組に取り組んだ。[ 36 ]
BJプロダクションズ社は、 1970年から1977年にかけて放送されたデートゲーム番組「ローダと私」を制作した。1991年7月14日、BJPI社長のフランシスコ・ホアキン・ジュニアは、RPNチャンネル9で、IXLプロダクションズ社（IXL）が制作した、自身のデート番組と似た形式の「イッツ・ア・デート」のエピソードを見た。ホアキンは、ガブリエル・ゾサが率いるIXLプロダクションズ社とRPN 9を相手取り、ケソン市地方裁判所に訴訟を起こした。一方、ゾサは、フランクリン・ドリロン司法長官に対し、市検察官補佐の決定の見直しを求めた。1992年8月12日、ドリロンは市検察官補佐の調査結果を覆し、被告に対する訴訟の棄却を求めるよう指示した。ホアキンは再審理の申し立てを行ったが、ドリロンは1992年12月3日にその申し立てを却下した。[ 37 ]
最高裁判所は1999年1月28日、テレビ番組の形式や仕組みは、大統領令第49号および共和国法第8293号で規定されている保護対象作品のリストには含まれないとの判決を下した。さらに、著作権は厳密な意味では純粋に法定の権利であり、作品中で記述、説明、図示、または具体化されている形式に関わらず、アイデア、手順、プロセス、システム、方法、操作、概念、原理、または発見には及ばないと述べている。[ 37 ]
Pearl & Dean Philippines は屋外広告会社です。1985 年、Pearl and Dean は Shoemart, Inc. (現在のSM Prime Holdings ) と SM Makati と SM Cubao へのライトボックス(蛍光灯で照らされた両面構造で、広告や店舗/モール案内によく使用される)のリースと設置について交渉しました。SM Makati のみが契約に署名しましたが、Pearl & Dean は契約条件の不履行のため後に契約を解除しました。数年後、Pearl & Dean は自社のライトボックスの全く同じコピーがさまざまな SM ストアに設置されていることを発見しました。さらに、SM の姉妹会社である North Edsa Marketing Inc. (NEMI) が、SM のさまざまな支店にある照明付きディスプレイユニットの広告スペースを販売していたことも判明しました。[ 38 ]
Pearl & Dean は、商標権および著作権の侵害、不正競争、損害賠償を求めて本件訴訟を提起した。SM は、自社のポスター パネルは一般に知られている技術と利用可能な技術を使用して独自に開発され、Pearl & Dean の著作権について通知も参照もしていないと主張した。[ 38 ]マカティ地方裁判所は Pearl & Dean に有利な判決を下し、SM と NEMI が著作権侵害および商標権侵害について連帯責任を負うと判断した。しかし、控訴審では、控訴裁判所は地方裁判所の判決を覆した。2003 年 8 月 15 日、最高裁判所は、Pearl & Dean はライト ボックスの特許を取得しておらず、著作権特許は「図解」のカテゴリーに属する技術図面に関するものであると述べ、控訴裁判所の判決を強化した。 [ 38 ]同裁判所は、GR No. 108946 (Joaquin, Jr. v. Drilon) の同様の判決を適用した。[ 37 ]
2016年3月14日に書かれたGR No. 195835において、最高裁判所は、著作権侵害の主張が認められるためには、記録上の証拠が(1)原告による有効な著作権で保護された素材の所有権、および(2)被告による著作権侵害を証明しなければならないと判決を下した。さらに、相当な理由が被告に帰責されることはないとも述べた。[ 39 ]
この判決は、LEC Steel Manufacturing CorporationとMetrotech Steel Industriesの間の紛争に端を発しており、LECはMetrotech Steel Industriesが自社の知的財産権を侵害したと訴えた。[ 39 ] LECは、著作権を保有するハッチドアの図面/スケッチの複製を立証できず、MetrotechがLECのハッチドアの著作権で保護されたスケッチ/図面を複製したという証拠もなかった。NBIがMetrotechの敷地に対して行った捜索では、LECの著作権で保護されたハッチドアのスケッチ/図面のコピーや複製は発見されなかった。代わりに発見されたのは、完成品と未完成品のハッチドアだった。[ 39 ]
中国に拠点を置くFujian New Technology Color Making and Printing Co. Ltd.とその現地パートナーであるMY Intercontinental Trading Corporation (MITC)およびAllianz Marketing and Publishing Corporationは、St. Mary's Publishing Corporation (SMPC)に対し、24,695,830ペソの損害賠償を支払うよう命じられた。これは、FujianがSMPCとの契約を履行せず、印刷した教科書を納品しなかったことに起因する。中国の印刷会社は代わりに、マーケティング契約をMITCに与え、Allianzが輸入業者となった。違反した当事者には、改訂版を含む教科書の出版、輸入、配布を停止するよう命じられた。この画期的な判決は、2017年12月8日にマニラ市地方裁判所第24支部によって下された。フィリピン控訴裁判所は2019年4月11日にこの判決を支持した。[ 40 ] [ 41 ]同裁判所は、福建省は外国企業であるが、「その行為は文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約に基づく著作権侵害に該当する」と述べた。同条約にはフィリピンと中国が署名している。[ 42 ]
最高裁判所は、契約の性質に関する下級裁判所のセント・メアリーズに有利な判決を支持したが、セント・メアリーズの債務不履行を理由に、2人のフィリピン人被告のうちの1人であるMYインターコンチネンタルの反訴権を認めた。裁判所は、「MYインターコンチネンタルの強制反訴の妥当性を判断するため」に事件をマニラ地方裁判所に差し戻した。[ 43 ]