家計経済

家計経済学は、世帯が下すすべての決定を分析します。これらの分析は、ミクロ経済とマクロ経済の両方のレベルで行われます。この分野では、世帯の構造、家族メンバーの行動、および社会へのより広範な影響を分析します。これには、家計消費、世帯内の労働分担、家計生産への時間の割り当て、結婚、離婚、出生率、子供への投資、および資源配分が含まれます。^[1] マルサスとアダム・スミスは、家族の規模と生活賃金の関係を調べることで、家族の経済学を研究しました。^{[2] [3]}同様に、JSミルとル・プレイは、家族資源の再分配、保険、および自家生産を通じて、さまざまな家族構造がさまざまな家族メンバーの生活水準に与える影響を分析しました。^{[4] [5]}

20世紀初頭以来、ほとんどの経済学者は、家計の行動を考慮せずに、経済のビジネスと貨幣的側面に焦点を当ててきました。消費と家計の生産の研究は、主流の経済学では無視されていました。^[6] しかし、家計に適用される経済理論は、教育、健康、福祉、退職に関連する政策に情報を提供する方法で、社会の公共部門と民間部門の相互作用を理解するのに役立ちます。

家計経済学は、単一モデルと集合モデルの 2 つのモデルに分けられます。

ユニタリーモデルに具体化された家計経済のミクロ経済学的アプローチは、ゲイリー・ベッカーによって開発されました。彼は新家計経済理論 (NHE) を開発し、 1981 年に執筆された「 家族論」は、家族経済と家計経済の他の側面に関する主要な研究の 1 つでした。ベッカーの研究は、第二次世界大戦以降、アメリカ、そしてより一般的には西洋の家族が大きな変化を経験していた時期に行われました。彼のモデルは、米国およびその他の先進国で初めて、資源配分、効用最大化プロセス、意思決定を説明するのに役立ちました。

経済学者は、エージェントが合理的であると仮定することがよくあります。つまり、エージェントは、自分の好みや制約を前提として、常に最善の選択肢を選んでいるということです。これらの好みは一般に効用関数で表現され、これらの制約は予算ラインで表現されます。  

ユニタリーモデルは、世帯が単一の個人として行動することを前提としています。これは、世帯が独自の効用関数と共通の予算制約を持つことを意味します。ただし、このモデルでは、意思決定者の多様性と、彼らが持つ可能性のあるさまざまな好みが考慮されていません。ベッカーは、利他主義モデル（別名「腐った子供定理」）によって、世帯員間の対立の問題を解決しようとしました。^[7]この定理は、善良な独裁者と呼ばれることもある1人の人物が世帯の資源を管理し、利他的な好み、つまり他の家族を気遣う好みを持っていると主張しています。その結果、他の家族の好みは、善良な独裁者の効用関数に通常の財として入ります。各世帯員は、善良な独裁者によって設定された予算制約に従って、自分の好みを最大化し、その結果、世帯は1人の個人として行動します。ベッカー（1974）は次のように説明しています。

「『家族』の効用関数が、その構成員の一人の効用関数と同じであるのは、その構成員が他の構成員に対して独裁的な権力を持っているからではなく、その構成員が他の構成員全員を気遣い、自発的に資源を彼らに譲渡するからである。各構成員は完全な行動の自由を持つことができる。実際、譲渡を行う人物は独裁的な権力を持っていても、どの構成員の消費も変えないだろう！」 [ ^8]

その結果、利己的な嗜好を持つ他の家族全員が、自分の効用を最大化することが彼らの利益となるため、世帯全体の収入を最大化しようとすることになる。

しかし、テッド・バーグストロム（1989）の論文で説明されているように、腐った子供の定理は、世帯員間の効用移転可能性の仮定を必要とする。^[9]バーグストロムは、この効用移転可能性の仮定が腐った子供の定理の必要十分条件であることを証明している。つまり、利己的な世帯員の効用が善良な独裁者に移転されると仮定している。しかし、この仮定は常に成り立つわけではない。例えば、バーグストロムは、1つの私的財を消費し、公共財の需要がすべての効率的なバンドルで同一である場合、効用の移転可能性が発生するには、世帯員が一般化された準線形の選好を必要とすることを示した。^[10]

ユニタリーモデルは、世帯の所得の分配や起源にばらつきがあっても家計支出は変わらないはずだと仮定しているとして批判されてきた。^{[11] [12] [13]} Shelly Lundberg、Robert Pollak 、Terence Wales (1997)、Ward-Batts (2008)、Armand et al. (2020)による研究では、政府の現金給付が母親か父親のどちらかに支給されると、家計支出パターンが実際に変化するという証拠が見つかった。これらの研究は、世帯所得の分配と起源が家計支出に影響を与えるという証拠であり、世帯を一人の個人として扱うというユニタリーモデルの仮定の弱点を指摘している。^[14]

さらに、ベッカーは世帯を消費と生産の単位として説明しました。彼は世帯の生産関数において世帯を小さな工場に例えています。世帯は基本的な必需品を生産し、世帯は効用関数を最大化するためにこれらの商品の最適な組み合わせを選択しようとします。世帯の生産は、利用可能な時間と利用可能な収入の両方に依存します。世帯が余暇活動に費やす時間が少ないほど、世帯の収入は高くなります。ベッカーによると、世帯員の1人の給与が増加すると、市場で働くインセンティブが変わり、他の世帯員はキャリアを放棄して消費活動に時間を費やすようになります。しかし、この理論では、ベッカーは給与の額に関係なく、人々が自分の仕事を好きになる可能性があることを無視していました。

ベッカーは、結婚、離婚、子供、生殖に関する決定のための家族行動の一般理論も開発しました。ベッカーによると、両親は子供を何人欲しいか、また子供にどれだけのお金と時間を費やすつもりかを決めなければなりません。ベッカーは、収入が増えると家庭は子供の「質」にもっと重点を置くようになるため、両親は子供の数を減らすことを好むと考えています。彼の理論は、工業化国における出生率の低下を説明しています。結婚に関して、ベッカーは、結婚の限界費用が結婚の限界収入に等しい場合、個人は結婚することを決定することを示しています。

ベッカーの研究は、世帯とその意思決定の分析に新たな焦点を当てることにつながった。しかし、彼の分析にはいくつかの弱点があり、理論的裏付けが欠けている。まず、ベッカーは世帯内の不平等だけでなく、権力の存在も無視している。ユニタリーモデルは、フェミニスト経済学者から非常に強く批判されてきた。

したがって、1990 年代以降に開発された非単一世帯モデルは、単一アプローチの弱点を補うことを目的としていました。

これらのモデルの基本原理は、各個人の嗜好を特徴づけ、分配要因を特徴づけることである。集合モデルは、単一モデルとは異なり、世帯内の不平等の存在を認めている。より正確には、このモデルは、世帯が各メンバーの効用の加重平均を最大化しようとすると仮定しており、ここでの重みは、交渉力としても知られる、意思決定プロセスに影響を与える各メンバーの能力を表す。^[15]これは、単一モデルとは逆に、世帯メンバーの意思決定プロセスに影響を与える能力の変化が、世帯の支出パターンの変化をもたらすことを意味する。^[16]

集団的アプローチは、ピエール・アンドレ・キアポリ（1988）によって最初に開発され、その後、ブラウニングとメギル（1991）、ブラウニング、ブルギニョン、キアポリ、レシェーヌ（1994）によってさらに開発されました。^{[17] [18] [19]集団的モデルには、世帯の意思決定が}パレート効率的である協力的アプローチと、ナッシュ均衡に基づく非協力的アプローチの2つがあります。  

非協力的アプローチは、公共財の非協力的な提供に基づいています。各メンバーは、世帯内で個別の経済を持っています。公共財の提供は非効率的です。世帯のメンバーは、お互いに効率的な契約を結ぶことができません。

協力的なアプローチでは、家庭の意思決定はパレート効率的です。同じ家庭内の他の家族のメンバーの幸福を低下させることなく、家族の一員の幸福を高めることはできません。

maxUa +μUb μ = パレート重み

各メンバーは独自の好みと個別の効用関数を持っています。このモデルでは、総所得は分配ルールに従って世帯メンバー間で分配され、各メンバーは独自に効用を最大化します。分配ルールは意思決定プロセスの基礎となります。

• 稼ぎ手モデル
• 家族経済
• 関係の概要
• 標準予算
• ジェイコブ・ミンサー
• グロスバード・シェヒトマン
• 親会社の配当
• 人的資本

ゲイリー・S・ベッカー（1981）「家族論」ハーバード大学出版局

ニコラ・フレモー「家族経済に関するエッセイ」 http://piketty.pse.ens.fr/files/Fremeaux2013These.pdf

Pierré-Andre Chiappori、Monica Costa Dias、Costas Meghir (2015)「結婚市場、労働力供給、教育の選択」、ワーキングペーパー 21004、国立経済研究所 https://www.nber.org/papers/w21004.pdf

Pierre-Andre Chiappori、Lawrence Haddad、John Hoddinott、Ravi Kanbur「世帯の単一モデルと集合モデル: 立証責任を転換する時が来たか?」政策研究ワーキングペーパー 1217、http://documents.worldbank.org/curated/en/514541468766231479/pdf/multi0page.pdf