オーストラリアにおけるフェアユース提案の歴史

2004年の2つの報告書は、オーストラリア・米国自由貿易協定（AUSFTA）の署名を受けて作成されたものです。AUSFTAの知的財産章は、オーストラリアの著作権法を米国の著作権法に合わせることを目的としていました。その際、著作権者の権利を拡大する多くの措置が導入されました。一部の人々はそれを「 1998年デジタルミレニアム著作権法（米国）および1998年ソニー・ボノ著作権拡張法（米国）のより厳しい措置」と表現しました。しかし、オーストラリアは同時に、著作権利用者に権利を与える米国法の「バランス」機能、例えば「米国法のより高いオリジナリティ基準や無制限のフェアユース抗弁」を採用しませんでした。^{[ 20 ]}そのため、一部のメディア報道では「なぜ我々は米国著作権法の制限を得たのに、権利を得なかったのか？」と疑問を呈しています。 ^{[ 21 ]}

これに対し、AUSFTAの実施状況を検討する任務を負った2つの議会委員会は、「著作権保護の拡大の影響に対抗するため」に、オーストラリアがフェアユースを導入すべきだと勧告した。^{[ 22 ]}彼らは、「米国と同様の広範で無制限の『フェアユース』原則の適用は、おそらく著作権を侵害していることに気づいていないオーストラリア人が日常的に行っているいくつかの一般的な行為を正当化するのに役立つ可能性がある」と指摘した。^{[ 23 ]}委員会のフェアユースに関する勧告は採用されなかったが、2006年著作権改正法^{[ 24 ]}では、タイムシフト^{[ 25 ]} 、フォーマットシフト^{[ 26 ]} 、および「パロディと風刺」のための新たなフェアディーリングなど、これらの「一般的な行為」の一部をカバーするための新たな例外が導入された。法案を議会に提出した際、フィリップ・ラドック司法長官は、 「これは、米国法の下でフェアユース原則が提供するいくつかの利点を提供するだろう」と述べた。^{[ 27 ]}

「AUSFTAには、オーストラリアが独創性のレベルを引き上げ、著作権侵害に対する「フェアユース」抗弁を導入するための法制化を実施することを妨げるものは何もない」^{[ 28 ]}と指摘しつつ、委員会は、知的財産権管理団体（Viscopy、CAL、ARIA ^{[ 29 ]}を含む）が「『フェアユース』抗弁の採用に反対する」^{[ 28 ]}ことを理解しており、その理由として、外国の法的概念の導入は「オーストラリアの法律に多くの追加的な影響を及ぼす」こと、「著作権者の権利の不当な侵害」であり、「執行の困難さを著しく増大させる」ことを挙げている^{[ 29 ] 。}

2012年、オーストラリアの司法長官ニコラ・ロクソン氏は、「1968年著作権法の例外規定と法定ライセンスがデジタル環境において適切かつ妥当であるかどうか」という問題を調査のためオーストラリア法改革委員会（ALRC）に付託した。^{[ 30 ]} 18か月の検討の後、ALRCは「急速な技術変化に対応するように設計されていない、現在の寄せ集めの著作権法を合理化する」として、フェアユースの導入を勧告した。^{[ 21 ]}広範なフェアユースの例外規定に加えて、ALRCは「フェアユースとして認められる可能性のある使用例または目的の非網羅的なリスト」を含めることを提案し、これと、フェアユースが世界最大の文化輸出国である米国で35年間運用されているという事実が、フェアユースが著作権者に不確実性をもたらしすぎるという懸念を軽減すると主張した。^{[ 5 ]}特にオーストラリアの大学セクターはこの提案への支持を表明した。^{[ 31 ]}

【フェアユース】は、資料へのアクセスという公共の利益を促進し、新たな生産的な利用を奨励し、競争とイノベーションを刺激します。フェアユースは、オーストラリアの既存の例外規定よりも幅広い新技術や利用形態に適用可能です。フェアユースのような技術中立的なオープンスタンダードは、将来の予期せぬ技術や企業・消費者の慣行にも柔軟に対応できます。フェアユースによって、企業や消費者はどのような利用形態が公正で許容されるかを理解できるようになり、著作権例外の適切な範囲を立法府が決定するのを待つ必要がなくなります。

ALRCによるレビューとは別個だが並行して、2013年に緑の党のスコット・ラドラム上院議員は「包括的な」フェアユース法案を議会に提出した。^{[ 33 ] [ 34 ]}これは政府法案ではなく、採決に至らなかったため、2013年の連邦選挙後の新議会発足の日に、同年11月に失効した。^{[ 35 ]}消費者問題団体ChoiceもALRCの勧告を支持するキャンペーンを展開した。^{[ 36 ]}

2015年、当時の財務大臣ジョー・ホッキーは、生産性委員会（PC）に対し、「現在の[オーストラリアの知的財産]制度が、アイデアや製品へのアクセスと、イノベーション、投資、創造的な作品の制作の促進との間で適切なバランスを提供しているかどうか」を調査するよう指示した。^{[ 37 ]} 2016年12月に発表された同委員会の結論は、とりわけ、フェアユースの導入や、書籍に対する「地域著作権」とも呼ばれる並行輸入制限（PIR）の撤廃を勧告することで、オーストラリアで「著作権戦争を再燃」させた。 ^{[ 38 ] [ 39 ]}政府による報告書への正式な回答は、2017年半ばに発表される予定である。^{[ 40 ]}

公の議論では、PCのフェアユース勧告が、報告書の他の多くの側面と混同されてきた。これには、並行輸入の勧告や、「15〜25年」という大幅に短い著作権保護期間の潜在的な利点への言及が含まれる。PCは、草案報告書でも最終報告書でも実際にそのような短縮を勧告しておらず、オーストラリアの国際義務の下では不可能であることを認めていたが、^{[ 41 ]}ジャッキー・フレンチやアンナ・ファンダーを含む多くの著名なオーストラリア人作家が、オーストラリアにおける著作権保護期間の短縮に公然と反対した。^{[ 42 ]}トム・ケネアリーは、2016年5月のオーストラリア書籍業界賞で講演し、「連邦政府は、イギリスもアメリカも自国の作家に対して行おうとしていないことをしようとしている。オーストラリア人作家の著作権を出版後15〜25年に短縮しようとしているのだ」と述べた。^{[ 43 ]}これを受けて、関係大臣のミッチ・フィフィールドは、著作権保護期間の短縮は「政府が検討、提案、または行うつもりはない」と述べ、これらの主張を否定した。さらに、オーストラリアは様々な自由貿易協定に関与しているため、「著作権保護期間を一方的に変更する権限はない」と述べた。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

しかしながら、著作権委員会のフェアユース勧告自体にも強い反対意見が出ている。権利保有者代表が提起した主な批判の一つは、オーストラリアの学校が支払う著作権使用料が減る可能性があるという懸念である。現在のモデルでは、法定ライセンスが交渉され、著作権エージェンシー Ltd (CAL)が管理する支払いは「学校生徒一人当たり年間約 17 ドル、または高等教育機関の学生一人当たり約 30 ドル」に相当する。CAL は、著者にこの支払いがなければ「私たちのスクリーン、本棚、学校や大学にあるオーストラリアのコンテンツが減るだろう」と主張している。^{[ 7 ]}一方、学校やTAFEを代表する National Copyright Unit は、この支払いの大部分は、著者が特定できない素材、または著作権使用料の支払いが意図されていない、あるいは適切でない素材に関連していると主張している。例えば、2011年には、「公開されているウェブページは、報酬が支払われたウェブおよび非ウェブのデジタル資料全体の81.4% を占めていた」（ Google マップやdictionary.comを含む）と指摘され、その結果、他の国では報酬にふさわしくないと考えられる活動に対して数百万ドルが支払われた。^{[ 47 ]} 2017年5月、ウィキペディアはオーストラリアの読者向けに、生産性委員会の勧告を支持するバナーを表示した。^{[ 48 ]}  

2017年8月、政府はPC勧告に対する公式回答を発表し、フェアユース導入に関する具体的な勧告については、「この勧告を承知しており、2018年初頭にさらに協議を行う」と述べた。^{[ 49 ]}政府の回答は、勧告を支持する団体と反対する団体の両方から「歓迎された」。 ^{[ 50 ] [ 51 ]}