Loading article…
歴史意識とは、人間の経験の一側面としての歴史を認識し解釈することを指し、時間的な連続性、変化、そして現在の出来事を過去の文脈の中に位置づけることを含みます。これは歴史理論、歴史哲学、歴史学、教育における中心的な概念であり、個人や社会が歴史的時間の中で自らの位置をどのように理解するかと密接に関連しています。
学者たちは、歴史意識の出現を、宗教的遺産と古典的遺産の西洋特有の統合に求めることが多い。傾向として、聖書の伝統が意味、構造、そして過去、現在、未来を結びつける目的論的な動きの感覚を提供し、ギリシャの探求が歴史と神話の批判的で証拠に基づく区別をモデル化した場所で、歴史意識は融合した。[ 1 ]対照的に、それ以前の文化段階では、時間の意識はしばしば循環的であり、直線的な発展ではなく、繰り返される自然のリズムを中心に人間の経験を組織していた。[ 1 ]
歴史意識（ドイツ語: Geschichtsbewusstsein）という概念の書面による表現は、 19世紀のドイツの歴史主義において、特にヨハン・グスタフ・ドロイゼンなどの哲学者の著作や歴史家レオポルド・フォン・ランケの著作を通して、学術的に広く受け入れられるようになった。ドロイゼンは、歴史と歴史意識を「人類自身の知識」と呼んだ。[ 2 ]ドロイゼンとフォン・ランケは共に、歴史意識や歴史をより単純に、政治国家と関連する人生の物語として捉え、人間中心的な概念であると同時に地球中心的な概念としても捉えた。[ 3 ]その後、ドイツの哲学者ハンス・ゲオルク・ガダマー などの理論家によって洗練され、歴史意識は解釈学や歴史における物語構造と結び付けられた。[ 4 ]
歴史意識は、出来事における認識可能な意味の形成、特徴的な文化的現象の役割、言語的、宗教的、政治的、その他の社会的に構築されたアイデンティティの文脈化、そしてそのような変数が解釈にどのように影響するかといったことを含む、歴史思考そのものの連続体から切り離すことはできない。[ 5 ]歴史思考は、検証可能な証拠と解釈的理解のバランスをとることによって、生きた経験の中に意味を見出そうとする人間の努力の一部である。学際的な方法と普遍的な視点を通して、狭い物語を超越し、人間の生活の複雑さと多様性を尊重しながら、過去の出来事をより広いパターンに根付かせることを目指している。[ 6 ]
故エルンスト・ブライザッハのような現代の歴史家は、歴史意識を単に過去の認識としてではなく、個人や社会が時間の中でどのように自らを位置づけるかを形作る、過去、現在、未来の構造化された関係として捉えてきた。歴史的考察は、道徳的教訓の提供、政治的権威の正当化、知的好奇心の充足、そして現代においてはそれ自体が独立した科学分野としての機能など、多様な目的を果たしてきた。[ 7 ]ブライザッハは、歴史的考察は時間的連続性という人間の根本的な条件から生じることを強調し、「人間の生活は決して現在だけで生きられるのではなく、存在する世界、存在した世界、そして存在するであろう世界の三つの中で生きられる」とし、過去についての考察は「現在と未来から決して切り離されることはない」と述べている。[ 8 ]歴史意識は、連続性と変化を調和させるより広い解釈の枠組みを構成しており、歴史家は長い間「過去、現在、未来の間の偉大な調和を設計」し、意味のある連続体の中で時間的変容を理解可能にしてきた。[ 9 ]
歴史意識の形態と強度は、歴史的文脈によって大きく異なってきた。例えば、古代ギリシアの叙事詩では、過去は主に因果関係の説明の領域としてではなく、模範として機能していた。英雄譚は、歴史的発展を分析するのではなく、人々にインスピレーションを与えることを目的としていた。[ 10 ]ギリシア人が過去を、明確な方向性と意味を持つ連続的な時間的プロセスの一部として概念化し始めたのは、徐々にのことであった。ヘシオドスの時代区分は、人類の歴史が連続性と軌跡の両方を持つという概念を導入し、後の社会がより広範な歴史的流れの中に自らを位置づけることができる解釈モデルを確立した。[ 11 ]
歴史意識は、過去との連続性が脅かされていると認識される断絶の時期にしばしば強まった。ブライザッハは、共和政末期のローマ人は、特に紀元前1世紀の政治危機の中で、自分たちの現在の状況が祖先とは根本的に異なっていることを痛切に認識するようになったと指摘している。この伝統の断絶の認識は、ローマの歴史的遺産を解釈し保存するための新たな努力を促した。[ 12 ]このような状況下で、歴史はますます学問的事業として台頭し、キケロのような人物は、ローマの歴史家に対し、過去の出来事、動機、原因を体系的に記述することで、ギリシャのモデルを模倣するよう促した。[ 13 ]この模範的な機能の古典的な定式化、すなわち、歴史は人生の教師である（ historia magistra vitae）（コゼレックがキケロから近世初期までたどったトポス）は、過去の教訓を繰り返すのに十分な人間の本性と状況の不変性を前提としていた。まさにこの前提こそが、経験と期待の間のギャップが拡大し、過去が前例のない未来に構造的に適用できなくなったことで、近代が崩壊した原因であった。[ 14 ] [ 15 ]
歴史意識とは、単に歴史的事実を知ることではなく、いくつかの知的複雑性を伴うものであり、それらは以下のとおりである。
この目的のために、ドイツの歴史家ヨルン・リューゼンは、伝統的（連続性重視）、模範的（教訓重視）、批判的（伝統否定）、発生的（発達的かつ文脈的）の4種類の歴史意識を特定した。[ 15 ]学際的歴史家のアンナ・クラークとカーラ・ペックは、「教育学的、心理学的、学問分野的な観点からの歴史意識の次元と可能性に関する理論化は、この用語とその応用に関する議論を形成し続けている」と述べている。[ 16 ]
中世後期から近世初期にかけて、そして19世紀にかけて、歴史意識は説明と方法の世俗化によって徐々に形作られていった。歴史家は次第に摂理への訴えを括弧に入れ、代わりに史料批判、文脈に即した解釈、方法論の厳密さによって検証できるものに集中するようになった。[ 17 ]ロレンツォ・ヴァッラによるコンスタンティヌスの寄進状が偽造であることを証明したルネサンス期の文献学は、後の歴史方法の試金石となり、過去に対するより「科学的」な見方に貢献した。[ 18 ]
19世紀までに、歴史主義の支持者たちは、人間の理解はすべて歴史的に位置づけられていることを強調した。ヴィルヘルム・ディルタイのような思想家は、意識そのものが歴史的文脈の中に埋め込まれていると主張した。[ 19 ]ディルタイがこのテーマに深く関心を寄せていたことは、彼自身の告白からも明らかである。70歳の誕生日に、彼は自身の生涯の仕事は「歴史的意識の性質と条件」の研究であったと述べている。[ 20 ]
ハンス＝ゲオルク・ガダマーの『真理と方法』（1960年）は、理解は常に解釈的であり、歴史的に条件づけられているという考え方を提唱した。彼は、歴史は現在から切り離された知識の対象ではなく、私たちが自分自身を理解する媒体であると主張した。[ 21 ]彼はこの現象を「歴史的に影響を受けやすい意識」（wirkungsgeschichtliches Bewußtsein）と呼び、知覚と解釈は常に、その人の生きた経験、文化、言語、社会政治的環境、そしてその人が生きた時代の組み合わせによって形作られるという意味の用語である。[ 22 ]ガダマーの歴史的に影響を受けやすい意識の説明と解釈学に関する彼の考えは、ドイツの歴史家ラインハルト・コゼレックが期待の地平と経験の空間というカテゴリーを発展させる上で、形成的な役割を果たした。[ 23 ]
コゼレックは、経験空間（Erfahrungsraum ）と期待地平（ Erwartungshorizo nt）という概念のペアを通して、時間意識の歴史主義的分析を拡張した。彼の説明では、経験とは、記憶に組み込まれ利用可能な出来事である現在の過去であり、期待とは、開かれた、まだ経験されていない未来への現在の投影を指す。[ 24 ]コゼレックにとって、近代の決定的な特徴は、これら2つのカテゴリー間の緊張が構造的非対称性に拡大することである。変化のペースが加速するにつれて、期待地平は蓄積された経験空間から次第にずれていき、過去の教訓は前例のない未来には適用できなくなる。[ 25 ]彼はこの逆転を公式に凝縮した。蓄積された経験が少ないほど、未来に投影される期待は大きくなる。これは、特に近代的な歴史意識の形態を定義する逆転である。[ 26 ]進歩と歴史意識は、このように「すべての歴史を相互に時間化し、世界史的プロセスの特異点へと移行させる」ことで、従来の模範的な歴史の多様性を、単一の、前進的で、終わりなき歴史へと集約する。[ 27 ]
オランダの歴史家テオ・ユングは、コーゼレックの経験-期待の枠組みをさらに展開し、ガダマーの経験の説明は本質的に否定的であり、単なる確認ではなく期待の破綻によって形成されるものであり、この否定的構造は予測にも対称的に適用され、社会の歴史意識は、まだ実現されていない未来にまで及ぶだけでなく、記憶された過去にも遡及すると主張した。[ 28 ]このことを踏まえ、ユングは未来の出来事を予測する3つの様式を区別している。日常的な出来事の無意識的な想定、相対的な出来事の意識的に準備された期待、そして、以前の経験とは全く意味のある関係を持たない根本的な出来事の予兆である。[ 29 ]
現代の議論では、歴史意識と集合的記憶が結びつけられることが多い。マリー＝クレール・ラヴァブルは、影響力のある3つのアプローチを挙げている。(1)「記憶の領域」（ピエール・ノラ）は、アイデンティティのために過去が動員される象徴的な場所を前面に出す。(2)「記憶の作業」（ポール・リクール）は、困難な過去に立ち向かう倫理的および心理社会的プロセスを強調する。(3)「記憶の枠組み」（モーリス・アルヴァックス）は、記憶の社会的条件を分析する。これらを合わせると、歴史意識がアイデンティティ形成、公的な記念、過去の政治的利用とどのように絡み合っているかがわかる。 [ 30 ] [ 31 ]
近年の歴史意識は、ヨルン・リューゼンやピーター・セイシャスといった理論家によって、文化的・教育的現象として研究されてきた。リューゼンは歴史的思考の物語的論理を強調し、セイシャスは多元的な社会における市民的理解の形成におけるその役割を探求している。[ 32 ] [ 33 ]社会科学者のポール・ザナザニアンは、歴史意識を、過去との関係の進化の生きた表現として捉え、そこでは、歴史を解釈のフィルターとして、また内容構成として用いることで、人生の意味を理解している。[ 34 ]彼は、歴史意識が、人生の困難に直面した際に、私たちがどのように自らを位置づけ、誠実さと尊厳を維持するかを形作ると主張する。ザナザニアンの見解では、歴史は経験を理解するための背景的枠組みとして機能し、人生の不確実性の中で混乱を乗り越え、意味と一貫性を見出すのに役立つ、具現化された知識の源泉である。[ 35 ]
現代の歴史学者は、この目的のために、歴史意識の概念を、その集合的かつ社会的に構築された性格を強調することによってさらに拡張してきた。ブライザッハは、歴史家によって生み出された形式的な解釈理論と、社会自体に埋め込まれたより広範な「歴史感覚」を区別し、この集合的な歴史認識は社会経験を通じて絶えず再形成されると指摘した。[ 36 ]メンタリティの概念を含む20世紀の歴史学の発展は、特定の社会が自らの歴史的位置と時間的アイデンティティをどのように理解するかを定義する共有された概念的地平を特定している。これらの発展は、歴史意識を歴史的条件の産物であると同時に、歴史解釈そのものを形作る能動的な力であると認識する方向へのより広範な変化を反映している。[ 37 ]
歴史意識は、特にカナダ、ドイツ、スカンジナビア諸国において、歴史教育の中心的な枠組みとなっている。カリキュラムは、事実を暗記するのではなく、生徒に「歴史的に考える」ことを教えることにますます重点を置き、歴史的共感、因果関係、物語の構築を強調している。[ 38 ] [ 39 ]アングロサクソン系の教育言説におけるこの概念の普及自体も、徐々に発展してきたものであり、1980年代半ばまで、ドイツの観念論的現象学の伝統以外ではほとんど認識されておらず、この概念がより広く受け入れられるようになる前は、北米と英国の教育学ではそれぞれ「歴史的リテラシー」と「歴史的認識」が機能的な代替として用いられていた。[ 40 ]
ミシェル・ド・セルトーやヘイデン・ホワイトといった批評家は、歴史物語は必然的にその構造を通してイデオロギー的意図を符号化していると主張してきた。つまり、筋書き、修辞形式、物語の終結は、歴史的内容の中立的な容器ではなく、その意味と政治的価値を積極的に形作るものだというのである。[ 41 ] [ 42 ]また、歴史意識の普遍化モデルが、非西洋的な時間理解の様式を見落としているかどうかという問題もある。[ 43 ]これは、歴史家ジョン・ルカーチの場合に確かに当てはまり、彼はかつて歴史意識は特に「西洋的」なものだと皮肉ったことがある。[ 44 ]研究者のマリア・グレバーとロバート＝ヤン・アドリアンセンは、「歴史意識が西洋的偏見を永続させている主な理由の1つは、歴史教育の実践と研究において、それが単なる認知的認識論的カテゴリーとして扱われていることである」と述べている。[ 45 ]
歴史意識が西洋だけの現象ではないという現代的な批判は、公共歴史家のナ・リーの著作に見られる。彼女は、中国が「博物館、改修された史跡、記念碑、歴史地区、歴史都市の増殖」に巨額の資金を投入する意図的な取り組みについて書いており、これらはすべて「過去への関心の高まり」を示していると述べている。[ 46 ]リーはさらに次のように付け加えている。
「中国人とその過去」プロジェクトは、歴史意識と集合的記憶のつながりを前提とし、さまざまなジャンルを通して一般の中国人の歴史意識を理解することに焦点を当てています。より正確には、「歴史意識」が歴史的理解、経験、記憶、想像力、そして市場志向の過去への探求とどのように関連しているかを探求しています。中国人は一般的に依然として古代の起源と長い歴史に誇りを持っているため、このプロジェクトは、集合的記憶が国家の記憶に、歴史意識が国家意識に変化する国家レベルの歴史意識にも光を当てています。[ 47 ]
過去そのものと過去の記述を混同しないようにするため、一部の哲学者は歴史（過去の出来事や過程）と歴史記述（それらの出来事についての記述）を区別している。さらに、歴史記述の哲学（歴史的実践における証拠、説明、客観性、認識論的正当化を検証する）と歴史の哲学（過去における方向性、偶然性、必然性について形而上学的な問いを投げかける）を区別している。[ 48 ]しかし、過去の現実としての歴史と、その後の表象としての歴史記述との分析的な区別は、ダニエル・リトルなどの現代の歴史記述学者が疑問視している存在論的な独立性を前提としている。[ 49 ] 彼は、解釈学的および概念史学的伝統は、歴史的知識は解釈的再構築を通してのみ出現し、それに応じて、歴史的情報はそれ自体で「語る」のではなく、歴史家が過去の首尾一貫した記述を構築するために「個々の証拠を解釈する」ことを要求すると主張した。[ 49 ]同様に、ハイデガー、ガダマー、リクール、フーコーといった人々の解釈学的アプローチは、「歴史的知識は意味のある人間の行為や実践の解釈に依存する」と主張し、歴史的理解可能性は、それを把握する解釈的枠組みと切り離せないことを強調している。[ 49 ]
コゼレックのような概念史家は、歴史的現実そのものが歴史的に偶発的な理解のカテゴリーを通して媒介され、歴史的概念は単に過去を記述するだけでなく、その理解可能性を規定するものであると主張する。なぜなら、「歴史を表現するためには、語るべき事柄を区別する語彙を用いる必要がある」からである。[ 49 ]その結果、歴史的意識は過去の出来事の受動的な反映ではなく、概念的かつ物語的な構築の能動的なプロセスである。この認識論的条件は、歴史記述の哲学と歴史の哲学の間の厳密な分離を崩壊させる。なぜなら、過去を探求すると、過去そのものが何であるかについての疑問が生じるからである。したがって、歴史的知識と歴史的現実は理解可能性のレベルでは切り離すことができず、過去を現在において意味づける解釈活動を通して結びついている。この点において、「人間の意識そのものが歴史的産物であり、過去の行為者の精神性や前提を組み立てることは歴史家の仕事の重要な部分である」という見解が主流となっている。[ 49 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）