ヘルヴァリング対ブルーン

ヘルヴァリング対ブルーン
アメリカ合衆国最高裁判所
1940年2月28日審理 1940年3月25日判決
完全なケース名	ヘルヴァリング内国歳入長官対ブルーン
引用	309 US 461 (以上) 60 S. Ct. 631; 84 L. Ed. 864; 1940 US LEXIS 1245
症例歴
前	105 F.2d 442 (第8巡回区控訴裁判所1939年);控訴審で認可、308 U.S. 544 (1939)。
その後	差戻し、112 F.2d 573 (8th Cir. 1940)。
ホールディング
納税者は、借家人によって改良された資産を差し押さえた後、利益を得た。
裁判所の会員
最高裁判所長官 チャールズ・E・ヒューズ 陪席判事 ジェームズ・C・マクレイノルズ · ハーラン・F・ストーン オーウェン・ロバーツ · ヒューゴ・ブラック スタンレー・F・リード· フェリックス・フランクファーター ウィリアム ・O・ダグラス·フランク・マーフィー
判決意見
過半数	ロバーツ、全員一致の裁判所の支持
マクレイノルズ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
代替品
内国歳入法第109条および第1019条

ヘルヴァリング対ブルーン事件、309 US 461 (1940) は、アメリカ合衆国最高裁判所における所得税訴訟である。この訴訟は、1932年歳入法第22条(a)項に基づき、所得が現金でなくても課税対象となると判示したことで有名であり、そのため法科大学院の判例集に頻繁に登場する。利得は、資産の交換、納税者の​​負債の返済、負債の軽減、または取引の完了によって実現したその他の利益の結果として発生する可能性がある。 ^[1]

地主は、99 年のリース契約の 18 年目に債務不履行となった借主から土地を差し押さえました。リース期間中、借主は古い建物を取り壊し(地主の調整後評価額は 12,811.43 ドル)、新しい建物を建てました (その価値は 64,245.68 ドル)。リース契約では、地主は借主にこれらの改修について補償する必要がないと規定されていました。

政府は、差し押さえにより地主は 51,434.25 ドルの利益を得たと主張した。地主は、取引が行われなかったため、また利益を生んだ不動産の改良は地主の当初の資本から「分離可能」ではなかったため、不動産の実現はなかったと主張した。

裁判所は政府に有利な判決を下した。1932年歳入法に基づき、改良の価値は没収が発生した年に納税者の収入として認識された。

裁判所は、納税者が「事業取引の結果として」、つまり納税者の土地のリースの結果として改良を受け取ったと指摘した。利益の認定には、改良が土地から分離可能であることは必要ではなかった。納税者がその土地の使用と引き換えにリースから貴重な資産を獲得したことを証明するだけでよかった。交換手段は現金か現物か、個別に処分できるか「固定」されているかは、実現基準に関する限り重要ではなかった。実際、改良は家賃、またはむしろ家賃に代わる支払いであり、それがどのような形で受け取られたかに関係なく、地主に課税対象となった。^[2]

実現には「分離」は必要ありません。

課税対象利益を認識するために、利益を生み出した改良を元の資本から切り離すことができる必要はありません。もしそれが必要なら、資産の交換から収入は発生しませんが、そのような利益は常に実現課税対象利益として認識されます。

裁判所は、課税上、すべての経済的利益が「実現」されるわけではないが、実現には経済的利益が「資産の売却から得た現金」である必要はない、と付け加えた。実現は、資産の交換、負債の軽減、または、分離が発生しない場合でも（つまり、「利益が取引で納税者が受け取った資産の価値の一部である」場合でも）、取引で価値が高まった資産を受け取るなど、利益を生み出すその他の取引からも発生する可能性がある。

連邦議会は、1932年歳入法第22条（Bruun事件で裁判所が解釈）の効果を、1942年歳入法を制定することで無効にした。その第115条には、1939年内国歳入法第22条の修正が含まれていた。 ^[3] 1939年法の修正の効果は、1954年内国歳入法（現在の1986年内国歳入法）第109条および第1019条に引き継がれた。第109条は、リースの終了時に実現したリース資産改良の価値を賃貸人の収入から除外する。第1019条は、除外された収入について賃貸人が基準額を引き上げることを認めない。これらの規定は、Bruun事件で発表された、他者との取引により価値が上昇した資産の差し押さえにより総収入が認識されるという主張を覆すものである。

1942年歳入法の目的は、不動産市場が底をつきかけていた時期に、突然多額の税金を課せられた賃貸人が急いで現金を調達する必要から解放されることだった。選択された手段、つまり現在の収入を後期に繰り延べることの意図しない副作用は、不動産の売却に伴う改善の実現を延期することで、賃貸人の税金負担を絶対的に軽減することだった。^[4]

借地権改良の建設は富の「獲得」を意味するのか？もしそうなら、それは「明確に実現」されているのか？もしそうなら、その実現はいつ起こるのか？4つの可能な答えが考えられる。^[5]

1. 前払い家賃: リース開始時の家賃として、リース終了時に予想される改良の価値 (たとえば 200,000 ドル) の現在価値 (たとえば 50,000 ドル) を含めます。家主がリースを終了して物件を再び所有する場合、この現在価値 (50,000 ドル) も納税者の改良の基準となります。

2. 家賃の按分: 再び、改良の予想価値 (200,000 ドル) を家賃として扱います。ただし、現在の割引価値 (50,000 ドル) を 1 年目に含めるのではなく、その実現額をリース期間にわたって毎年分散します (たとえば、20 年間で年間 10,000 ドル)。地主がリースを終了して物件を再び所有する場合、改良の予想 [最終] 価値 (200,000 ドル) も納税者の改良の基準となります。

3. 後払い家賃: 再び、改良の予想価値 (200,000 ドル) を家賃として扱いますが、実現はリースの終了まで延期します。再び、家主がリースを終了して物件を再び占有する場合、この改良の予想 [最終] 価値 (200,000 ドル) も納税者の改良の根拠となります。

• これは、Bruun で最終的に承認された代替案です。これには、改善の将来価値を予測する必要がないという利点があります (代替案 #1 および #2 と比較して)。

4. 賃料は一切かかりません: 改良を未実現の資産価値として扱います。その価値を「賃料」として課税しないでください。収入として含めるものが何もないため、リース終了時の賃貸人の改良の基準はゼロになります。

• これは、Bruun 事件で納税者が主張したが失敗した代替案でした。
• これは、ブルーン以前の訴訟でも主張されていた立場です。これらの訴訟では、不動産全体が現金で売却されるまで、そのような利益は未実現として扱われるべきであると主張されていました。これは、改良物が物理的に土地と「融合」していたためであり、土地から切り離して処分することはできず、取り壊して廃棄しない限り「移動および取り外し可能」ではありませんでした。
• これは、 Bruunを無効にした、§§109 および 1019 に基づく現在の法律でもあります。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 309 巻
• コテージ貯蓄協会対コミッショナー

• ドナルドソン、サミュエル A. (2007)。連邦所得税：事例、問題および資料（第 2 版）。セントポール、ミネソタ州：トムソン/ウェスト。pp. 124–127。ISBN 978-0-314-17597-7。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ヘルヴァリング対ブルーン

• Helvering v. Bruun、309 U.S. 461 (1940)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。